﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66046/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от истца: Воротилов В.Н. (доверенность от 16.01.2020)

- от ответчика: Чорный И.Н. (доверенность от 05.07.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3262/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-66046/2019, 

принятое по иску закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» к  обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1»

3-е лицо:  государственное унитарное предприятие «ТЭК  Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее –                                  ЗАО «Лентеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – ООО «Технопарк № 1»)  о взыскании 325 723,74 руб. процентов.

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку, по его мнению, судом не разрешено заявление о фальсификации, полагает, что судебное решение принято по копиям документов, так же ответчик полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, что 30.05.2019 в отношении должника  возбуждены исполнительные производства, в ходе их исполнения судебным приставом  наложен арест, полагает, что судебными актами по делам № А56-60448/2016, А56-60450/2016, А56-60458/2016, А56-60459/2016 ответчик  освобождён от ответственности за неисполнение решений, поскольку обжаловал судебные акты.

Ответчик полагает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика, о том, что доверенности в материалах дела не имеется, полномочия Синютина Е.В. прекращены досрочно, полномочия лица, подавшего иск не установлены.

Полагает, что претензия от 10.04.2019 сфальсифицирована, сведений о расчетном счете ЗАО «ЛТС» в адрес ответчика не представлено, сведениями о местонахождения истца ответчик не располагал, в связи с этим ЗАО «ЛТС» отказался принять исполнение от кредитора.

Указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка за весь период, поскольку исполнение решений приостанавливалось,  расчет неверный.

Считает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть взысканы, поскольку постановлением от 23.06.2015 № 25 отменена возможность взыскания процентов на случай не исполнения судебного акта на задолженность взысканную судебным актом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения  и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-60448/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано                           3 844 822,65 руб. задолженности и 751 514,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области       от 10.08.2018 по делу № А56-60450/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением суда округа от 05.12.2018, с ООО «Технопарк № 1» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» взыскано            1 623 970,82 руб. задолженности и 352 036,27 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-60458/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018           и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019,               с  ООО «Технопарк № 1» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» взыскано 4 541 292,51 руб.   задолженности, 1 843 615,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-60459/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018              и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019, иск   ЗАО «Лентеплоснаб» к ООО «Технопарк № 1» удовлетворен в части                   взыскания 2 814 506,38 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки.

Неисполнение ответчиком упомянутых судебных актов до 10.04.2019 послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании процентов.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком  не опровергнуты доводы истца о неисполнении им  в спорный период обязательств по оплате тепловой энергии в размере, установленном вышеупомянутыми судебными актами, в связи с чем следует признать обоснованными  требования истца.

На своевременное перечисление ЗАО «ЛТС» взысканной суммы общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

По каждому отдельному делу представлен отдельный расчет с учетом дат приостановления исполнения по каждому делу (Л56-60448/2016 период с 08.10.2018 по 29.1 1.2018, Л56-60450/2016 период с 10.10.2018 по 05.12.2018, А56-60458/2016 период с 31.10.2018 по 31.01.2019, А56-60459/2016 период с 17.12.2018 по 18.02.2019) в указанные периоды истцом проценты не рассчитывались, судом не взысканы. 

Следовательно, в данном случае начисление процентов на сумму основного долга правомерно,  не приводит к применению двойной меры ответственности.

Для того, чтобы истец отказался от исполнения ответчик должен доказать факт того, что он пытался исполнить требования исполнительного листа. Между тем в материалы дела не представлено обращений со стороны ответчика к ЗАО «ЛТС» за реквизитами.

При этом, истец указывает, что каждому исковому заявлению по указанным делам при направлении его ответчику и в дело приложены сведения об открытых счетах у ЗАО «ЛТС», им являлся один счет в ПАО «РГС Банк», который открыт 22.11.2016 и является единственным действующим счетом ЗАО «ЛТС» до настоящего времени соответствии с нормами Закона о банкротстве (ст. 133).

Полномочия лица, подписавшего рассматриваемое исковое заявление, основанные на доверенности от 27.06.2018, никем не оспорены. Доказательства прекращения данной доверенности не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распечатки с сайта Почта России отправление с номером РПО 18830823043323 вручено адресату ООО «Технопарк № 1» 19.04.2019 отправителем значится ООО «ЮА «Паритет», которое привлечено к работе по взысканию дебиторской задолженности определением арбитражного суда Тюменской области от 13.1 1.2017 по делу А70-9973/2012.

Данная претензия представлена в оригинале в судебные заседания состоявшиеся 10.10.2019 и 24.10.2019 для обозрения судом, что  предусмотрено статьей 75 АПК РФ.

Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии в письме каких-либо иных вложений, а не претензии, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Арбитражный суд в своем решении правомерно указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело находится в производстве суда с 14.06.2019более трех месяцев, и в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах. указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения вне зависимости от результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-66046/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева