Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5063/2020

г. Южно-Сахалинск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 декабря 2020 года, решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5063/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании причиненного ущерба в размере 23 336 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 года (сроком на три года); 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2019 года (сроком на один год);

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее – истец, общество, ООО «Жилищно-сервисная компания») обратилось в арбитражный суд к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании причиненного ущерба в размере 23 336 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на причинение Администрацией ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома,  который расположен по адресу: 

<

...>.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – Матиас Г.М., третье лицо).

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых исковые требований поддержала.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец осуществляет управление  многоквартирным домом,  который расположен по адресу: 

<

...>.

23.12.2019 года  общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее - МКД) было принято решение об установке ограждения придомовой территории данного дома.

На основании указанного решения представителем собственников Матиас Г.Н. 27.05.2019 года был заключен договор подряда на изготовление и установку металлического ограждения. Стоимость работ составила 248 519 рублей. Ограждение было передано на баланс управляющей организации.

Согласно протоколу совещания органов местного самоуправления г.Южно-Сахалинска от 11.06.2019 года администрация г.Южно-Сахалинска производит демонтаж данного забора (ограждения) для прохода жителей ЖК «Аралия».

Во исполнение указанного протокола Администрацией посредством подведомственного учреждения была демонтирована часть ограждения, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, стоимость ущерба, причиненного указанному имуществу, составила 23 336 рублей.

 В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате данной суммы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.05.2020 года по делу № 2-1454/2020, вынесенным по исковому заявлению Администрации г.Южно-Сахалинска к ООО «Жилищно-Сервисная компания», Матиас Г.М. о признании действий по установке ограждения с юго-восточной стороны дома № 295-Б по ул.Комсомольской незаконными, об обязании произвести демонтаж данного ограждения, были удовлетворены исковые требования к Матиас Г.Н.

Суд признал указанные действия Матиас Г.Н. по возведению ограждения незаконными, обязал данное лицо произвести демонтаж ограждения.

Согласно указанному решению установленное ограждение не соответствует Правилам благоустройства территории г.Южно-Сахалинск, согласно пункту 4 которого на территории данного городского округа запрещена установка ограждений на придомовых, прилегающих, внутриквартальных территориях. Кроме того, суду не было представлено разрешение на установку такого вида ограждения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-Сервисная компания» судом было отказано на том основании, что заказала изготовление и установку ограждения именно Матиас Г.Н.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15.09.2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно пунктам 25, 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, 

- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Как следует из материалов дела, решение о частичном демонтаже ограждения было принято администрацией с целью обеспечения беспрепятственного доступа  жителей соседнего ЖК «Аралия», находящегося на смежном земельном участке, к социальным объектам и остановочным пунктам, а также в целях обеспечения безопасности детей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что   незаконность в действиях Администрации по демонтажу части ограждения отсутствует, и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и ущербом истца. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежат возврату государственная пошлина в сумме 5 970 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 970 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 318 от 12.08.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                   Т.С. Горбачева