ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10729/2018

г. Киров

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 по делу № А82-10729/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к  Мэрии города Ярославля,

третьи лица: 1) Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Территориальная  администрация Кировского района Мэрии 

<

...>) Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии 

<

...>) Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11, 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17, 18) ФИО18, 19) ФИО19, 20) ФИО20, 21) ФИО21, 22) ФИО22, 23) ФИО23, 24) ФИО24, 25) ФИО25, 26) ФИО26, 27) Общество с ограниченной ответственностью «ЯРАЛКОСЕТЬ», 28) ФИО27, 29) ФИО28, 30) ФИО29, 31) ФИО30, 32) ФИО31, 33) ФИО32, 34) ФИО33, 35) ФИО34,  36) ФИО35, 37) ФИО36,о признании незаконным постановления об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка, жилых и нежилых помещений, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия г.Ярославля, Мэрия) от 20.02.2018 № 236 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: улица Советская, дом 8, жилых и нежилых помещений».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Территориальная  администрация Кировского района Мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Общество с ограниченной ответственностью «ЯРАЛКОСЕТЬ», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика, указывает, что данное постановление противоречит положениям действующего законодательства, поскольку: принято в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ); работы по замене и(или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома могут быть выполнены в ходе капитального ремонта и не требуют изъятия соответствующих помещений у собственников и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Также Предприниматель отмечает, что оспариваемое постановление Мэрии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Третьи лица (ФИО37, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО7, Липкая Л.Н., ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО38, ФИО15, ФИО32, ФИО28, ФИО24, ФИО26) в отзыве на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, а также иные третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 8) -, а именно: помещения цокольного этажа № 10-16 общей площадью 75,6 кв.м., помещения подвала № 2, 3 общей площадью 19,9 кв.м., а также 210/2351 доли в праве собственности на земельный участок, сформированный под указанным МКД. Данные помещения используются им для осуществления предпринимательской деятельности, состоящей в извлечении прибыли от передачи данного имущества во временное возмездное пользование.

На основании постановления Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» МКД № 8 взят под государственную охрану и включен в список выявленных объектов культурного наследия (приложение 1 к постановлению).

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.12.2012 по делу № 2-2828/2012 на Мэрию г.Ярославля возложена обязанность в срок до 30.11.2013 включительно с привлечением лицензированной организации выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных и внутренних стен всех этажей, фасада здания, межэтажных перекрытий, лестничных маршей, крыши, полов МКД № 8 и провести капитальный ремонт многоквартирного дома, включая места общего пользования дома, выполнив при этом следующие работы: усиление основных стен и фундаментов дома, ремонт внутренних и наружных стен дома, ремонт фасада здания, ремонт (замену) деревянных лестниц, ремонт (замену) деревянных перегородок, ремонт (замену) крыши, ремонт (замену) полов, замену инженерных коммуникаций: отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2013.

Для проведения инженерно-технического исследования дома Мэрией привлечена специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), которой  по результатам исследования составлено заключение о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.08.2014 Департаментом культуры Ярославской области ООО СК «Гелиос» выдано разрешение на проведение научно-исследовательских работ на спорном объекте.

В разделе 7 указанного выше заключения отражены общие выводы о состоянии памятника и рекомендации, согласно которым на объекте требуется проведение работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, что относится к работам по реконструкции в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14 статьи 1). На основании проведенного инструментального обследования данный памятник культуры находится в состоянии прогрессирующего разрушения. Рекомендуется принять безотлагательные решения по его сохранению. Предлагается учесть, что перекрытия имеют предаварийное и аварийное состояние. В целях безопасности проживания людей в данных помещениях рекомендуется скорейшее переустройство перекрытий (реконструкция перекрытий). Реконструкция также требуется следующим конструктивным элементам здания: крыша, лестницы. После проведения вышеуказанных работ по реконструкции - выполнить работы по капитальному ремонту остальных конструктивных элементов и инженерных систем здания.

На основании названного заключения, а также заявления Территориальной Администрации Кировского района Мэрии г. Ярославля межведомственная комиссия, назначенная постановлением Мэрии от 28.05.2012 № 1102  «Об утверждении состава межведомственной комиссии» (в редакции постановления от 07.07.2015 № 1240), выдала заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно данному заключению межведомственной комиссией выявлены основания для признания МКД № 8 аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанное заключение, в свою очередь, послужило основанием для вынесения Мэрией г. Ярославля Постановления от 25.09.2015 № 1838, которым МКД № 8 признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 2 данного Постановления заместителю мэра г. Ярославля предписано обеспечить отселение физических лиц из помещений дома. Пунктом 3 Постановления Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Ярославля предписано организовать предъявление требований к собственникам помещений в многоквартирном доме о его реконструкции.

Постановление Мэрии г. Ярославля от 25.09.2015 № 1838 о признании МКД № 8 аварийным и подлежащим реконструкции в установленном законом порядке оспорено не было.

В октябре 2015 года всем собственникам помещений в МКД № 8 были направлены требования о проведении реконструкции дома на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Данными требованиями собственникам было предложено принять решение об участии в реконструкции дома, для чего в течение двух лет с момента получения требования обратиться с заявлением на получение разрешения на реконструкцию дома в Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля и в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Также в требовании было разъяснено, что в случае, если собственники не обратятся с заявлением о получении разрешения на реконструкцию в течение двух лет, земельный участок, жилые и нежилые помещения дома подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Собственниками дома в установленном порядке (статьи 44, 46 ЖК РФ) решение о проведении реконструкции дома своими силами не принималось, соответствующие заявления в уполномоченные органам не были поданы.

ИП ФИО3 в адрес межведомственной комиссии направлено согласие на участие в реконструкции дома соразмерно находящимся в собственности площадям.

20.02.2018 Мэрией г. Ярославля вынесено Постановление № 236 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: улица Советская, дом 8, жилых и нежилых помещений».

Полагая, что постановление Мэрии от 20.02.2018 № 236 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Мэрии г. Ярославля от 20.02.2018 № 236 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: улица Советская, дом 8, жилых и нежилых помещений».

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, и расположенные в нем помещения подлежат изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, руководствуясь частью 6 статьи 13 АПК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона и, соответственно, части 10 статьи 32 ЖК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, установленная действующим жилищным законодательством процедура, предшествующая изъятию спорного земельного участка по адресу: улица Советская, дом 8, жилых и нежилых помещений органом местного самоуправления соблюдена. Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий во исполнение императивных положений части 10 статьи 32 ЖК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих заключение ООО СК «Гелиос» об аварийном состоянии МКД № 8 и необходимости его реконструкции.

Нарушений требований Закона № 73-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления Мэрией, вопреки мнению заявителя, не допущено. Аргументы Предпринимателя об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление ответчика не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 по делу № А82-10729/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2019 по делу № А82-10729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО39

ФИО1