ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13831/2023

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38181/2024) общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 по делу № А21-13831/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» 

к Агентству по имуществу Калининградской области 

3-и лица: 1) ГБУК «Калининградский областной музей янтаря», 2) Служба государственной охраны объектов культурного наследия 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) о взыскании 8 110 000 руб. стоимости неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной музей янтаря», Служба государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением суда от 17.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.1996 между Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и ТОО «АРТ и К» (правопредшественником Общества) был заключен охранно-арендный договор № 49 (далее – Договор) о предоставлении Обществу в арендное пользование памятника – башни «Врангель» (

<

...>) для использования его под культурно-сервисный центр, музей, антикварный салон, выставочный зал, фольклорный центр, торговые ряды сроком по 03.06.2045.

В соответствии с п. б) ст. 8 Договора Общество обязалось не производить никаких переделок как снаружи, так и внутри объекта без специального письменного разрешения госоргана.

Согласно п. г) ст. 8 Договора Общество обязалось не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту памятника.

В ст. 9 Договора предусмотрено, что все работы в отношении памятника Общество производит по специальному разрешению госоргана на право производства таких работ.

04.08.1997 пункт з) ст. 8 Договора был дополнен положением о том, что все вновь построенные с разрешения госоргана объекты остаются в собственности Общества и передаче госоргану не подлежат.

Письмом от 19.08.1997 Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры обратился к директору ТОО «АРТ и К» с просьбой профинансировать затраты, связанные с согласованием прокладки электрического кабеля, и принять на баланс кабельную линию на время аренды памятника «Башня Врангеля».

В соответствии с соглашением к Договору кабельная линия протяженностью 450 м напряжением 380 В признана собственностью Общества на основании письма от 19.08.1997 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон АО «Янтарьэнерго» КГКС от 01.08.1997.

Дополнительным соглашением от 26.01.2004 арендатор по Договору заменен на Общество.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 права и обязанности арендодателя по Договору переданы Агентству.

Согласно справке Общества исх. № 16 кабельная линия (кабель марки ААБлУ1-3*95) длиной 0,45 км 380 В от ТП 264 до электрощита абонента и энергопринимающее устройство СП (РЩ) на объекте - памятник архитектуры «Башня Врангель» находится на балансе Общества и является его собственностью.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-9932/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, Договор расторгнут, на Общество возложена обязанность возвратить Агентству объект аренды.

Как указал истец в иске, в связи с расторжением Договора и возвращением объекта аренды из владения Общества выбыла кабельная линия электропередач 0,4 кВ протяженностью 450 м с кабелем ААБлУ 3х95 от ТП-264 до ВРУ(СП) нежилого здания «Башня Врангеля».

В письме от 12.03.2018 № НК-1153 Агентство сообщило Обществу, что указанная выше кабельная линия в реестре государственного имущества Калининградской области не значится и во владении Агентства не находится.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу № А21-1244/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, отказано в удовлетворении иска Общества к Агентству об истребовании из чужого незаконного владения кабельной линии. Согласно выводам судов по делу № А21-1244/2019 соглашение от 26.08.1997, в котором сторонами охранно-арендного договора достигнута договоренность считать кабельную линию собственностью арендатора, акты разграничения балансовой принадлежности не являются документами, которые в соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ признаются основаниями возникновения права собственности на имущество; права Общества на спорное имущество не зарегистрированы, сведения об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении кабельной линии отсутствуют.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» от 21.10.2022 № 146/6-22 строительство указанной кабельной линии произведено ТОО «АРТ и К», она является линейным объектом и неотделимым улучшением объекта недвижимости «Башня Врангеля». 

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным оценщиком ФИО1, рыночная стоимость спорной кабельной линии по состоянию на 03.04.2023 составляет 8 110 000 руб. 

Ссылаясь на то, что стоимость построенной Обществом (арендатором) кабельной линии не возмещена Агентством (арендодателем) после расторжения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ арендатор, заявляющий требования к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя и что эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Агентство заявило о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении заявленного в иске требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае Договор расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя на основании вступившего в законную силу 23.09.2014 решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-9932/2012.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Общества (арендатора) с 23.09.2014 возникло право требования к арендодателю (ответчику) возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных на арендованном объекте в период действия Договора. Следовательно, исходя из нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ, с этой же даты началось течение срока исковой давности для защиты Обществом указанного права в судебном порядке.

При таком положении с учетом даты прекращения действия Договора (23.09.2014) трехлетний срок исковой давности по требованию Общества (арендатора) о возмещении арендодателем (Агентством) стоимости неотделимых улучшений, заявленному на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ, истек не позднее сентября 2017 года.

При этом с настоящим иском Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 27.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела отклонен апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в обоснование указанного ходатайства истец сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела № А21-1369/2024 о несостоятельности (банкротстве) Общества, в рамках которого не разрешен вопрос об обоснованности заявления налогового органа о признании Общества банкротом. При этом ходатайство Общества не содержало обоснования того, каким образом возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) Общества препятствует разрешению по существу спора по настоящему делу, производство по которому возбуждено раньше. Апелляционная жалоба Общества таких пояснений также не содержит. Между тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.10.2024 (дату последнего судебного заседания по настоящему делу) согласно сведениям из ЕГРЮЛ полномочия генерального директора Общества не были прекращены.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, не установив обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 09.10.2024, суд первой инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при разрешении указанного ходатайства норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2024 по делу №  А21-13831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова