ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15603/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 года

15АП-654/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2022 по делу № А53-15603/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области

«Управление развития систем водоснабжения»

при участии третьих лиц: администрации города Шахты, общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Анита»

о взыскании,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

представитель (адвокат) Сливенко Н.Е. по доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской областис иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, ГУП РО «УРСВ»)и администрации города Шахты (далее – администрация) о солидарном взыскании380 789 руб. убытков в результате затопления помещения (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между произошедшим порывом на магистральном трубопроводе и причиненным ущербом, а также определением стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайство истца о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в произошедшем залитии, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате затопления у истца убытками. Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение было затоплено именно водопроводной водой, возможность затопления указанного помещения в связи с осадками, грунта или канализации, исключена.В обоснование наличия причинно-следственной связи предприниматель указывает на бездействие аварийных служб, по причине чего истица была вынуждена самостоятельнос 02.01.2022 по 11.01.2022 в круглосуточном режиме производить откачку воды, для чего мною были пробурены в полу и оборудованы два приямка. Непринятие указанных ею мер позволило бы полностью затопить спорное помещение. Судом первой инстанции не приняты во внимание такие доказательства как детализация звонков в диспетчерскую службу, пояснения третьего лица ООО «УК «Анита». Делая вывод о том, что акто затоплении составлен в одностороннем порядке, судом первой инстанции не учтено, что указанный акт о затоплении был составлен без представителя ответчика по той причине, что сотрудники ответчика, проводившие ремонт 11.01.2022 и приглашавшиеся истцомна составление акта, участвовать в его составлении отказались, извещенные по телефонуо необходимости присутствия при составлении акта (т. 3, л.д.40). Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, решение вопроса о наличии причинно-следственной связи требовало специальных познаний. Эксперт может оценить наличие и расположение внутридомовых и внешних коммуникаций, возможность или невозможность причинения ущерба из-за конкретной аварии на водопроводе и т.д. Заключение эксперта должно было быть оценено судом. Но суд лишил истца возможности представить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее требованиям, установленным статьей 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РО «УРСВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – копии ответа ООО «Шахтинский универмаг» от 07.03.2023.

Суд отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительного документа, поскольку указанный документ представлен с нарушением правил частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ. Данный документ суду первой инстанции предоставлен не был, ходатайство о его приобщении не заявлялось.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2  поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворенияна основании следующего.

Как следует из пункта 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции установил, что сформулированные истицей вопросы, требующие, по ее мнению, для разрешения специальных познаний, фактически заключается в установлении либо опровержении наличия причинно-следственной связи между порывом, случившимся на трубопроводе холодной воды в районе жилого дома№ 120 по пр-ту Победа-Революции, г. Шахты в январе 2022 года и возникновением повреждений отделочных покрытий пола и стен нежилого помещения общей площадью 230,2 кв.м, лит.А, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу:

<

...>.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, суд апелляционной инстанции считает, что назначение и проведение данной экспертизы в настоящее время, то есть по прошествии более одного года с момента затопления, нецелесообразно, так как из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании следует, что ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении д. 120 по пр-ту Победу Революции в г. Шахты, произведен в феврале 2022 г.,в связи с чем невозможно определить в настоящее время источники и пути проникновения воды, вида и объемов повреждений, в том числе пола и стен, причиненных в январе2022 года.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 также поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, расположенное в подвальном помещении 5-этажного дома, общей площадью 230 кв. м, условный номер: 61:59:00 00 00:0000:00120/ч.п./А:1/18765, расположенное по адресу: Россия,

<

...>.

Указанное нежилое помещение истица сдает в аренду ООО «Шахтинский универмаг» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021. Размер арендной платы за помещение составляет 70 000 руб. (п. 4.3 договора).

Истица указала, что 02.01.2022 в результате порыва водопроводой трубы, проходящей под асфальтовым покрытием проезжей части, расположенной вдоль фасада жилого дома по пр. Победы Революции, 120, помещение, принадлежащее истице, оказалось затоплено.

Истица обратилась в администрацию г. Шахты посредством обращения на телефон горячей линии и филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» обращением в диспетчерскуюи аварийную службы.

Истице было сообщено, что в связи с новогодними праздниками, рабочих для ликвидации данной аварии нет, специалиста для обследования помещения выделить не могут.

Истица также оповестила ООО УК «Анита» о затоплении помещения истица также, осмотрев инженерные сети жилого дома сотрудники ООО УК «Анита» пришлик выводу, что затопление происходит не из-за утечки в сетях, относящихся к жилому дому, а из-за порыва на трубопроводе ХВС, проходящем вдоль жилого дома под проезжей частью.

С 02.01.2022 по 11.01.2022 истица и сотрудники управляющей компании совершали звонки в администрацию г. Шахты на горячую линию и в диспетчерскую службу филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с требованием об устранении аварии на водопроводе, но всем отвечали, что раньше окончания выходных дней никого ждать не стоит. В этот период истица самостоятельно производила откачку воды.

10.01.2022 истица в присутствии своего представителя ФИО3, арендатора ФИО4, в присутствии лица, осуществляющего откачку воды и последующего ремонта здания ФИО5, был произведен отбор пробы воды, затопившего помещение. Проба воды направлена на исследование в испытательный лабораторный центр. В соответствии с Протоколом лабораторных исследований № 22-00040-Вот 14.01.2022, вода является питьевой, что соответствует ГОСТ 18190-72.

11.01.2022 филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» приступил к устранению аварии на водопроводе.

11.01.2022 истицей в присутствии представителей ООО УК «Анита» был составлен акт обследования принадлежащего истице нежилого помещения. Ответчики не направили своих представителей для участия в составлении акта, а рабочие, осуществляющие ремонт трубопровода, присутствовать на осмотре отказались.

По мнению истицы, данным актом зафиксирован факт причинения ущерба помещению, причиненный в результате его затопления при порыве трубопровода ХВСпо пр. Победа Революции г. Шахты.

В результате затопления истице причинен ущерб, выразившийся в необходимости ремонта. Обследование стен, пола и перегородок нежилого помещения выявлены следующие дефекты и повреждения: разрушение (разбухание, отслоение и коробление) отделочных покрытий стен (штукатурки, окраски, обшивки из ГКЛ) на высоту до 50 см; полностью разрушено напольное покрытие в виде керамогранитной плитки, потребовалась ее полная замена.

Стоимость материалов, приобретенных для ремонта, составляет 240 789 руб.

Из-за затопления арендатор ООО «Шахтинский универмаг» был вынужден 02.01.2022 освободить помещение, вывезти товар и торговое оборудование. После осуществления ремонта, арендатор вернулся в нежилое помещение.

Общая сумма убытков от невозможности сдавать аренду помещение за 2 месяца составляет 140 000 руб.

Общий размер убытков составляет 380 789 руб.

Между МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты» и ГУП РО «УРСВ» 09.12.2016 заключен договор аренды муниципального имущества № 962, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящеесяв муниципальной собственности муниципального образования «город Шахты» имущество для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования «город Шахты».

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» является владельцем водопроводных сетей на основании договора аренды муниципального имущества № 962 от 09.12.2016, осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по пр. Победы Революции, в районе жилого дома № 120г. Шахты.

09.03.2022 и 12.04.2022 истица направила в адрес ГУП РО «УРСВ» претензиис требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа.

24.04.2022 истицей была направлена претензия в администрацию г. Шахтыс требованием о возмещении убытков. Ответом на претензию истице рекомендовано для решения данного вопроса обратится в ГУП РО «УРСВ».

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истицы в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких элементов имущественного деликта как причинно-следственная связь между засором и затоплением арендованных помещений, факт противоправного поведения ГУП РО «УРСВ», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ГУП РО «УРСВ». Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, суд первой инстанции отказал во взыскании упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновностьи противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением мэра согласно города Шахты от 14.11.2014 № 7250 и постановлением администрации г. Шахтыот 23.11.2018 № 5971 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведенияг. Шахты.

Зоной деятельности гарантирующей организации, в соответствии с указанным постановлением, является территория городского округа - город Шахты.

Гарантирующей организацией в силу части 6 статьи 2 Федерального закона«О водоснабжении и водоотведении» признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены)к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Положениями статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Из системного толкования частей 5 и 6 статьи 8 и статьи 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.10.2017 № 310-ЭС17-10494по делу № А23-5420/2016, следует, что ГУП РО «УРСВ», как гарантирующая организация, эксплуатирующая водопроводные сети, и оказывающая на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом жителям г. Шахты услуги по водоснабжению и водоотведению, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Таким образом, на ГУП РО «УРСВ», как гарантирующую организацию для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, возложена обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей в пределах муниципального образования г. Шахты.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013№ 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 указанных Правил).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков ГУП РО «УРСВ».

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, истица ссылается на акт обследования от 11.01.2022, которым, по ее мнению, подтверждается факт залития водой спорного помещения. Также указывает, что факт поступления воды зафиксирован сотрудниками управляющей компании 02.01.2022, залив происходит в связи с порывом магистрального трубопровода ХВС по ул. Победы Революции.

Признавая указанный акт ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт от 11.01.2022 составлен фактическив одностороннем порядке (собственником помещения, представителем собственника и инженером ПТО), в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ГУП РО «УРСВ» о составлении акта, в акте причинитель вреда не определен, наличие причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предприятия и затоплением помещений также не следует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о явке представителя ответчика для составления акта происходило путем телефонограммы со ссылкой на л.д.40 т.3 отклоняется апелляционным судом. На указанном листе представлен отзыв третьего лица, из пояснений которого следует, что ИП ФИО6 ежедневно звонила в диспетчерскую службу ГУП РО «УРСВ». Вместе с тем, допустимых письменных доказательств этому не имеется (телеграмма, письмо на электронную почту, факс и т.п.), а третье лицо выступает в качестве заинтересованного лица на стороне истца.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что истица является жителем г. Шахты и имела возможность уведомить ответчикао проведении обследования помещений в д. 120 по пр-ту Победы Революции в г. Шахты путем письменного уведомления с нарочной доставкой. Переписка между истицей и ответчиком, подтверждающая направление уведомления о проведении обследования с предложением участия представителя ответчика, истцом не представлена и в материалах дела отсутствует. Какой-либо акт обследования нежилого помещения в другую дату, упоминаемую истцом (т.е. 02.01.2022), в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие детализации звонковв диспетчерскую службу, а также пояснений третьего лица ООО «УК «Анита»,в отсутствие иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчикао проведении обследования помещений, не могут быть приняты во внимание судом.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы установить причину затопления помещения, установить источник неисправности и ответственное за его содержание лицо.

Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на то, что повреждение имущества стало следствием затопления помещения, не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт бесспорно не установлен, о нем известно лишь со слов предпринимателя.

Следовательно, указанные доказательства являются подтверждением лишь факта повреждения имущества истца, но не причины образования этих повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается предприниматель.

Истицей в материалы дела не представлено экспертное заключение о причинахи размере причиненного ущерба. Размер убытков рассчитан на основании уже произведенного ремонта. Вместе с тем, данный размер также не подтвержден двусторонними актами, несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность вызвать ответчика для составления соответствующей калькуляции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие и размер причиненного истцу вреда;

- противоправность (вина) действий ответчика;

- причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт повреждения имущества истца непосредственно по вине ответчика, его объем,  а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований предпринимателя правомерно отказано.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанциив назначении по его ходатайству экспертизы в целях определения причинно-следственной связи следует отклонить. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказываяв удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что проведение экспертизы с целью определения суммы ущерба невозможно,в связи  с произведенным истицей феврале 2022 года ремонтом.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора,суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащих доказательств подтверждающих, что убытки причинены истице действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между засором и затоплением арендованных помещений, факт противоправного поведенияГУП РО «УРСВ», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина ГУП РО «УРСВ», суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу№ А53-15603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева