Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-103/2022

25 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Электросервис» - директора ФИО2

представителя муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска» ФИО3 по доверенности от 1 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска»

на решение от  22 ноября 2021 года

по делу № А04-6888/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»

к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» 

об обязании возвратить имущество 

по иску администрации города Белогорск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» 

о признании сделки недействительной 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее - ООО «Электросервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»  (далее – МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»), в котором просило обязать ответчика возвратить следующее имущество, переданное на хранение по договору от 18 декабря 2018 года № 2: 

- по акту приема передачи № 1: 

1. измельчитель древесины WALLENSTEIN BX92S, в количестве 1 шт., цена за шт. 240 000,00 р., общей стоимостью 240 000,00 р.; 

- по акту приема передачи № 2: 1. Выключатель авт. ВА47-29 2п 63А х-ка С 4,5 кА MVA20-2-063C ИЭК, в количестве 3 шт., цена за шт. 229,0 р., общей стоимостью 687,00 р.; 2. Аппарат сварочный инверторный РЕСАНТА САИ 250 65/6, в количестве 1 шт, цена за шт. 9 200,00 р. общей стоимостью 9 200,00 р.; 3. Выключатель авт. ВА47-100 2п 100А х-ка 10KAMVA40-2-100-C ИЭК, В количестве 2 шт., цена за шт. 870,00 р. общей стоимостью 1 740,00 р.; 4. Выключатель авт. ВА47-29 2п 32А х-ка С 4,5KAMVA20-2-032-C ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 182,00 р. общей стоимостью 910,00 р.; 5. Выключатель авт. ВА47-29 2п 25А х-ка С 4,5кА MVA20-2-025-C ИЭК, в количестве 5 шт, цена за шт. 185,» р., общей стоимостью 929,00 р.; 6. Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 16-70/1,5-10 (P6,P616,EP95-13,SUW11.1) H3K, в количестве 76 шт., цена за шт. 97,04 р., общей стоимостью 7 375,04 р.; 7. Зажим ответвительныи изолированный ЗОИ 16-95/2,5-35 (P645,P2X-95,SLIW15.1) ИЭК, в количестве 18 шт. цена за шт. 138,23 р., общей стоимостью 2 488,14 р.; 8. Фотореле ФР 602(16-20А) серый,1Р44,ИЭК, в количестве 11 шт., цена за шт. 274,54 р., общей стоимостью 3 019,94 р.; 9. Лампа ДНаТ 150 Е40 Мегаватт, в количестве 70 шт., цена за шт. 245,30 р., общей стоимостью 17 171,00 р.; 10. Зажим прокалывающиА04-6888/2020 шт., цена за шт. 112,00 р., общей стоимостью 224,00 р.; 11. Зажим прокалывающий ответвительный Р1Х-95(6-95/1,5-10)ЭРА, в количестве 10 шт., цена за шт. 81,00 р. общей стоимостью 810,00 р.; 12. Кабель ВВГ-П HT(A)-LS 2X2,5, в количестве 100 м, цена за м. 30,60 р., общей стоимостью 3 060,00 р.; 13. Кабель BBГ-n-Hr(A)-LS 2x1,5, в количестве 200 м, цена за м. 18,62 р., общей стоимостью 3 724,00 р.; 14. Кабель-канал 25x16 ECOLINE, в количестве 150 м, цена за м. 20,70 р., общей стоимостью 3 105,00 р.; 15. Контактор КМИ -49512 95А 230В/АСЗ 1НО;1НЗ;ИЭК, в количестве 4 шт., цена за шт. 3 202,00 р., общей стоимостью 12 808,00 р.; 16. Счетчик 1Ф СЕ 101R5 145 Мб кл.1,05-60А, в количестве 10 шт., цена за шт. 620,47 р., общей стоимостью 6 204,70 р.; 17. Счетчик ЦЕ 6803В 1 230В 1-100А 3ф., в количестве 2 шт., цена за шт. 2 072,60 р., общей стоимостью 4 145,20 р.; 18. Трансформатор Т-0,66 кл.0,5 150/5, в количестве 3 шт., цена за шт. 528,39 р., общей стоимостью 1 585,1 р.; 19. Трансформатор Т-0,66 кл. 0,5 200/5, в количестве 4 шт., цена за шт. 501,24 р., общей стоимостью 2 004,9 р.; 20. Известь 6кг 1/7, в количестве 6 шт., цена за шт. 98,00 р., общей стоимостью 588,00 р.; 21. Дроссель 1И150ДнаТ46Н-015УХЛ2 220В, в количестве 11 шт., цена за шт. 488,02 р., общей стоимостью 368,22 р.; 22. Полотно х/прошивное шир.150, в количестве 6 м, цена за м. 50,00 р., общей стоимостью 300,00 р.; 23. ЖКУ06-150-001 УХЛ1 с/стеклом GALAD, в количестве 15 шт., цена за шт. 1 308,32 р., общей стоимостью 1 624,80 р.; 24. Выключатель авт.ВА47-100 2п 100А х-ка С ЮкА MVA40-2-100-C ИЭК, в количестве 2 шт., цена за шт. 172,00 р., общей стоимостью 2 344,00 р.; 25. Зажим винтовой ЗВИ-3 1,0-2,5мм2 12пар ИЭК (Ф), в количестве 70 шт., цена за шт. 32,70 р., обще стоимостью 2 289,00 р.; 26. ЖМ отбеливатель Белизна 0,9л , в количестве 1 шт., цена за шт. 26,00 р., общей стоимостью 26,00 р.; 27. Электроды свароч. д З,2мм "Золотой Мост" КНР, в количестве 15 кг, цена за кг. 104,37 р., общей стоимостью 1 565,55 р.; 4 28. Электрод «Золотой мост», в количестве 15 кг, цена за кг. 110,00 р., обще стоимостью 1 650,00 р.; 30. Лампа ДНаТ 250 Е40 Мегаватт, в количестве 25 шт., цена за шт. 227,98 р., общей стоимостью 5 699,50 р.; 31. Выключатель авт.ВА47-29 2п 63А х-ка С 4,5кА SQ0206-0099 TDM, в количестве 10 шт., цена за шт. 237,32 р., общей стоимостью 2 373,20 р.; 32. Поликарбонат цветной 4мм 2,1x6,0, в количестве 4 шт., цена за шт. 2 900,00 р., общей стоимостью 11 600 р.; 33. Контактор КМИ-46512 65А 230В/АЗС 1НО;1НЗ ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 1 630,52 р., обшей стоимостью 8 152,60 р.; 34. Лента бандажная ЛМ-50 (F2007, СОТ37, F207, 50 метров в упаковке) ИЭК, в количестве 6 шт., цена за шт. 431,96 р., общей стоимостью 20 591,76р.; 35. Провод СИП-4 2х в количестве 180 м, цена за м. 39,00 р., общей стоимостью 7 020,00 р.; 36. Зажим анкерный 3АБ 16-25 М (РА25х100), в количестве 32 шт., цена за шт. 77,22 р., общей стоимостью 2 471,04 р.; 37. Резак пропановый, в количестве 1 шт., цена за шт. 2 447,00 р., общей стоимостью 2 447,00 р.; 38. LL5317 Сопло, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 422,00 р., общей стоимостью 2 844,00 р.; 39. Форсунка RAC5 319, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 600,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.; 40. Форсунка RAC5 625, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 600,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.; 41. Соплодержатель RAC5, в количестве 6 шт., цена за шт. 1 200,00 р., общей стоимостью 7 200,00 р.; 42. Трос стальной оцин 3,0, в количестве 220 м, цена за м. 18,00 р., общей стоимостью 3 960,00 р.; 43. Трансформатор тока ТТИ-А 200/5А 5ВА класс 0,5 ИЭК, в количестве 3 шт., цена за шт. 558,93 р., общей стоимостью 1 676,79 р.; 44. Выключатель авт.ВА47-100 2п 80А х-ка ЮкА ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 870,00 р., общей стоимостью 4 350,00 р.; 45. Лампа паяльная 3л, в количестве 1 шт., цена за шт. 1 275,00 р., общей стоимостью 1 5 А04-6888/2020 275,00 р.; 46. Изолента 0,13x0,15мм красная 20м ИЭК, в количестве 2 шт., цена за шт. 28,00 р., общей стоимостью 56,00 р.; 47. Изолента 0,13x15мм белая 20м ИЭК, в количестве 4 шт., цена за шт. 28,00 р., общей стоимостью 112,00 р.; 48. Лестница стремянка, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 120,00 р., общей стоимостью 3 120,00 р.; 49. Паяльник 40Вт, в количестве 1 шт., цена за шт. 415,00 р., общей стоимостью 415,00 р.; 50. Коробка КМ41222 распаячная для о/п 100x100x44мм белая(с конт.груп.), в количестве 108 шт., цена за шт. 92,00 р., общей стоимостью 9 936,00 р.; 51. Сеткодержатель 220x105мм пласт.с зажимами FALCO645-105, в количестве 1 шт., цена за шт. 145,00 р. общей стоимостью 145,00 р.; 52. Шуруповерт «Makita» 6821 электр.570Вт, в количестве 1 шт., цена за шт. 6 200,00 р., общей стоимостью 6 200,00 р.; 53. Пломба пластиковая КПП-3-1602 СТ (цвет зеленый), в количестве 967 шт., цена за шт. 5,45 р., общей стоимостью 5 270,15 р.; 54. Счетчик Меркурий 230ART-03, в количестве 8 шт., цена за шт. 5 596,16 р., общей стоимостью 44 769,28 р.; 55. Лента бандажная ЛМ-50 (F2007,COT37, F207, 50 метров в упаковке) ИЭК, в количестве 5 шт., цена за шт. 3 308,66 р., общей стоимостью 16 543,30 р.; 56. Мыло хозяйственное Эффект 78%, в количестве 11 шт., цена за шт. 16,00 р., общей стоимостью 176,00 р.; 57. МТ «Ароматное» 90гр., в количестве 2 шт., цена за шт. 10,00 р., общей стоимостью 20,00 р.; 58. Мотыжка комбин. (прям.лопатка-рыхлитель)1,8мм МКП-3-1, в количестве 10 шт., цена за шт. 48,00 р., общей стоимостью 480,00 р.; 59. Тачка строительная 1-но колес. 90л/150кг, в количестве 1 шт., цена за шт. 2 900,00 р., общей стоимостью 2 900,00 р.; 60. Краска эмаль ПФ-115 2,7кг зеленая, в количестве 5 шт., цена за шт. 320,46 р., общей стоимостью 1 602,30 р.; 61. Краска эмаль ПФ-115 1,9кг красная, в количестве 2 шт., цена за шт. 259,21 р., общей стоимостью 518,42 р. 62. Известь 6кг 1/7, в количестве 14 шт., цена за шт. 94,00 р., общей стоимостью 1 316,00 р.; 63. Эмаль ПФ-115 св-серая 6кг Сайвер, в количестве 7 шт., цена за шт. 820,00 р., общей стоимостью 5 740,00 р.; 64. Эмаль ПФ-115 св-голубая 6кг Сайвер, в количестве 5 шт., цена за шт. 765,01 р., общей стоимостью 3 825,00 р.; 65. Эмаль ПФ-115 черная 1,9кг Сайвер, в количестве 4 шт., цена за шт. 261,01 р., общей стоимостью 1 044,00 р.; 661. Эмаль ПФ-115 ярко-зеленая 2кг Сайвер, в количестве 15 шт., цена за шт. 288,00 р., общей стоимостью - 320,00 р.; 67. Кисть КФ 35 Эксперт, в количестве 3 шт., цена за шт. 26,00 р., общей стоимостью 78,00 р.; 68. Кисть фасадная КФ 120x35, в количестве 9 шт., цена за шт. 180,00 р., общей стоимостью 1 620,00 р.; 69. МА-15 желтая 2,5кг Фарбен, в количестве 4 шт., цена за шт. 170,00 р., общей стоимостью 680,00 р.; 70. МА-15 голубая 2,7кг ФИО4, в количестве 1 шт., цена за шт. 130,00 р., общей стоимостью 130,00 р.; 71. МА-15 голубая 1,9 кг Эконом, в количестве 2 шт., цена за шт. 105,00 р., общей стоимостью 210,00 р.; 72. Перфоратор Спец БПЭ-620, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 500,00 р., общей стоимостью 3 500,00 р.; 73. Очки защитные, в количестве 1 шт., цена за шт. 130,00 р., общей стоимостью 130,00 р.; 74. Электростанция бенз. Патриот, в количестве 1 шт., цена за шт. 29 500,00 р., общей стоимостью 29 500,01 р.; 75. Лопата снег.сталь ЛСС 351x400x540 мм , в количестве 6 шт., цена за шт. 343,00 р., общей стоимостью; 76. Ледоруб А-0 мет.ручкой, в количестве 3 шт., цена за шт. 260,00 р., общей стоимостью 780,00 р.; 77. Перчатки трикотажные х/б с ПВХ Спец - черные Спец, в количестве 41 пар., цена за пар.. 24,00 р., общей стоимостью; 78. Грабли веерные проволочные оцинк. раздвижные с металл. черенком CTD341, в количестве 10 шт., цена шт. 240,00 р., общей стоимостью 2 400,00 р.; 79. Тачка садовая, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 200,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.; 80. Ворс полипропиленовый, в количестве 1 уп., цена за уп. 4 200,00 р., общей стоимостью 4 200,00 р.; 81. Ледоруб без ручки, в количестве 3 шт., цена за шт. 350,00 р., общей стоимостью 1 050,00 р.; 82. Щетка для пылесоса, в количестве 2 шт., цена за шт. 1 550,00 р., общей стоимостью 3 100,00 р.; 83. Доска обрезная, в количестве 3 шт., цена за шт. 180,00 р., общей стоимостью 540,00 р.; 84. Брус, в количестве 8 шт., цена за шт. 120,00 р., общей стоимостью 960,00 р.; 85. Кабель ВГ 2*2,5, в количестве 200 шт., цена за шт. 30,00 р., общей стоимостью 6 000,00 р.; 86. Кабель ВГ 2*1,5, в количестве 200 шт., цена за шт. 28,00 р., общей стоимостью 5 600,00 р.; 87. Стропы, в количестве 30 м, цена за м. 50,00 р., общей стоимостью 1 500,00 р.; 88. Колья, в количестве 20 шт., цена за шт. 30,00 р., общей стоимостью 600,00 р.; 89. Колеса, в количестве 4 шт., цена за шт. 10 000,00 р., общей стоимостью 40 000,00 р.; 90. Насос НШ, в количестве 1 шт., цена за шт. 15 000,00 р., общей стоимостью 15 000,00 р.; 91. Разводка колодок грейдера, в количестве 1 шт., цена за шт. 5 000,00 р., общей стоимостью 5 000,00 р.; 92. Клапан зарядный для грейдера, в количестве 1 шт., цена за шт. 18 000,00 р., общей стоимостью 18 000 р.; 93. Черенок в количестве 4 шт., цена за шт. 100,00 р., общей стоимостью 400,00 р.; 94. Метла синтетическая круглая с черенком, в количестве 2 шт., цена за шт. 250,00 р., общей стоимостью 500,00 р.; 

- по акту приема передачи № 3: 1. Бензоножницы, в количестве 2 шт., цена за шт. 12 960,00 р., общей стоимостью 25 920,00 р.; 2. Бензоножницы CHAMPION HT625R, в количестве 1 шт., цена за шт. 8 850,00 р., общей стоимостью 8 850 р.; 3. Бензопила Husgvarna 61, шина 18" (3,8л.с.,6,1кг), в количестве 1 шт., цена за шт. 25 990,00 р., стоимостью 25 990,00 р.; 4. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., цена за шт. 15 500,00 р., общей стоимостью 500,00 р.; 5. ККМ Пионер 114 Ф, в количестве 1 шт., цена за шт. 9 400,00 р., общей стоимостью 9 400,00 р.; 6. Стол руководителя, в количестве 1 шт., цена за шт. 19 100,00 р., общей стоимостью 19 100,00 р.; 7. Стол с тумбой, в количестве 2 шт., цена за шт. 10 100,00 р., общей стоимостью 20 200,00 р.; 8. Стул ИЗО, в количестве 10 шт., цена за шт. 1 350,00 р., общей стоимостью 13 500,00 р.; 9. Тачка садовая 2-х, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 200,00 р., общей стоимостью 3 200,00 р.; 10. Оборудование для асфальтоукладчика, в количестве 1 шт., цена за шт. 1 000,00 р., общей стоимостью 1 000,00 р.; 11. Нивелир, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 000,00 р., общей стоимостью 3 000,00 р.; 12. Штатив, в количестве 1 шт., цена за шт. 1 000,00 р., общей стоимостью 1 000,00 р.; 13. Рулетки, в количестве 5 шт., цена за шт. 300,00 р., общей стоимостью 1 500,00 р.; 14. Кувалда, в количестве 1 шт., цена за шт. 400,00 р., общей стоимостью 400,00 р.; 15. Плащи от дождя, в количестве 10 шт., цена за шт. 100,00 р., общей стоимостью 1 000,00 р.; 16. Прибор для измерения асфальта, в количестве 1 шт., цена за шт. 3 910,00 р., общей стоимостью 3 910, 00 р.; 17. Рейка геодезическая, в количестве 1 шт., цена за шт. 36 000,00 р., общей стоимостью 36 000,00 р.

Администрация города Белогорск  обратилась в суд с иском к ООО «Электросервис», МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»  о признании недействительной сделкой договора хранения от 18 декабря 2018 года № 2, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Электросервис» имущества, переданного по данной сделке.

Определением суда от 7 октября 2021 года дела  объединены в одно производство, делу присвоен № А04-6888/2020.

Решением суда от 22 ноября 2021 года исковые требования ООО «Электросервис» удовлетворены полностью. В иске администрация города Белогорск    о признании  недействительной сделкой договора хранения от 18 декабря 2018 года № 2 отказано.

МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части истребования имущества, по актам № 2 и № 3,  приняв в данной части новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не учтено, что между сторонами не заключались какие-либо договоры на поставку товара, в том числе в отношении спорного имущества, что могло бы явиться основанием для заключения спорного договора хранения. Ответчик не является хранителем товара, хранение товарно-материальных ценностей не относится к видам деятельности предприятия, соответственно, у ответчика не имелось оснований для заключения спорного договора. По мнению заявителя, ООО «Электросервис» ненадлежащим образом исполнило обязательство поклажедателя забрать имущество с хранения немедленно по истечении срока хранения. Согласно договору срок хранения истек 18 декабря 2019 года, в то время как требование о возврате имущества заявлено только 9 июля 2020 года; представитель ООО «Электросервис» указал, что обществу было удобно, чтобы имущество хранилось у ответчика и после истечения срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик не препятствовал обществу к возврату имущества. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, который являлся директором предприятия в период заключения спорного договора хранения, который отрицал заключение спорного договора и факт принятия на хранения какого-либо имущества общества, в частности по актам № 2 и № 3. Показания данного свидетеля прямо противоречат выводам судебной экспертизы. Судом не дана оценка данным противоречиям. Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу обществом предприятию на хранение имущества, указанного в актах № 2 и № 3, общество суду не представило, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Представитель МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ООО «Электросервис» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Администрация города Белогорск  извещена, представителя не направила.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

18 декабря 2018 между ООО «Электросервис» (поклажедатель) и МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение имущество поклажедателя, указанное в актах приема-передачи №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения, обязуется обеспечить сохранность имущества и возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение

Поклажедатель  обязался забрать свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. 

На ответственное хранение передается имущество, указанное в актах приема-передачи №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения. 

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается на ответственное хранение сроком до одного года. 

Имущество поклажедателя передано на хранение в соответствии с условиями данного договора по актам от 18 декабря 2018 года.

Факт передачи имущества МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» подтверждается  также инвентаризационными описями основных средств от 18 декабря 2018 года №№ 1, 2, 3. 

Указанные акты подписаны руководителями ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» без возражений с проставлением печатей общества и предприятия. 

Согласно пункту 2.3 договора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» обязалось по окончанию действия договора возвратить ООО «Электросервис» переданное на хранение имущество в том состоянии, в котором оно было передано на хранение. 

В соответствии с  пунктом 5.1 договора хранитель принял на себя полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. 

9 июля 2020 ООО «Электросервис» письмами № 67500249022726, 67500249022405 с описью предъявило хранителю требование о возврате имущества с хранения. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Электросервис»  в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Электросервис», суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований и по праву, и по составу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 указанной статьи).

Факт передачи ООО «Электросервис» принадлежащего ему имущества на хранение МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на хранение от 18 декабря 2018 года, актами приема-передачи материальных ценностей на хранение от 18 декабря 2018 года № 2 № 3, актами осмотра имущества от 18 декабря 2018 года, инвентаризационными описями основных средств от 18 декабря 2018 года №№ 1, 2, 3, которые подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств возврата ООО «Электросервис»  переданного по договору хранения имущества МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» суду не представило.

Возражая против иска, МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» заявило о фальсификации договора хранения и актов приема-передачи материальных ценностей на хранение от 18 декабря 2018 года, актов осмотра имущества, в частности в отношении подписи директора ФИО5 и печати предприятия.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом  назначена комплексно-комиссионная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертиз почерковедческой экспертизы».

 По результатам экспертизы суду представлены экспертные заключения от 23 апреля 2021 года № 1626/4-3, № 1627/2-3, согласно которым экспертами сделаны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО5, распложенные ниже слова «Директор» на строке «ФИО5» в нижней правой части второго листа договора хранения от 18 декабря 2018 года № 2 после слова: «Принял», на строке «ФИО5» в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года; ниже слов «Подписи членов комиссии» на строке «ФИО5» (вторая снизу) в нижней части акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение, от 18 декабря 2018 года в отношении транспортного средства КАМАЗ-53605-449-05; ниже слов «Подписи членов комиссии» на строке «ФИО5» (вторая снизу) в нижней части акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER - КНР (разметочная машина); ниже слов «Подписи членов комиссии» на строке «ФИО5» (вторая снизу) в нижней части акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года в отношении транспортного средства WALLENSTEIN BX92S (измельчитесь древесины);  ниже слов «Подписи членов комиссии» на строке «ФИО5» (вторая снизу) в нижней части акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение, от 18 декабря 2018 года в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз); перед записью «ФИО5» (в нижней правой части) 1-2 листа и под нижней частью записи: «ФИО2 на третьем листе акта № 2 приема-передачи материальных ценностей от 18 декабря 2018 года;  перед записью «ФИО5» в верхней левой части и после слова: «Принял» на строке «ФИО5» в нижней части акта № 3 приема-передачи материальных ценностей от 18 декабря 2018 года, - выполнены одним лицом, самим ФИО5

Признаков изменения исследуемых подписей не установлено. 

В представленном на экспертизу  договоре от 18 декабря 2018 года № 2 на двух листах, в акте приема-передачи материальных ценностей от 18 декабря 2018 года, в акте  осмотра имущества от 18 декабря 2018 года в отношении транспортного средства КАМАЗ-53605-449-05, в акте осмотра имущества от 18 декабря 2018 года в отношении транспортного средства (аналог GRACO LANE LAZER- КНР (разметочная машина), в акте осмотра имущества от 18 декабря 2018 года в отношении транспортного средства WALLENSTEIN BX92S (измельчитель древесины), в акте осмотра имущества от 18 декабря 2018 года в отношении транспортного средства ТС-КО-440-2 (мусоровоз), в акте № 2 приема-передачи материальных ценностей от 18 декабря 2018 года на трех листах и в акте № 3 приема-передачи материальных ценностей от 18 декабря 2018 года оттиски печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» нанесены одной и той же печатью МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены для сравнения. 

По результатам проведенной автономной некоммерческой организацией «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 и ФИО2 представлено заключение эксперта от 17 сентября 2021 года № 26-01/08-2021, согласно которому на исследуемых документах выполнены одним лицом - самим генеральным директором ООО «Электросервис» ФИО2; подписи от имени ФИО5 выполнены одним лицом - самим директором МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО5; краткие рукописные записи (расшифровки подписи: «ФИО2 (ФИО2)»), имеющиеся в спорных документах выполнены самим ФИО2; краткие рукописные записи (расшифровки подписи: «Дацко. (Дацко.О.В.)»), имеющиеся в спорных документах выполнены самим ФИО5 

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключений судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключений судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства надлежащими.

Результаты оценки названных доказательств позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований признать заявление МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о фальсификации доказательств обоснованным. 

Результатами судебной экспертизы подтверждается факт принадлежности подписей ФИО2, ФИО5 и подлинности оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в исследуемых документах, и, соответственно, достоверность представленных ООО «Электросервис»  в обоснование исковых требований доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы прямо противоречат свидетельским показаниям самого ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебная комплексно-комиссионная экспертиза и назначена судом для проверки, в том числе и показаний свидетеля.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» суду не представило.

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы  о том, что для обеспечения сохранности имущества путем его хранения у покупателя или третьего лица необходимо наличие между данными лицами соответствующих обязательственных отношений, которые отсутствуют между ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», также несостоятелен, поскольку противоречит применимым нормам материального права.

Довод МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о том, что после увольнения ФИО5 новому руководству предприятия не было известно о наличии между сторонами договора хранени от 18 декабря 2018 года № 2, судом обоснованно не принят, поскольку часть принятого на хранение по договору от 18 декабря 2018 года № 2 имущества возвращена ООО «Электросервис» по актам от 8 октября 2020 года в присутствии директора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» ФИО6 (три единицы транспорта – Камаз-53605, гос. номер 

<

***>; мусоровоз КО-440-2; разметочная машина). 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Электросервис» злоупотребило правом, не взяв свое имущество с хранения сразу по истечении срока хранения, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в такой ситуации правовым последствием является возложение на поклажедателя обязанности выплатить хранителю дополнительное вознаграждение.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 – 449 настоящего Кодекса.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обязательство хранителя возвратить переданное на хранение имущество, указанное в предмете иска, не исполнено, суд принял законное и обоснованное решение, в том числе в части имущества, переданного по актам № 2 и № 3.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. 

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  22 ноября 2021 года по делу № А04-6888/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев