СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6372/2024-ГК

г. Пермь

16 июля 2024 года

Дело № А60-45733/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Надымского района, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года

по делу № А60-45733/2023

по иску Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгеодезия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  

 

установил:

Администрация Надымского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгеодезия» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2010 № 2010/156 в сумме 849 474 руб. 92 коп., в том числе 654 982 руб. – основной долг за период с 01.04.2020 по 30.06.2023, 194 492 руб. 92 коп. – пени за просрочку за период с 11.07.2020 по 10.07.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что в отсутствие доказательств возвращения участка из аренды и его передачи по акту приема-передачи, у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном в договоре.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация (арендодатель) предоставила в аренду обществу (арендатор) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2010 № Н 2010/156. 

В соответствии с п. 2.1 договор заключён сроком на 10 лет с 26.06.2009 по 25.06.2019. 

В пунктах с 3.1 по 3.6 договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором. 

В соответствии с указанными правовыми актами, в пунктах с 3.1 по 3.6 договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором. 

Согласно п. 3.2 договора аренды и его приложения № 2 размер годовой арендной платы составлял 224 009 руб. 04 коп. 

Данный размер годовой арендной платы действовал до 01.01.2013. 

С 01.01.2013 размер годовой арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и составил 284 537 руб. 08 коп., о чем арендатору было направлено уведомление о размере арендной платы от 19.05.2015 № 29- 1182/01-19/77. 

В 2020, 2021, 2022, 2023 годах размер годовой арендной платы был изменен арендодателем, о чем арендатору было направлено уведомление об изменении арендной платы от 23.07.2023 № 89-174/1001-08/2338.

В пункте 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату регистрации договора в управлении землепользования Администрации муниципального образования Надымский район, за каждый календарный день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 879 474 руб. 92 коп., в том числе: 654 982 руб. долг по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2023, и 194 492 руб. 92 коп. пени за просрочку внесения арендной платы с 11.07.2020 по 10.07.2023, которую администрация просила взыскать в рамках настоящего дела, указывая, что направленная письменная претензия от 29.05.2023 о взыскании задолженности по арендной плате за землю оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения принадлежащих на праве собственности ответчику объектов недвижимости на земельном участке в спорный период, а также использования такого земельного участка в новых границах после истечения срока действия договора аренды, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.10.2010 № Н 2010/156 обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 18 810 кв. м из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером: 89:10:030101:106, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, район аэропорта, промбаза АТП, для размещения административного здания, здания склада арочного, площадки территории гаража, ограждение территории гаража.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 10 лет, действует с 26.06.2009 по 25.06.2019. 

Пунктом 4.3.3 договора установлено преимущественное право на заключение договора на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменных уведомлений о продлении срока действия договора арендатор не направлял.

Материалами дела подтверждено, что участок с кадастровым номером 89:10:030101:106 существует в измененных границах и на нём отсутствуют объекты недвижимости ответчика, участок не используется, на участке размещены отходы производства и потребления в больших объемах, что подтверждается актом осмотра участка.

Также из приложенных к акту осмотра схемы расположения земельного участка, материалов фотофиксации следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:106 не огорожен, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что в отсутствие передачи земельного участка по акту приема-передачи, у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом следующего.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, согласно которому акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в рамках дела № А60-24960/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.06.2021.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 89:10:030101:106, на нём не осталось объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, доказательств использования ответчиком участка в хозяйственной деятельности, не представлено.

В отношении участков, на которых расположены объекты недвижимости, заключены отдельные договоры с обществом и лицами, которые приобрели объекты недвижимости у должника.

Таким образом в отсутствие доказательств фактического использования земельного участка после истечения срока действия договора, при условии, что договор аренды заключался для размещения административного здания, здания склада арочного, для размещения площадки территории гаража, ограждение территории гаража, в то время как такие объекты на земельном участке отсутствуют, а объект аренды изменен, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, сделавшим вывод о том, что оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок, не имеется, и отказавшим в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-45733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

М.А. Полякова