АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11890/2016

г.Чита

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Новиченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ланс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.5-21/4-80 от 30.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании недействительным решения № 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ланс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности  от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности № 2.7/02-07/09891 от 11.01.2017, ФИО4, представителя по доверенности № 2.7/2-10/00384 от 16.01.2017, а также при оглашении резолютивной части  решения – ФИО5, представителя по доверенности № 2.2-11/01178 от 02.03.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ланс» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений № 2.5-21/4-80 от 30.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9828619,77 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ланс».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве.

Исследовав материалы дела и  выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ланс» (далее - общество, налогоплательщик) зарегистрировано 25.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107524000385, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168 Б.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована 27.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672039, 

<

...>, Забайкальский край, Читинский р-н, а/я 801.

Обществом 23.10.2015 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. (т. 3 л.д. 20-22), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 23940139 руб.

Обществу направлены требования № 2251 от 08.12.2015, № 2402 от 25.12.2015, № 242 от 23.01.2016  о предоставлении пояснений (т. 2 л.д. 84-87, т. 10 л.д. 21). 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 2.6-21/1-184 от 08.02.2016, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 58-71).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 24.05.2016 на 11 час. 10 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение  18.03.2016 (т. 2 л.д. 54).

Решением налогового органа № 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в  размере 10053201 руб. (т. 1 л.д. 21-35). 

Решением налогового органа  № 2.6-21/4-44 от 02.02.2016  обществу решено возместить  налог на добавленную стоимость  в сумме 13886938 руб. (т. 2 л.д. 16). 

Решением налогового органа № 2.5-21/4-80 от 30.05.2016  обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 10053201 руб. (т. 1 л.д. 36-50). 

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе  № 2.14-20/236-ЮЛ/09217 от 12.08.2016 решения № 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, № 2.65-21/4-80 от 30.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-55).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Ланс» оспорило их в судебном порядке. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных в порядке статьи 101, пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения  камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно уточненным требованиям обществом оспаривается эпизод, связанный с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года  в сумме 9828619,77 руб.  

Из решения налогового органа № 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение) следует, что налоговый орган пришел к выводу, согласно которому  налогоплательщиком в 3 квартале 2015 г.  не определена  налоговая база по операциям  реализации плодовоовощной продукции.  

В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., представленной ООО «Ланс», установлены товары, которые были ввезены на территорию РФ, в количестве 4134697,159 кг (т. 3 л.д. 1-14).  Товары приняты на учет согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары»  (т. 7 л.д. 146).   Остатки товара на 30.06.2015 составили 13377,40   кг. В ходе  осмотра, проведенного налоговым органом 30.09.2015,   установлено  наличие товарных остатков  в количестве 39738,40 кг. 

 Налоговый орган, установив, что отраженный по данным бухгалтерского учета  остаток овощей и фруктов в реальности не существует,  пришел к выводу о реализации поступившего в 3 квартале 2015 году  товара в этом же налоговом периоде, и необходимости включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм от реализации  в 3 квартале 2015 года по ставке 18 % в размере 15443478 руб., по ставке 10 % в размере 70487936 руб., рассчитав  стоимость реализованного товара  методом сопоставимых рыночных цен.

Выводы налогового органа о наличии фактов «скрытой» реализации  товара   основываются на следующих обстоятельствах, выявленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки: 

непредставление  договоров  аренды складских помещений за 3 квартал 2015 г. по требованию налогового органа; 

опровержение субарендных отношений складского помещения по адресу: 

<

...>, склад № 17 с ООО «Плодоовощная база»  согласно представленному договору субаренды № 110 от 01.07.2014, а также  по адресу : 

<

...>, склад 110 (т. 2 л.д. 96-99, 113-134); 

хранение в складском  помещении  по адресу:  

<

...> г., арендованном у ООО «Сибирский транзит»  согласно представленному договору  субаренды № 4 от 15.01.2015, на 30.09.2015  товаров в количестве 40925,4 кг, а также товаров, не ввозимых через Читинскую таможню (т. 2 л.д. 73-80, 92-95, 101-107);   

отсутствие иных складских помещений; 

скоропортящийся характер плодоовощной продукции; 

обществом не представлено каких-либо доказательств того, что остаток продукции, зафиксированный в бухгалтерском учете, действительно мог иметь место, располагаться на арендованных складах;

непредставление  первичных бухгалтерских документов,  подтверждающих списание  товаров со складского  учета в 3 квартале 2015 г. 

Суд считает, что указанные выводы налогового являются преждевременными и не подтвержденными  достаточными доказательствами, исходя из следующего.   

В силу п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В обоснование отсутствия «скрытой» реализации  спорного товара в 3 квартале 2015 года налогоплательщик  привел доводы  о реализации спорного товара в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года.  В материалах дела имеются налоговые декларации,   соответствующие книги продаж, счета-фактуры (передаточные документы),  а также соответствующий указанным документам  анализ движения товаров  (т. 3 л.д. 52-55, т. 4-6, т. 7 л.д. 1-95, т. 8 л.д. 11-152, т. 9, т. 10 л.д. 1-20, 38-67).  

Из содержания указанных документов следует, что момент отгрузки спорного товара, в отношении которого произведено  доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года,  относится к 4 кварталу 2015 году, 1 кварталу 2016 года. 

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Определениями суда от 12.10.2016, 31.10.2016, 17.11.2016, 19.12.2016  заинтересованному лицу  было предложено оценить представленные налогоплательщиком документы и представить в суд пояснения о наличии (отсутствии) реализации спорных товаров в последующие налоговые периоды, моменте определения налоговой базы.

 В судебном заседании от 23.01.2017 представители налогового органа сообщили суду о том, что расхождений  содержания первичных документов,  документам налогового и бухгалтерского учета  не установлено (аудиозапись судебного заседания).   Претензии к содержанию первичных документов налоговым органом не предъявлены. 

С учетом вышеизложенных  нормативных положений, собранных в ходе  налоговой проверки и представленных в материалы дела  доказательств суд полагает, что доказательства, опровергающие отгрузку товаров в  4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года,  а также произведение отгрузки спорных товаров в 3 квартале 2015 года  налоговым органом не представлены.

Сами по себе ссылки налогового органа на отсутствие возможности хранить товар  в связи с отсутствием  необходимых ресурсов при отсутствии доказательств фактической передачи покупателям  спорных товаров в  3 квартале 2015 года, не учтенных  налогоплательщиком при формировании налогового обязательства, неопровержении  даты хозяйственных операций, отраженных в первичных документах  и относящихся к иным налоговым периодам, не являются достаточными доказательствами наличия «скрытой» реализации  в спорный налоговый период. 

Представители налогового органа также заявили, что об осуществлении налогоплательщиком скрытой реализации свидетельствует то обстоятельство, что овощи и фрукты являются скоропортящимися товарами. 

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. В соответствии с главой 2 статьи 7 пункта 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Сроки годности импортированной продукции, установленные ее производителями, налоговым органом не выяснялись. Данные информационного письма относительно сроков годности поставляемой плодоовощной продукции  Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хуйнун» (т. 7 л.д. 104-109) налоговым органом не опровергнуты.  

В части оценки допустимости протокола осмотра  № 10-44/380 от 30.09.2015 (т. 2 л.д. 113-115) суд приходит к следующим выводам.  

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

В контексте действующего законодательного регулирования осмотр может осуществляться только при проведении выездной налоговой проверки либо камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (пункт 5 статьи 98 и пункт 4 статьи 99 Налогового кодекса).

Из представленного протокола осмотра следует, что  при его проведении  понятые участия не принимали. 

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получен в нарушение установленной Кодексами процедуры сбора.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016  N Ф02-4873/16 по делу N А74-10344/2015.

Налоговым органом не представлены  в полном объеме доказательства, на которые основывается оспариваемое решение, в частности, протоколы допроса ФИО6  от 02.04.2015,  ФИО7  от 07.04.2015,  ответ ООО «Плодоовощная база»  об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ланс» (определениями суда  от 27.09.2016, 12.10.2016, 20.10.2016  налоговому органу предлагалось представить материалы проверки в полном объеме).  

Суд также полагает, что налоговым органом неправомерно применяется правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которой при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Указанная правовая позиция сформирована к обстоятельствам выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий).

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом при иных обстоятельствах.  Указанный подход налогового органа в рассматриваемом деле, по мнению суда, ведет к незаконному необоснованному переложению бремени доказывания иного момента отгрузки  налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля на предположение налогового органа о состоявшемся выбытии товара, хотя о таком выбытии товара  в 3 квартале 2015 года налогоплательщиком в принципе не заявлялось.  Таким образом, основания для определения налоговой базы как стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, у налогового органа отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя. Налоговым органом  необоснованно  уменьшена сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возмещению, в сумме 9828619,77 руб.

Что касается решения налогового органа  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, то суд отмечает следующее. 

Положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности, то это влечет за собой признание недействительным решения об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части  отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9828619,77 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 2.5-21/2-1479  от 30.05.2016  об  отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №  2.5-21/4-80 от 30.05.2016  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 9828619,77 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ланс".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланс" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                     О.В. Новиченко