ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6943/2023

Дело № А55-35740/2020

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ООО Строительная компания «Олимп» - представитель ФИО2, по доверенности от 17.11.2022;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 21.08.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, принятое по делу № А55-35740/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков 125 800 руб., обязании осуществить вывоз каркаса,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Олимп" (ИНН 

<

***>),

Третьи лица:

1.  Общество с ограниченной ответственностью «Радуга»,

2. Главное управление МЧС России по Самарской области,о взыскании убытков  963 666  руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения просительно части исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2022) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 125 800 руб., в том числе  суммы в размере 88 500 рублей 00 копеек - убытки, возникшие в связи с выплатой компенсации работникам; сумма 37 300 рублей 00 копеек - убытки, составляющие затраты на проведение экспертизы, а также обязании ответчика в течение 10 дней, после вступления решения суда в законную силу, осуществить вывоз каркаса, оставшегося после пожара от движимого имущества (блок-контейнера №1678), переданного по договору проката от 03 июля 2019 года № 2019/120п, с территории ООО «СемКом» по адресу: 

<

...>, собственными силами, за счёт собственных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2022) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" 963 666 руб. 66 коп., в том числе:  140 000 руб. – реальный ущерб в виде оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества блок-контейнера № 1678, 109 666 руб. 66 коп. – сумма пени за период с 01.10.2020 по 20.01.2022 и 714 000 руб. – пени за нарушение возмещения оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества блок-контейнера № 1678, а также расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением от 15.04.2021 суд объединил дело № А55-1885/2021 с делом № А55-35740/2020 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А55-35740/2020.

Определением от 29.06.2021 суд привлек  к  участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРТЕЛЬ», переименованное впоследствии в ООО «Радуга».

Определением от 02.08.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», эксперту ФИО5, и приостановил производство  по делу.

Определением от 07.12.2021 суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта № 1487 от 24.11.2021 причиной пожара явилось самовольное курение табачных изделий рабочим (и) в помещении блок-контейнера №1678. Дефектов, способствовавших возникновению пожара в блок-контейнере инвентарного типа №1678 не имелось. Наиболее вероятно, что очаг пожара находился на каком-то возвышенном предмете (на столе, на стуле, на правой лавке). Технической причиной пожара явилось тлеющее табачное изделие. Указанная причина пожара вызвана тем, что рабочие не соблюдали требования нормативных документов по пожарной безопасности. Проведенным исследованием установлено, что в помещении инвентарного мобильного здания контейнерного типа (блок-контейнер № 1678, осуществлялось самовольное курение табачных изделий в необорудованном для этих целей месте). Тем самым не соблюдались требования нормативных документов по пожарной безопасности. Состояние проводки блок контейнера №1678 на момент возникновения в нем пожара 13.07.2020 соответствовало требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Исследуемый экспертом Блок-контейнер №1678 соответствует требованиям действующих нормативных документов, ГОСТов, СНиПов.

В то же время  согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, составленному старшим дознавателем ОНД и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области капитаном внутренней службы ФИО6, причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима электрической проводки во внутреннем объеме вагончика на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

В материалы дела истцом также представлено заключение № 20-08-13, выполненное экспертом ФИО7 по заказу истца в досудебном порядке, согласно выводам которого причиной возгорания блок-контейнера инвентарного типа №1678 является аварийная работа электрической схемы.

Истец, посчитав, что судебный эксперт ФИО5 не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, обратился в ООО «ЭкпертПроф». С целью оценки объективности, всесторонности и достоверности исследования, согласно поставленным вопросам, заявителем перед экспертным учреждением поставлен вопрос: «соответствует ли исследовательская часть Заключения эксперта №1487 от 24.11.2021, выполненное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5, его выводам, исходя из объема выполненного исследования?».

В соответствии с выводами рецензента в исследовательской части отсутствует обоснованность и достоверность выводов об установлении места возникновения очага возгорания, на базе общепринятых научных и практических данных, которые можно было проверить, что ставит под сомнение сделанный вывод эксперта.

Отсутствует обоснованность и достоверность выводов об установлении места возникновения очага возгорания, на базе общепринятых научных и практических данных, которые можно было проверить, что ставит под сомнение сделанный вывод эксперта. Вывод Эксперта о том, что состояние электропроводки блок-контейнера №1678 на момент возникновения пожара 13.07.2020 соответствовало требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не является достоверным, что идет в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данной связи представитель ООО СК «Олимп» заявил ходатайство  о назначении повторной экспертизы.

Определением от 01.03.2022 суд привлек  к  участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Самарской области, а также вызвал в судебное заседание в качестве специалист автора рецензии ФИО8 и судебного эксперта  ФИО5 для дачи пояснений.

Определением от 27.12.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10.

С учетом позиции сторон и третьего лица по вопросам, подлежащим исследованию в рамках настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, принимая во внимание противоречивость выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, протокола осмотра места происшествия от 14.07.2020, заключения эксперта ФИО7 № 20-08-13, выполненного по заказу ООО «СК Олимп» в досудебном порядке, суд по ходатайству истца определением от 30.06.2022 назначил повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области (

<

...>), экспертам  ФИО9 и ФИО10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, по делу № А55-35740/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Возвращено  Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 204 руб., уплаченную платежным поручением от 09.12.2020 № 2768.

Встречный иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано  321 966 руб. 66 коп., в том числе:  140 000 руб. – реальный ущерб в виде оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества блок-контейнера № 1678, 71 400 руб. 66 коп. – сумма пени за нарушение возмещения оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества блок-контейнера № 1678, 109 666 руб. 66 коп. – сумма упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  22 260 руб. 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований  и заявления о взыскании судебных расходов а оплату экспертизы отказано.

Возвращено  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 041 руб., уплаченную платежным поручением от 20.01.2022 № 9.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца по первоначальному иску и отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделана неправильная правовая квалификация договора проката. Указывая на смешанный характер спорного договора суд не указал, смешение каких видов договоров произошло в данном случае.

По мнению суда, несмотря на название сторонами договора в качестве договора проката, фактически между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, при этом, договор проката является разновидностью договора аренды и на него распространяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Возможно, суд имел ввиду невозможность применения к спорному договору специальных правил, регулирующих договоры проката.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный договор не является договором проката не основан на нормах материального права.

По мнению заявителя жалобы неправильная квалификация спорного договора привела к следующим необоснованным выводам в части определения лица, на котором лежит риск случайной гибели объекта проката, оценочной стоимости вагончика, а также размера договорной пени.

Так, договор проката был заключен на срок с 03.07.2019 по 03.07.2020 г., и существенным обстоятельством является то, что на дату пожара - 13.07.2020 г. договор проката вагончика закончил свое действие.

Договор был заключен на максимально возможный срок - 1 год, при этом ст. 627 ГК РФ устанавливает, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

Таким образом, выводы суда о том, что риски случайной гибели вагончика несет арендатор, а также его расчет ущерба и договорной пени основываются на договоре, который на момент гибели вагончика являлся недействующим (с истекшим сроком действия).

Также заявитель жалобы отметил, что суд оставил без внимание экспертного мнения о качестве сгоревшего блокконтейнера.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда о ненадлежащем подключении блок-контейнера к энергоснабжению также являются необоснованными.

По мнению заявителя жалобы довод о том, что с октября 2020 года по настоящее время спорное имущество находится в пользовании ответчика по встречному иску противоречит обстоятельствам дела. Имущество сгорело в июле 2020 года. Истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с требованием обязать ответчика забрать то, что осталось от этого имущества после пожара, поскольку истец вынужден нести расходы на его хранение. Вывод суда о том, что обязанность оплачивать арендную плату до момента возмещения его стоимости предусмотрена также договором» по мнению заявителя жалобы необоснован, поскольку в договоре проката отсутствует пункт, содержащий подобное условие.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него упущенной выгоды, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Олимп» (Арендатор,) и ИП ФИО3 (Арендодатель) заключен договор проката от 03 июля 2019 года № 2019/120п (договор проката). 

Дополнительно с Арендодателем заключен договор на оказание транспортных услуг от 03.07.2019 № 2019/101т по доставке арендованного движимого имущества.

В соответствии с условиями договора проката и актом приёма-передачи имущества,Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользованиедвижимое имущество в исправном состоянии ~ блок-контейнер инв. №1678 (далее потексту - движимое имущество, контейнер). Комплектация передаваемого имущества,перечень дополнительного оборудования, а также его конструктивные и техническиехарактеристики, государственный регистрационный знак определяется согласноСпецификации - Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора проката(п.1.1.).

Срок проката имущества составляет один год с момента его принятия Арендатором, минимальный срок проката имущества - 90 календарных дней (п.2.1. договора проката).

Арендная плата за пользование движимым имуществом, указанном в п.1.1. договорапроката, составляет 7 000 рублей в месяц, за единицу продукции. Арендная плата невключает в себя затраты по доставке имущества Арендатору, его монтаж и демонтаж (п.5.1 договора проката).

В соответствии с п. 3.2 договора проката, Арендатор обязан принять имущество по акту приёма-передачи, перед подписанием внимательно осмотреть передаваемое имущество и проверить его состояние и комплектность. В случаи обнаружения каких-либо недостатков указать их в акте приёма-передачи. Арендодатель не отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора проката или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора проката (п.3.2.2.). Вернуть имущество Арендодателю в течение 3-х дней по окончании срока действия, либо расторжения договора по любому из оснований, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством (п.3.2.6 договора проката). Своевременно уведомлять Арендодателя о повреждении имущества и принимать меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (п.3.2.7. договора проката). Соблюдать правила техники безопасности, осуществлять мероприятия по охране труда и противопожарной безопасности при использовании арендуемого имущества, не превышать максимально разрешённую энергомощность (4кВт) (п.3.2.8. договора проката). В соответствии с п.3.2.10. договора проката, риск случайной гибели, утраты, повреждения имущества несёт Арендатор, в пределах оценочной стоимости арендованного имущества, в случае гибели, утраты, повреждения арендованного имущества, Арендатор обязан в срок не позднее 3-х дней известить об этом Арендодателя и возместить ему в течение 10 календарных дней стоимость имущества в размере, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора. При этом датой прекращения срока аренды считается дата подписания акта о возмещении Арендатором стоимости имущества.

В свою очередь, на основании договора проката, Арендодатель обязан своевременно устранять недостатки имущества, препятствующие его нормальному использованию, при устном или письменном обращении Арендатора, либо провести замену имущества на аналогичное, в случаи наличия существенного недостатка (п.3,4.1. договора проката).

Поддерживать имущество в работоспособном состоянии, производя необходимые обсуживающие и ремонтные мероприятия, но не чаще одного раза в период действия договора (п.3.4.2 договора проката). В соответствии с условиями договора проката Арендодатель имеет право осуществлять проверку состояния имущества не чаще одного раза в месяц в заранее согласованное с Арендатором время. В соответствии с п.1 ст. 612 ГК РФ Арендодатель несёт перед Арендатором ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (ст. 7.3. договора проката).

В соответствии с главой 6 договора проката, по соглашению сторон настоящий Договор может быть изменён или расторгнут. Любая из Сторон вправе в любое время прекратить действие настоящего договора, о чём должна сообщить другой стороне не менее, чем за 7 (семь) дней до предполагаемой даты окончания срока аренды после выполнения одного из следующих условий:

-возврат имущества своими силами и за свой счёт на склад Арендодателя расположенный по адресу, указанный п.4.4. настоящего договора;

-выкуп имущества путём оплаты Арендодателю 100% остаточной стоимости арендованного имущества, указанной в п. 3.1.3. (указанный пункт - отсутствует).

По требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, в случаях, когда Арендатор:

-грубо или неоднократно нарушает условия настоящего договора либо использует арендуемое имущество не по целевому назначению;

-существенно ухудшает состояние арендуемого имущества.

По требованию Арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке если:

-Арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

-переданное Арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п.6.3.2. договора проката).

В соответствии с условиями договора проката, Арендатор имеет право досрочно прекратить исполнение договора, уведомив Арендодателя за 7 календарных дней и возвратив арендуемое имущество по акту приёма-передачи (п.3.1.1.). Если Арендатор будет иметь намерение заключить договор на новый срок, то он обязан уведомить об этом Арендодателя не менее, чем за один месяц до окончания действия договора (2.2. договора проката).

13 июля 2020 года, примерно в 14 час.43 мин., на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, произошло возгорание переданного по договору имущества, информация о чём незамедлительно была направлена на пульт пожарно-спасательной части № 15 пожарно-спасательного отряда № 3 Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Самарской области. Подразделение пожарной охраны прибыло на место тушения пожара 14 час. 47 мин. Пожар был локализован в 14 час. 51 мин., ликвидация открытого горения произошла в 14 час. 57 мин. Травмированных и погибших лиц при пожаре не зарегистрировано. Информация о произошедшем также была доведена до сведений Арендодателя.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, по результатам проверки установлено, что причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима электрической проводки во внутреннем объеме вагончика (переданного по договору имущества) на территории стройки. Также установлено, что в данном случае электротехнические провода являются электротехническими изделиями, а не приборами (техническим устройством), излучающими электроэнергию, а значит, не могут являться источником повышенной опасности. По результатам проведённой проверки фактов уничтожения или повреждения имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности не установлено, вследствие чего, события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не наступили.

Истец указал, что 22.07.2020 в адрес ООО СК «Олимп» поступила претензия о возмещении ущерба (далее по тексту - претензия от 22.07.2020). В соответствии с направленной претензией Арендодатель требует перечислить на расчётный счёт стоимость утраченного в результате пожара и полного уничтожения имущества в размере 140 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на п. 3.2.10 договора, в соответствии с которым риск случайной гибели, утраты, повреждения имущества несёт Арендатор, в пределах оценочной стоимости арендованного имущества. В случае гибели, утраты, повреждения арендованного имущества, Арендатор обязан в срок не позднее 3-х дней известить об этом Арендодателя и возместить ему в течении 10-ти календарных дней стоимость имущества в размере, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора. При этом датой прекращения срока аренды считается дата подписания акта о возмещении Арендатором стоимости имущества.

Переданное движимое имущество использовалось истцом и его работниками для хранения личных вещей, одежды, инструмента, временного пребывания, приёма пищи и отдыха. Как указал истец, в результате пожара личные вещи и инструмент был уничтожен. После произошедшего в период с 15.07.2020 по 17.07.2020 в адрес ООО СК «Олимп» от работников поступили обращения о возмещении ущерба за гибель личных вещей, инструмента и одежды на общую сумму 88 500 рублей. Ущерб работникам возмещён в полном объёме за счет собственных средств истца.

Таким образом, не согласившись с выдвинутыми требованиями Арендодателя, истцом подготовлен и направлен аргументированный отказа о возмещении ущерба и претензия от 11.08.2020 с требованием расторгнуть договор, также предложены возможные варианты урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, в том числе, предложено проведение независимой пожарной-технической и строительно-технической экспертизы.

С целью проведения комплексной пожарно-технической, инженерно-технологической, строительной экспертизы, Арендатор обратился в Эксперт Групп.

В рамках проведения экспертизы блок-контейнера инвентарного типа № 1678, был назначен его осмотр на территории проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания по адресу: 

<

...> под школу», который в присутствии сторон был проведён 19.08.2020.

По основаниям, изложенным в заключении № 20-08-13, экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: представленный блок-контейнер инвентарного типа №1678 требованиям ГОСТ 22853-86 не соответствует.  Представленный блок-контейнер не соответствует действующим нормативным требованиям СниП 23-02-2003 (Тепловая защита зданий), ГОСТ 23274-84, ГОСТ 22853-86 по признакам нарушения технологии устройства системы тепловой защиты здании, ввода инженерных сетей и применения материалов, негативно действующих на здоровье, находящихся внутри контейнера людей. Имеет дефекты технологии изготовления, применения вредных материалов. Блок-контейнер инвентарного типа имеет скрытые дефекты, т.е. является бракованной продукцией. Признаки очага пожара, блок-контейнера инвентарного типа №1678 имеются на участке правее входной двери, в зоне расположения электрического щита в вводными автоматами. Причиной возгорания блок-контейнера инвентарного типа №1678 является аварийная работа электрической схемы. Вводные автоматы не смогли защитить электрическую схему от аварийной работы.

Истец считает, что правильность выводов эксперта подтверждается заключениями, ранее изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

На основании изложенного истец полагает, что возгорание и полное уничтожение имущества, произошло в виду наличия у него скрытых дефектов, которые не были заранее известны Арендатору, не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора проката, также данные недостатки не были оговорены при заключении договора Арендодателем.

За скрытые дефекты переданного имущества, как и последствия к которым они привели, а именно: возгорание и полное уничтожение имущества, в соответствии с действующим законодательством и договором проката, должен нести Арендодатель. Указанные обстоятельства, по мнению истца,   не относятся к рискам случайной гибели. Под понятием риска случайной гибели или случайного повреждения товара: «признается утрата или повреждение товара, произошедшие по не зависящим от продавца и покупателя причинам вследствие случайных явлений или обстоятельств непреодолимой силы».

Руководствуясь изложенным, истцом в адрес ответчика были направлены: копия заключения эксперта № 20-08-13 и претензия от 05.10.2020, с требованием о возмещении ущерба, оформления соглашения о расторжении договора проката.

В ответе на претензию от 14.10.2020 ответчик с предложенными вариантами истца не согласен, заключение эксперта считает противоречивым, имеющим вероятностный и предположительный характер, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу отказал. 

Настаивает на возмещении ущерба в размере оценочной стоимости имущества, в размере 140 000 рублей. 

Датой прекращения срока аренды считает дату подписания акта о возмещении указанной стоимости имущества. Считает, что ущерб в размере оценочной стоимости до настоящего времени не возмещён, оснований для расторжения договора по соглашению сторон не усматривает. Иные возможные варианты урегулирования, предусмотренные действующим законодательством и договором проката, Арендодателем предложены не были.

Указанные обстоятельства послужили ООО СК Олимп основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик – ИП ФИО3 обратился в суд иском, фактически являющимся встречным в рамках дела № А55-1885/2021 о возмещении реального ущерба в виде оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества блок-контейнера № 1678, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Как следует из встречного иска, к убыткам встречного истца – ИП ФИО3, возникшим вследствие пожара и уничтожения арендованного имущества -блок-контейнер №1678, относятся 109 666 руб. 66 коп. - сумма упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное имущество, которую истец получил бы, если бы имущество не было приведено в непригодное для эксплуатации состояние. Указанная сумма определена за период с 01.10.2020 по 25.01.2022 включительно, так как с октября 2020 года по настоящее время спорное имущество находится в пользовании ответчика, арендная плата за его пользование им не вносится.

Согласно заключению эксперта № 1487 от 24.11.2021 ФИО5. причиной пожара арендованного имущества блок-контейнера №1678 явилось нарушение ответчиком требований нормативных документов по пожарной безопасности. В соответствии с п. 3.2.10 договора проката Риск случайной гибели, утраты, повреждения Имущества несет Арендатор, в пределах оценочной стоимости Имущества. В случае гибели, утраты, повреждения Имущества, Арендатор обязан в срок не позднее 3-х дней известить об этом Арендодателя и возместить ему в течение 10 - ти календарных дней стоимость Имущества в размере, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора проката №2019/120п от 03.07.2019 оценочная стоимость имущества, предоставленного по настоящему договору проката составляет 140 000,00 (сто сорок тысяч) руб., за единицу имущества.

Принимая во внимание, что до настоящего времени арендатор не возместил арендодателю оценочную стоимость утраченного имущества, по мнению ИП ФИО3, арендодатель вправе применить к арендатору меру ответственности, предусмотренную п. 7.6 договора проката.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение сроков, предусмотренных п.3.2.10 договора, Арендатор уплачивает пени в размере 1 % от размера ущерба за каждый день просрочки, которые по расчету встречного истца за период с 28.08.2020 по 19.01.2022 составляют 714 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 421 Гражданского ко обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, вопреки утверждениям истца – ООО «СК Олимп», суд первой инстанции обоснованно соглашается с позицией ответчика - ИП ФИО3 о том, что независимо от названия договора, анализ его условий договора позволяет считать, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, поскольку арендованное имущество использовалось юридическим лицом в предпринимательских целях, соответственно в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ИП ФИО3, являясь собственником движимого имущества блок-контейнера инв.номер №1678, предоставил его в аренду ООО СК Олимп по договору проката № 2019/120п от 03 июля 2019 года. Акт приема-передачи имущества был подписан истцом и ответчиком без замечаний к качеству передаваемого имущества.

Претензий о недостатках и работоспособности имущества в период действия договора не поступало, качество арендованного имущества подтверждает сертификат соответствия № РОСС RU UA34 Н02324, срок действия с 11.04.2018 по 10.04.2021, действовавший на момент возникновения пожара.

В соответствии с п. 3.2 договора проката, Арендатор обязан принять имущество по акту приёма-передачи, перед подписанием внимательно осмотреть передаваемое имущество и проверить его состояние и комплектность. В случаи обнаружения каких-либо недостатков указать их в акте приёма-передачи. Арендодатель не отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора проката или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора проката (п.3.2.2.). Вернуть имущество Арендодателю в течение 3-х дней по окончании срока действия, либо расторжения договора по любому из оснований, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством (п.3.2.6 договора проката). Своевременно уведомлять Арендодателя о повреждении имущества и принимать меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (п.3.2.7. договора проката). Соблюдать правила техники безопасности, осуществлять мероприятия по охране труда и противопожарной безопасности при использовании арендуемого имущества, не превышать максимально разрешённую энергомощность (4кВт) (п.3.2.8. договора проката). 

В соответствии с п.3.2.10 договора проката, риск случайной гибели, утраты, повреждения имущества несёт Арендатор, в пределах оценочной стоимости арендованного имущества, в случае гибели, утраты, повреждения арендованного имущества, Арендатор обязан в срок не позднее 3-х дней известить об этом Арендодателя и возместить ему в течение 10 календарных дней стоимость имущества в размере, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора. При этом датой прекращения срока аренды считается дата подписания акта о возмещении Арендатором стоимости имущества.

В свою очередь, на основании договора проката, Арендодатель обязан своевременно устранять недостатки имущества, препятствующие его нормальному использованию, при устном или письменном обращении Арендатора, либо провести замену имущества на аналогичное, в случаи наличия существенного недостатка (п.3,4.1. договора проката). Поддерживать имущество в работоспособном состоянии, производя необходимые обсуживающие и ремонтные мероприятия, но не чаще одного раза в период действия договора (п.3.4.2 договора проката). В соответствии с условиями договора проката Арендодатель имеет право осуществлять проверку состояния имущества не чаще одного раза в месяц в заранее согласованное с Арендатором время. В соответствии с п.1 ст. 612 ГК РФ Арендодатель несёт перед Арендатором ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (ст. 7.3. договора проката).

В соответствии с главой 6 договора проката, по соглашению сторон настоящий Договор может быть изменён или расторгнут. Любая из Сторон вправе в любое время прекратить действие настоящего договора, о чём должна сообщить другой стороне не менее, чем за 7 (семь) дней до предполагаемой даты окончания срока аренды после выполнения одного из следующих условий:

-возврат имущества своими силами и за свой счёт на склад Арендодателя расположенный по адресу, указанный п.4.4. настоящего договора;

-выкуп имущества путём оплаты Арендодателю 100% остаточной стоимости арендованного имущества, указанной в п. 3.1.3. (указанный пункт - отсутствует).

По требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, в случаях, когда Арендатор:

-грубо или неоднократно нарушает условия настоящего договора либо использует арендуемое имущество не по целевому назначению;

-существенно ухудшает состояние арендуемого имущества.

По требованию Арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке если:

-Арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

-переданное Арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п.6.3.2. договора проката).

В соответствии с условиями договора проката, Арендатор имеет право досрочно прекратить исполнение договора, уведомив Арендодателя за 7 календарных дней и возвратив арендуемое имущество по акту приёма-передачи (п.3.1.1.). Если Арендатор будет иметь намерение заключить договор на новый срок, то он обязан уведомить об этом Арендодателя не менее, чем за один месяц до окончания действия договора (2.2. договора проката).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение пожарной экспертизы № 96-4-1, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области»  является надлежащим доказательством по делу и подтверждает, что наиболее вероятной технической причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (сети) «блок-контейнера». Наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (сети). Динамика развития горения на пожаре, произошедшем 13.07.2022 в «блок-контейнере инв. № 1678», установленном на территории строительной площадки по адресу: 

<

...>, для источников длительного воздействия не характерна. Динамика развития горения на пожаре, произошедшем 13.07.2022 года в «блок-контейнере инв. № 1678», установленном на территории строительной площадки по адресу: 

<

...>, для источников, связанных с аварийным режимом работы электрооборудования характерна.

Указанные выводы согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО7 № 20-08-13 о том, что причиной возгорания блок-контейнера инвентарного типа № 1678 является аварийная работа  электрической схемы, а также выводами, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2020 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, согласно которым причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима электрической проводки во внутреннем объеме вагончика.

В данной связи суд первой инстанции верно посчитал ненадлежащим доказательством заключение эксперта №1487, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно п. 1.3 договора проката арендодатель знакомит арендатора с правилами эксплуатации технически сложных предметов. Подписание договора арендатором подтверждает факт выдачи инструкции о пользовании имуществом.

В соответствии с инструкциями и правилами пользования (эксплуатации) оборудованием здания мобильное (инвентарное) контейнерного типа Комплект-М. утвержденной ООО Артель от 20.05.2018, лицо, ответственное за эксплуатацию бытовое обязано: соблюдать экологическую безопасность, противопожарные, технические, санитарные, правила техники безопасности, осуществлять мероприятия по охране труда и иные нормативные требования, установленные действующим законодательством РФ при использовании бытовки (п.2 инструкции); лицо, ответственное за эксплуатацию бытовок обязано обеспечивать пожарную безопасность: обеспечить бытовку огнетушителями и пожарной сигнализацией (п.3) аналогичное требование содержит п. 4 паспорта здания: при эксплуатации здание должно быть оснащено огнетушителем (приобретает заказчик).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника, так и на пользователя (арендатора) имущества.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно п. 3.2.8 договора Арендатор принял на себя обязательство соблюдать правила техники безопасности, осуществлять мероприятия по охране труда и противопожарной безопасности при использовании арендуемого имущества; не превышать максимально разрешенную энергомощность 4 кВт.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что стороны в договоре сами урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлен договор энергоснабжения № 03-2939Э от 27.08.2019, заключенный между ПАО ЭиЭ «Самараэнерго» и ООО «Стройнефть», являющимся подрядчиком по договору №32/19-Сп1 от 13.05.2019, заключенному с ООО СК Олимп.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованными возражения ответчика ИП ФИО3 о том, что указанный документ не может являться доказательством соблюдения истцом Приказа Минэнерго России от 13.01.2003  № 6 «об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» согласно п. 1.3.1 и 1.3.2 которых до начала монтажа и реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и органом государственного энергетического надзора. Подача напряжения на электроустановки в соответствии с вышеуказанными правилами производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией. 

Из вышеуказанного договора следует, что объектом подключения являлось нежилое здание по ул. Миронова д.11, на схеме границы балансовой принадлежности объектов энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности указано до «реконструируемого здания под школу» (акт о выполнении ТУ, акт об осуществлении временного технологического присоединения). Данных о подключении арендованного имущества блок-контейнер № 1678 к электроснабжению, представленные документы не содержат, также как и отсутствует договор о присоединении, и акт о разграничении имущественной    и    балансовой    принадлежности,    содержащий    схематическую принадлежность объектов подключения, в акте о выполнении технических условий отсутствует дата его оформления.

Согласно п. 4.1.17 договора № 32М9-СП1 от 13.05.2019 подрядчик- ООО СК Олимп обязан осуществлять на территории строительной площадки своими силами устройство временных сооружений для хранения материалов, размещения работников и проведения прочих мероприятий, необходимых для выполнения работ по договору.

Обязанность арендатора по подключению арендованного имущества к энергоснабжению предусмотрена также правилами пользования (эксплуатации) оборудованием здание мобильное (инвентарное) контейнерного типа Комплект-М, утвержденной ООО Артель от 20.05.2018 и паспортом здания.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что документов, подтверждающих выполнение вышеперечисленных требований ООО СК Олимп, также как и доказательств безопасности эксплуатации электросети блок контейнера, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.8, 3.2.10, 7.2 договора, арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, самостоятельно обеспечивать пожарную, электрическую и экологическую и иную безопасность. Если имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан в срок не позднее 3-х дней известить об этом Арендодателя и возместить ему в течение 10 - ти календарных дней стоимость Имущества в размере, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства об аренде и условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно указал, что именно в обязанности истца входило следить за соблюдением мер пожарной безопасности.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции. истцом не представлено доказательств того, что переданное ему по договору проката имущество не соответствовало нормам противопожарной безопасности.

Ответчиком представлены положительные технические отчеты специализированной организации- ООО Энергоконтракт, составленные по результатам проверок состояния электросети в 2019 году.

Суд первой инстанции верно указал, что довод истца о том, что очередное ТО-1 (по электросети блок-контейнера №1678) не было выполнено ответчиком в 2020 году, не может служить доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с требованиями Госпожнадзора и Энергонадзора, комплекс испытаний и электроизмерений, в который входят: замер сопротивления изоляции проводов и кабелей, замер сопротивления петли «фаза-нуль» и замер цепи между заземленными установками элементами заземленной установки, проводят не реже чем 1 раз в 3 года.

Согласно таблице 37 приложения 3.1 к «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП) периодичность измерения параметров электрической изоляции проводят: В наружных установках и помещениях с особой опасностью 1 раз в год. Во всех других случаях 1 раз в 3 года.

Согласно статусу о ранге документов «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП) находятся выше «Инструкции по техническому обслуживанию здания».

Согласно статусу нормативных документов, инструкции носят рекомендательный характер. Поэтому периодичность прохождения ТО-1 (по электрооборудованию) не однозначна.

В данном случае, на основании ПТЭЭП периодичность испытаний проведений электроизмерений электрооборудования и электросетей блок-контейнера №1678 соответствует нормативным требованиям.

Согласно нормативным документам «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП) в данном случае очередное ТО-1 должно было проходить 14.06.2022.

Согласно договору проката от 03.07.2019 Арендатор с указанной даты стал эксплуатировать блок-контейнер №1678.

На основании требований ПТЭЭП «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей»: п. 1.6.1 Потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя, п. 1.6.2. Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы. П. 1.6.3. На все виды ремонтов основного оборудования электроустановок должны быть составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики), утверждаемые техническим руководителем Потребителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за проведение ТО-1 (по электрооборудованию) лежит на Арендаторе.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств принятия в отношении арендуемого объекта всех необходимых мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности и сохранности объекта, а также не подтверждено, обеспечено ли надлежащее подключение блок-контейнера к энергоснабжению и надлежащее использование электросети, исключающее превышение максимально разрешенной энергомощности 4 кВт в соответствии с п. 3.2.8 договора.

 Принимая во внимание, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора (ООО СК Олимп), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на ООО СК Олимп.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что лицом причинившим вред по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ООО «СК Олимп», в связи с чем заявленные требования о взыскании с ИП ФИО3 расходов на компенсацию работникам ООО «СК Олимп» уничтоженного имущества на общую сумму 88 500 руб. и расходов на оплату экспертизы являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, истцом ООО «СК Олимп» не представлено доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром товарно-материальных ценностей. Представленные в материалы дела документы не содержат сведений, подтверждающих право собственности, как истца, так и работников на уничтоженное пожаром имуществом, также отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие какие именно товарно-материальные ценности были повреждены в результате пожара и какова их стоимость с учетом износа. Односторонний акт, расписки работников, их заявления в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт приобретения имущества и их стоимость, не могут служить достаточным основанием для признания требований истца обоснованными и документально подтвержденными. При этом, суд первой инстанции верно указал, чтооднозначных доказательств нахождения в сгоревшем контейнере имущества, поименованного в акте, истцом не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства возмещения работникам стоимости их имущества в размере 85 000 руб. и выдачи их представлен приходный кассовый ордер № 4 от 17.07.2020 о принятии от учредителя ФИО11 денежных средств в кассу предприятия 85 000 руб.  выдаче их ФИО12 Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельств получения ФИО12 указанной суммы не имеется. Кроме того, приказ № 12/Н о возмещении ущерба и выдаче денежных средств ФИО12 датирован 23.07.2020, то есть после получения им  денежных средств из кассы, при этом из приходного кассового ордера не усматривается цели выдачи денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически относится к перечисленным выше доказательствам и относимости их к обстоятельствам возмещения ущерба работникам ООО «СК Олимп».

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании осуществить вывоз блок-кнтейнера также не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит условиям договора, а именно п.п. 4.1, 4.4 договора.

Согласно п. 4.1 договора Передача Арендатору Имущества по договору прокату и его возврат Арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми Сторонами.

В силу п. 4.4 договора Доставка Имущества со склада Арендодателя, расположенного по адресу: 

<

...>, и его возврат Арендодателю, а также монтаж и демонтаж Имущества осуществляются Арендатором его силами и за счет его средств.

 Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «СК Олимп» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  с п.1.2 договора оценочная стоимость имущества, предоставленного по настоящему Договору проката составляет 140 000,00 (Сто сорок тысяч) рублей, за единицу Имущества.

Согласно п. 3.2.10 договора риск случайной гибели, утраты, повреждения Имущества несет Арендатор, пределах оценочной стоимости арендованного Имущества. В случае гибели, утраты повреждения арендованного Имущества, Арендатор обязан в срок не позднее 3-х дне известить об этом Арендодателя и возместить ему в течение 10 - та календарных дне стоимость Имущества в размере, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора. При это датой прекращения срока аренды считается дата подписания акта о возмещении Арендатором стоимости Имущества.

Также суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание, что до настоящего времени арендатор не возместил арендодателю оценочную стоимость утраченного имущества, арендодатель вправе применить к арендатору меру ответственности, предусмотренную п. 7.6 договора проката.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение сроков, предусмотренных п.3.2.10 договора, Арендатор уплачивает пени в размере 1 % от размера ущерба за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску пени за период с 28.08.2020 по 19.01.2022 составляет 714 000 руб. Расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

К убыткам встречного истца, возникшим вследствие пожара и уничтожении арендованного имущества-блок-контейнер №1678, относятся и 109 666 руб.66 коп. - сумма упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное имущество, которую истец получил бы, если бы имущество не было приведено в непригодное для эксплуатации состояние. Указанная сумма определена за период с 01.10.2020 по 25.01.2022 включительно, так как с октября 2020 года по настоящее время спорное имущество находится в пользовании ответчика, арендная плата за его пользование им не вносится.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в силу п. 3.2.10 договора датой прекращения срока аренды считается дата подписания акта о возмещении арендатором стоимости имущества. Таким образом, обязанность оплачивать арендную плату до момента возврата имущества либо возмещения его  стоимости предусмотрена также договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования являются обоснованными.

Разрешая заявление ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки как вида ответственности исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание что установленный договором размер пени (1%) превышает как ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд, что процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки, применив размер пеней 0,1% в день, чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)  подлежит взысканию 321 966 руб. 66 коп., в том числе:  140 000 руб. – реальный ущерб в виде оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества блок-контейнера № 1678, 71 400 руб. 66 коп. – сумма пени за нарушение возмещения оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества блок-контейнера № 1678, 109 666 руб. 66 коп. – сумма упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное имущество.

В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции. Также правомерно судом первой  инстанции распределены судебные расходы по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку  фактически между сторонами сложились правоотношения по договору аренды. При этом, стороны в договоре сами урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило  возложенную на него обязанность.

С учетом вышеназванных обстоятельств, доказательств принятия в отношении арендуемого объекта всех необходимых мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности и сохранности объекта, ответчиком не представлено, не подтверждено, обеспечено ли надлежащее использование электросети, какие приняты меры для своевременной локализации возгорания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, принятое по делу № А55-35740/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, принятое по делу № А55-35740/2020 – оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко   

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский