Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3884/2020

07 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Слюдянскому району на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2021 года по делу № А19-3884/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЮСМО», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением: о признании незаконными действий отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (далее - административный орган, ОМВД по Слюдянскому району), выразившихся в аннулировании регистрации автотранспортного средства УРАЛ 43206-0551, 1996 года выпуска, VIN Х1Р432060Т0387587, г/н 

<

***> и автотранспортного средства             УРАЛ 43206-0551, 1996 года выпуска, VIN Х1Р432060Т0387513, г/н 

<

***>;                       о возобновлении государственной регистрации автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОМВД по Слюдянскому району обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее – СБКТС) является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Паспорт транспортного средства (далее – ПТС) не может быть выдан при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), то есть одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси или СБКТС. Паспорт (формуляр) автомобиля, оформленный заводом-изготовителем, не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Судами не учтено, что у собственника транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на момент их регистрации и оформления ПТС не имелось документа, подтверждающего соответствие автомобилей требованиям безопасности дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – том 1 между листами дела 1 и 2, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

ООО «ЮСМО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,                             ООО «ЮСМО» 28.11.2017 по договорам купли-продажи с ФИО1 приобрело в собственность транспортные средства:

- УРАЛ 43206-0551, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1996, идентификационный номер Х1Р432060Т0387587, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, шасси (рама) № Т0387587, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, ПТС 38             ОС 847976 выдан 08.11.2017 года РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району;

- УРАЛ 43206-0551, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1996, идентификационный номер Х1Р432060Т0387513, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, шасси (рама) № Т0387513, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой,                                ПТС 38 ОС 846066 выдан 28.10.2017 РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району.

Данные транспортные средства ООО «ЮСМО» 06.12.2017 поставлены на регистрационный учет.

ОМВД по Слюдянскому району 09.01.2020 направил обществу письма от 28.11.2019 № 59/9973, от 28.11.2019 № 59/9950 от 28.11.2019 о том, что регистрация указанных выше автомобилей была аннулирована на основании заключения проверки от 26.11.2019 (исх. 25/53-15068). Государственные регистрационные знаки Р703МВ138, Р715МВ138, ПТС 38 ОС 847976, ПТС 38 ОС 846066, свидетельства о регистрации 3856059877, 3856059879 выставлены в базу розыска.

Основанием аннулирования послужило то обстоятельство, что при регистрации автомобилей, высвобожденных из воинских частей, в соответствии с подпунктами 15.4, 15.5 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент                       № 605), при отсутствии ПТС представляется СБКТС, выданное в соответствии с разделами II и III Решения Комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Поскольку СБКТС при регистрации представлены не были, рассматриваемые транспортные средства в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила № 399), не подлежали регистрации в Госавтоинспекции.

Полагая, что действия ОМВД по Слюдянскому району, выразившиеся в аннулировании регистрации автотранспортных средства, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы, ООО «ЮСМО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На паспортах транспортных средств – 38 ОС 846066,  38 ОС 847976 имеются особые отметки о том, что рассматриваемые транспортные средства приобретены в качестве имущества госрезерва на основании формуляров серии БЕ № 012098, серии БЕ № 019698 от 12.07.1997.

В представленных в материалы дела паспортах (формулярах) машин                          серии БЕ № 012098 марки УРАЛ 43206-0551, 1996 года выпуска, шасси № Т0387513; серии БЕ № 019698 марки УРАЛ 43206-0551, 1996 года выпуска, шасси № Т0387587 какие-либо сведения о собственнике - воинской части отсутствует, так же как отсутствует и печать воинской части.

Также в регистрационном деле спорных автомобилей имеется копия договора от 28.11.2016 № МР/8 дсп купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из государственного мобилизационного резерва в порядке разбронирования. Согласно данному договору, автомобили находились в мобилизационном резерве Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва по УФО), которое и выступало продавцом, покупателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Нивелир». Материальные ценности мобилизационного резерва, подлежащее передаче (продаже) по настоящему договору, являются материальными запасами в составе имущества казны Российской Федерации и находились на ответственном хранении ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (г. Тюмень).

Согласно письму начальника автобронетанковой службы управления технического обеспечения Центрального военного округа от 06.08.2020 № 45/2/2-2652 спорные транспортные средства из воинских частей ни в субъекты Российской Федерации, ни юридическим и частным лицам в период с 2010 по 2020 год не передавались и не реализовывались.

В соответствии с ответом заместителя директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2021 № 141/8233 с 01.09.2010 по настоящее время органами военного управления сведения о высвобожденных рассматриваемых транспортных средств для целей реализации в Департамент не представлялись, в связи с этим их реализация на внутреннем рынке не осуществлялась. Сведения о реализации указанных автомобилей до 01.09.2010 в Департаменте отсутствуют.

Согласно письму Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от 23.03.2021 № 555/2921 продавцом автомобилей является Управление Росрезерва по УФО, которое не относится к структуре организаций Вооруженных Сил Российской Федерации. С учетом изложенного автомобили                           УРАЛ-43206-0551 шасси № Т0387587 и УРАЛ-43206-0551 шасси № Т0387513 не высвобождались из Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление системой государственного материального резерва осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв), как федеральный орган исполнительной власти.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ОМВД по Слюдянскому району не имело оснований считать, что спорные транспортные средства высвобождались из воинских частей и, как следствие, административным органом не доказана необходимость представления СБКТС.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу оставлению - без удовлетворения на основании следующего.

Как правильно установлено судами, основанием для аннулирования регистрации автотранспортных средств послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 15.4, 15.5 Административного регламента № 605 при регистрации автомобилей, высвобожденных из воинских частей, не были представлены СБКТС.

Административным регламентом № 605 предусмотрен закрытый перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, к ним отнесены: ПТС, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию ТС и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств).

СБКТС для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, предоставляются только в случае внесения в его конструкцию в индивидуальном порядке изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу (подпункт 15.4.1 пункта 15.4 Административного регламента № 605).

В настоящем деле основанием для аннулирования государственной регистрации транспортных средств не являлось то, что автомобили, приобретенные обществом у ФИО1, являлись для ООО «ЮСМО» выпускаемыми в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела бесспорно не установлено и административный орган на него не ссылался.

Для транспортных средств и номерных агрегатов, высвобождаемых из воинских частей, в целях подтверждения права собственности дополнительно предоставляются копия договора с уполномоченными органами военного управления, а также счет-наряд или акт приема-передачи объекта основных средств, а также при отсутствии ПТС представляется СБКТС (пункт 15.5 Административного регламента № 605).

На основании доказательств, изложенных выше, судами правильно установлено, что ОМВД по Слюдянскому району не доказано высвобождение спорных автомобилей из воинских частей, а следовательно, и наличие законных оснований для представления СБКТС при регистрации спорных автомобилей.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прежнего собственника автомобилей (ФИО1) действительных ПТС судом не может быть принят, поскольку из установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что соответствующие ПТС указанному лицу административным органом были выданы. Наличие оснований для признания ПТС недействительными при принятии решений об аннулировании регистрации транспортных средств ОМВД по Слюдянскому району не указано.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований аннулирования регистрации рассматриваемых автомобилей и нарушении этими действиями прав и законных интересов ООО «ЮСМО» по эксплуатации транспортных средств хозяйствующим субъектом.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2021 года                               по делу № А19-3884/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых