АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-90971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 01.08.2023), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 01.08.2022), представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 22.03.2024), представителя ФИО7 - ФИО8 (по доверенности от 07.03.2023), представителя ФИО9 - ФИО8 (по доверенности от 29.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» ФИО10 (по доверенности от 25.12.2024),  

рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-90971/2019/сд.10,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 03.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 25.10.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО12. 

Определением от 25.10.2022 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий обратился в суд 22.01.2024 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании ФИО7 (Москва) номинальным владельцем недвижимого имущества: земельного участка площадью 3288 кв.м с кадастровым номером 50:19:0040102:287, по адресу: Московская область, район Рузский, с/о Сумароковский вблизи деревни Лихачево, позиция генплана № 226 (далее – Земельный участок) и жилого здания площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 50:19:0040105:194, по адресу: Московская область, Рузский район, Ивановское с/п, 

<

...> (далее – Жилой дом); о признании притворным договора купли-продажи от 28.08.2020 между ФИО13 (город Одинцово Московской области) и ФИО7 как сделки, прикрывающей приобретение спорных объектов недвижимости в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 (

<

...>). 

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил признать право собственности должника и ФИО1 на Земельный участок и Жилое здание и включить имущество в конкурсную массу. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13 и ФИО9 (Москва).

Определением от 04.12.2024 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 04.12.2024 и постановление от 03.03.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Податель жалобы полагает, что судами было неправильно распределено бремя доказывания, без учета того, что финансовый управляющий, не являющийся участником спорных правоотношений, на располагает всей полнотой доказательств, относящихся к оспариваемой сделке. 

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО7 является номинальным собственником Земельного участка и Жилого дома, поскольку являясь пенсионером по возрасту, не имела достаточного дохода для приобретения спорных объектов. Финансовый управляющий отмечает, что ФИО7 приходится матерью супруге должника, которая действовала от имени ФИО7 при заключении договора купли-продажи и оформлении перехода права собственности на спорные объекты.

По утверждению финансового управляющего, расчеты за Земельный участок и Жилой дом произведены за счет денежных средств в размере                      12 000 000 руб., снятых ФИО1 27.08.2020 с расчетного счета должника. Указанная сумма была получена должником от ФИО14 и признана общими денежными средствами должника и его супруги. 

Как утверждает податель жалобы, суды нее дали оценки представленным в материалы дела доказательствам оплаты коммунальных услуг                        ФИО1 до момента регистрации права собственности за                     ФИО7, равно как и доводам финансового управляющего об отсутствии у ФИО7 средств в размере, достаточном для оплаты взносов за содержание и снабжение коммунальными услугами объектов недвижимости. 

Податель жалобы полагает недостоверным вывод о том, что денежные средства для приобретения имущества были предоставлены ФИО7 ФИО15, получившим их от ФИО16 по договору  купли-продажи от 01.10.2014 жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, 

<

...>, поскольку в материалы дела не представлено доказательств дарения и хранения денежных средств в заявленной сумме. 

Податель жалобы отметил, что ФИО15 в период совершения сделки находился за пределами Российской Федерации, следовательно, не мог передать ответчику денежные средства, денежные средства от ФИО16 были получены в долларах, тогда как расчеты за имущество произведены в рублях. Кроме того, вывод об отсутствии у ФИО15 собственных денежных средств для приобретения имущества сделан в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.9, в постановлении апелляционного суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024.

Также податель жалобы ссылается на то, что в обособленном споре                 № А56-90971/2019/сд.2 сделаны выводы о недействительности договора дарения объекта недвижимости от 23.11.2012  между  ФИО1 и ФИО15 и о направленности действий должника и его супруги на вывод принадлежащего им имущества. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО9, а также ФИО3 возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вступили во владение имуществом и пользуются им; по утверждению     ФИО7 она привлекала дочь при оформлении сделки и разово для оплаты коммунальных платежей в собственных интересах.

По утверждению ответчика, она располагает достаточным доходом для оплаты коммунальных платежей, реальность осуществления расчетов по сделке подтверждается фактом получения денежных средств ФИО13; получение денежных средств ФИО15 не опровергнуто. 

Должник отмечает, что составление расписок при совершении расчетом между родственниками не принято. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддерживает доводы кассационной жалобы поддерживает позицию финансового управляющего. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представили ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО13 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 28.08.2020 был заключен договор купли-продажи Земельного участка и Жилого дома (далее – Договор) по цене  11 000 000  руб. (пункты 2.1, 2.2 Договора).

По условиям пунктов 3.1., 3.1.1, 3.1.2 Договора 50 000 руб. из цены Договора было уплачено до его подписания, вторая часть уплачивается с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открываемого плательщиком в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

При заключении Договора и обращении о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости от имени ФИО7 по доверенности действовала ее дочь, ФИО1, которая также является супругой должника.

Ссылаясь при обращении в суд на номинальность приобретения ФИО7 Земельного участка и Жилого дома, финансовый управляющий отметил, что в период его заключения ФИО9, супругом                      ФИО7, была продана квартира по адресу: Москва, Пятницкое 

<

...>, по договору от 29.04.2020 в пользу ФИО17. Ранее эта квартира была приобретена у ФИО15 (сына должника) (регистрация перехода права состоялась 07.03.2018).  Эта сделка оспорена в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.1. Таким образом, финансовый управляющий посчитал, что при совершении спорной сделки использованы денежные средства в размере 8 000 000 руб., полученные от ФИО17, и это денежные средства должника.

В материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая проведение расчетов, а также платежное поручение от 16.09.2020 о перечислении денежных средств в сумме 10 950 000 руб. ФИО13 

Как отметил заявитель, ФИО9 и ФИО7 являются пенсионерами по старости и не имели дохода, достаточного для приобретения объекта недвижимости. 

Заявитель сослался на сделанный в обособленном споре                                           № А56-90971/2019/сд.9 вывод о том, что должником и его супругой осуществлялись действия, направленные на вывод имущества должника посредством оформления его на родственников и оспаривание сделок по переоформлению квартир с сына должника ФИО15 на ФИО9 в обособленных спорах №№ А56-90971/2019/сд.1 и А56-90971/2019/сд.3. 

Возражая относительно удовлетворения требований финансового управляющего, ФИО7 и ФИО9 указали, что получили денежные средства на приобретения квартиры от ФИО15, который, в свою очередь, выручил денежные средства от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, 

<

...>. Эта сделка оспаривалась в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.2, и определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано. По названной сделке ФИО15 получил 6 000 000 долларов США. 

Ответчики полагали, что выводы об умышленном выводе имущества должника, сделанные в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.9, были опровергнуты в обособленном споре № А56-90971/2019/сд.7, в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2024, которым из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 20.02.2024 исключены выводы о формальном совершении сделок супругами К-выми с целью вывода имущества из совместной собственности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал подтверждением факт осуществления ФИО7 расчетов за приобретение спорного имущества. Суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств заключения Договора с иным субъектным составом, нежели указано в его тексте. 

Суд посчитал установленным, что после приобретения объектов недвижимости ФИО7 несет бремя их содержания, уплачивает земельный налог и налог на имущество, вносит коммунальные платежи. 

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что денежные средства для приобретения объектов недвижимости были получены им от ФИО15, который продал ряд объектов недвижимости в 2014 году. При этом договор купли-продажи, на основании которого ФИО15 получил денежные средства, недействительным не признан, хотя оспаривался с обособленном споре № А56-90971/2019/сд.2,

Суд отклонил ссылки финансового управляющего на выводы, сделанные в обособленных спорах №№ А56-90971/2019/сд.1 и А56-90971/2019/сд.9, посчитав, что эти выводы не являются преюдициальными в рассматриваемом споре, а в обособленных спорах №№ А56-90971/2019/сд.7 и А56-90971/2019/сд.8 дана иная оценка поведению сторон. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оспаривание сделки по мотивам ее притворности не является основанием для применения реституции и не приведет к восстановлению имущественной базы должника.

Апелляционный суд отметил, что в обособленном споре                                          № А56-909671/2019/сд.2 установлена добросовестность покупателя имущества ФИО16 и внесение ею платы по договору купли-продажи, заключенному с ФИО15; доказательств использования для расчетов денежных средств в размере 12 000 000 руб., снятых ФИО1 с расчетного счета ФИО15 27.08.2020 в материалах дела не имеется, идентифицировать снятую сумму и сумму, внесенную ФИО1 на следующий день на банковский счет ФИО7, не представляется возможным. 

Апелляционный суд отметил, что, с учетом того, что при передаче денежных средств между родственниками отсутствие документального оформления платежей является обычным в силу доверительного характера отношений, отсутствие расписки или иного документа о передаче денежных средств от ФИО15 в пользу ФИО7 не позволяет сделать определенный вывод о том, что пояснения ответчика об источнике средств для расчета по Договору не являются достоверными. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Договор оспорен по мотивам его притворности, то есть намерения сторон прикрыть приобретение Земельного участка и Жилого дома в совместную собственность должника и его супруги.

Между тем, как разъяснено в пункте 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела не следует аффилированности продавца по Договору – ФИО13 по отношению к ответчикам или к должнику и ее супруги, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы указывать на сговор продавца с указанными лицами.

Привлечение ФИО7 при совершении сделки по доверенности своей дочери не выходит за рамки стандартного поведения добросовестных участников гражданского оборота, совершение сделки и расчеты по ней совершены от имени покупателя ФИО7, из чего следует, что у ФИО13 не могло возникнуть сомнений относительно личности контрагента по Договору.

Финансовым управляющим не представлено доказательств владения должником или его супругой ФИО18 участком или Жилым домом, равно как и обоснования мотива приобретения объектов недвижимости при условии намерения на осуществление должником и его супругой вывода имущества и принадлежащих им денежных средств. 

Возможный факт вывода денежных средств должника для целей расчетов по Договору не влечет вывода о наличии пороков оспариваемой сделки. Доказательств использования денежных средств должника в ходе расчетов по Договору в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим в данном случае состав недействительности Договора, равно как и номинальный характер участия в нем ФИО7, не доказан.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-90971/2019/сд.10  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко