ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23974/2018

город Ростов-на-Дону

19 мая 2019 года

15АП-21978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  (судья Левченко О.С.)

от 12 ноября 2018 года   по делу № А32-23974/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" (ИНН 

<

***>), г.Краснодар, 

к ответчику: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт «Культтехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 24/5, площадью 11700 кв. м, кадастровый номер 23:43:0126040; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 24/5, площадью 11700 кв. м, кадастровый номер 23:43:0126040; указать, что данное решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 24/5, площадью 11700 кв. м, кадастровый номер 23:43:0126040.

Требования мотивированы нахождением спорного земельного участка в фактическом владении истца и наличием у него титула собственника на земельный участок, возникшего в связи с приватизацией государственного предприятия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акционерное общество-истец было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда", о чем обществом "Кубаньторгодежда" было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное заявление судом первой инстанции не было рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 в удовлетворении иска АО КПКТИ "Культтехника" было отказано. Суд указал, что право собственности Российской Федерации возникло на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.04.2005 № 522-р. Поскольку земельный участок принадлежал государственному предприятию, он должен был принадлежать Российской Федерации. Также суд указал, что истец не доказал фактическое владение спорным земельным участком, поскольку на нем отсутствуют объекты, принадлежащие истцу.

На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда", в которой заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, не рассмотревших ходатайство правопреемника о процессуальном правопреемстве и лишившим, тем самым, его возможности участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также апеллянт не согласен с толкованием судом материального закона, указывая, что нормы Закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не могли применять к спорному земельному участку, который перешел в частную собственность акционерного общества по специальному основанию - в результате приватизации государственного предприятия.

Определением от 04.02.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ООО «Кубаньторгодежда» было подано заявление о замене стороны по делу (л.д. 55 т. 1), в котором было заявлено о процессуальном правопреемстве АО «КПКТИ «Культтехника» на ООО «Кубаньторгодежда».

Указанное заявление не было разрешено судом первой инстанции.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 03.08.2018 АО КПКТИ "Культтехника" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд первой инстанции процессуальную замену не произвел, принял судебный акт в отношении лица, прекратившего деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения. В то же время правопреемник указанного лица к участию в деле не привлечен, ввиду чего решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь частью 5 статьи 3 а также частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Также тем же определением от 04.04.2019 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство в отношении истца - заменив акционерное общество "Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт "Культтехника" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда". Факт правопреемства основан на реорганизации общества-истца в форме присоединения к обществу "Кубаньторгодежда" 03.08.2018.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кубаньторгодежда" поддержал доводы искового заявления. Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в том числе, публикацией определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.07.2003 № 688, изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 № 385-р, от 20.08.2002 № 1155-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002 № 3444-р "О подготовке к приватизации государственного предприятия "Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт"Культтехника" было постановлено приватизировать имущественный комплекс государственного предприятия "Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт "Культтехника" путем преобразования в открытое акционерное общество "Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт "Культтехника". Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (приложение № 1), куда земельный участок площадью 1,17 га по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, от улицы Красных Партизан вдоль железнодорожного полотна примерно в 900 метрах по направлению на восток с кадастровым номером 23:43:01 26 040:0032.

08.08.2003 открытое акционерное общество " Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт "Культтехника", созданное в порядке приватизации, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

02.03.2005 зарегистрировано право собственности ОАО «Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт «Культтехника» на земельный участок из земель поселений, с видом разрешенного использования – для строительства экспериментального участка, площадью 11700 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0126040:0032 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Круговая, 24/5 (ранее – ул. Красных Партизан) на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.07.2003 № 688.

Вместе с тем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.04.2005 № 522-р, утвердившего на основании статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" было постановлено отнести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:0032 к федеральной собственности. Ссылаясь на указанное распоряжение, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

На основании указанного распоряжения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним ( в настоящее время - Единый государственный кадастр недвижимости) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 11 770 кв.м с кадастровым номером 23:43:0126040:32 ( регистрационная запись № 23-23-01/305/2005-120 от 14.10.2005).

Ссылаясь на нарушение указанной записью права собственности истца, истец и обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Оснований считать истца утратившим владение спорным земельным участком не имеется. Сам по себе факт отсутствия на указанном земельном участка объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, не означает утраты владения земельным участком.

Как пояснил представитель истца, спорный земельный участок не имеет каких-либо ограждений, к нему можно свободно пройти. Росимущество , в свою очередь, не доказало, что оно приняло меры к исключению свободного доступа на спорный земельный участок, не доказало наличия ограждения на спорном участке и т.п. обстоятельств, в силу которых суд мог бы прийти к выводу, что Российская Федерация осуществляет фактическое владение земельным участком, что требовало ли предъявления виндикационного иска.

При таких обстоятельствах предъявление иска о признании права отсутствующим истцом, имеющим свободный доступ к спорному земельному участку, является надлежащим способом защиты права, поскольку истец не может считаться утратившим владение спорным объектом.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Краснодарского края сослался на нормы Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.04.2005 № 522-р.

Однако указанный Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ не может быть применен в данном деле, поскольку он регулирует исключительно вопросы разграничения государственной собственности на землю между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Указанный закон не наделил Правительство Российской Федерации обращать в собственность Российской Федерации земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что право федеральной собственности возникло в силу нахождения на спорном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, во-первых, не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:32 какого-либо вообще объекта недвижимого имущества, во-вторых, не учитывает специальное нормативное регулирование, установленное законодательством о приватизации.

Принятый позже Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (допускавшего возможность приватизации государственного имущества без передачи права собственности на земельный участок) Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрепил идею недопустимости разрыва правовых титулов на объект недвижимого имущества и земельный участок (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков),  установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"  ( в редакции, действовавшей на момент приятия решения о приватизации) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером  23:43:01 26 040:0032 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ( л.д.36, т.1), он правомерно был включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Краснодарский проектно-конструкторский и технологический институт" (приложение № 1 к распоряжению № 688 от 31.07.2003) . Указанное обстоятельство подтверждено и передаточным актом от 18.08.2003 (л.д.29-30, т.2).

На необходимость и обязательность включения земельного участка в состав приватизируемого имущества указывают и нормы статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяющей состав приватизируемого имущества унитарного предприятия.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 26 040:0032 правомерно был включен в состав имущественного комплекса государственного унитарного предприятия, и с момента создания акционерного общества стал частной собственностью указанного акционерного общества, а Российская Федерация утратила право собственности на указанный земельный участок.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, в изъятие из принципа внесения в реестр право собственности акционерного общества на земельный участок возникло не с момента записи в Едином государственном реестре, а с момента государственной регистрации юридического лица, то есть,  08.08.2003 (л.д.10, т.1).

При таких обстоятельствах Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не мог быть применен к спорному земельному участку на момент издания Правительством Российской Федерации от 29.04.2005 № 522-р, поскольку земельный участок не относился к публичной собственности, а являлся частной собственностью акционерного общества. Поскольку Правительство Российской Федерации Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ не наделено полномочиями прекращать право частной собственности и изымать земельный участок из частной собственности в собственность Российской Федерации, указанное распоряжение в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 26 040:0032 издано за пределами компетенции Правительства Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд на основании части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в применении указанного акта Правительства и применяет нормы федерального закона.

Распоряжение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.07.2003 № 688 издано в пределах его полномочий. На указанный момент времени именно Департамент имущественных отношений Краснодарского края был правомочен принимать решения о приватизации от имени Российской Федерации. На основании соглашения от 04.04.2001 № 01-227 об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации, главы Администрации Краснодарского края, приказа Минимущества Российской Федерации от 09.04.2001 № 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" Департамент обладал полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации до момента создания Территориального управления Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю, которое было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что исковые требования истца к Межрегиональному управлению Росимущества о признании права федеральной собственности отсутствующим подлежат удовлетворению. Управление Росреестра по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, поскольку субъективные права истца не нарушало.

Заявленное истцом требование указать, что решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности Российской Федерации, излишне, поскольку относится к техническим вопросам порядка исполнения судебного акта, и не является самостоятельным способом защиты права, в связи с чем в указанной части заявление истца не может быть удовлетворено.

Судебные расходы подлежат  взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по делу № А32-23974/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 11700 кв.метров с кадастровым номером 23:43:0126040:32, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина