АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85483/2022

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,  

при участии в заседании: от истца: открытого акционерного общества «Московское производственное 

химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» – ФИО1,  представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года, арбитражный  управляющий ФИО2, определение 27 ноября 2019 года, личность  удостоверена, паспорт;  

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве – извещено,  представитель не явился;  

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве – извещено, представитель не  явился;  

МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина) – извещено, представитель не явился; 

Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.ПРОГРЕСС»,  извещено, представитель не явился;  

Департамент городского имущества города Москвы – ФИО3, представитель  по доверенности от 11 декабря 2023 года;  

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 6 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-85483/2022 по иску открытого акционерного общества «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве  

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; МГЮА (Университет имени 

О.Е. Кутафина); Государственное унитарное предприятие города Москвы  «М.ПРОГРЕСС», Департамент городского имущества города Москвы,  

об установлении границ земельного участка, признании права. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (далее - истец, ОАО  «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г. Москве) об установлении границ  земельного участка: 

<

...>, кадастровый  номер 77:01:0003012:19, площадью 8528 кв. м в координатах, указанных в исковом  заявлении; об образовании из земельного участка 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003012:19 земельного участка,  площадью 919 кв. м, необходимый для эксплуатации здания, расположенного по  адресу: 

<

...>; признании права собственности  

ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» на измененный земельный  участок по адресу 

<

...>, кадастровый  номер 77:01:0003012:19; признании права долевой собственности ОАО  «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» и Российской Федерации на  образованный земельный участок необходимый для эксплуатации здания 

<

...>, с учетом уточнений заявленных  требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по г. Москве, МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина),  Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.ПРОГРЕСС» и  Департамент городского имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2024 года, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участии в нем представителя  департамента.  

В заседании кассационной инстанции представитель департамента настаивал  на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по г.  Москве, МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина), Государственное унитарное  предприятие города Москвы «М.ПРОГРЕСС» надлежащим образом извещенные о  

времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили,  что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ТУ  Росимущества в г. Москве от 27 декабря 2005 № 1941 «Об условиях приватизации  федерального государственного унитарного предприятия «Московское  производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко»  (далее – распоряжение) установлен перечень объектов, передаваемых в уставной  капитал ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко».  

Пунктом 1 Распоряжения также определено, что приватизация ФГУП  «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.  Семашко» осуществляется путем его преобразования в ОАО  «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко».  

На основании данного распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве  составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного  комплекса ФГУП «Московское производственное химико-фармацевтическое  объединение им. Н.А. Семашко» от 27 декабря 2005 года.  

В настоящее время сведения о праве собственности Общества не внесены в  сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).  Титульным собственником является Российская Федерация.  

Вступившими в законную силу судебными актами по искам ОАО  «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» к ТУ Росимущества в г. Москве (дела   № А40-110449/2009, № А40-332545/2019, № А40-84058/2020, № А40-9030/2021, №  А40-9944/20, № А40-12569/2021 № А40-76396/2021, № А40-113509/2021) право  собственности на имущество, внесенное в уставный капитал ОАО  «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», возникло у истца в момент  

государственной регистрации ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко».  ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», созданное в результате  преобразования ФГУП, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23 марта 2006 года.  

Следовательно, с указанного момента ОАО «Мосхимфармпрепараты» им.  Н.А. Семашко» стало собственником земельного участка.  

В соответствии с Распоряжением не подлежала передаче в уставной капитал  часть земельного участка площадью 74 кв. м под защитным сооружением  гражданской обороны, находящимся в подвале строения № 3, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу   № А40-16630/2015 по иску ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» к  ТУ Росимущества в г. Москвы о признании права собственности ОАО  «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» на земельный участок с кадастровым  номером 77:01:0003012:019 с разрешенным использованием: для эксплуатации  зданий под производственные цели и благоустройство территории, расположенный  по адресу: 

<

...>, заявленные  требования удовлетворены в части признания права собственности на земельный  участок, за исключением части рассматриваемого земельного участка площадью 74  кв. м под защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в подвале  строения № 3, расположенного по вышеуказанному адресу.  

Исходя из вышеизложенного земельный участок, не подлежащий передаче в  собственность ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», находится в  пятне застройки строения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ Участка  был сформирован межевой план, и Общество обратилось за согласованием границ  в ТУ Росимущества в г. Москве. Обращение оставлено без рассмотрения, что  подтверждается письмом № 576/21 от 1 декабря 2021 года.  

Отсутствие в сведениях ЕГРН сведений об уточненных границах земельного  участка препятствует проведению работ по образованию земельного участка,  необходимого для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположен объект ГО.  

Изложенное послужило основанием для обращения ОАО  «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), Федерального закона от 18 июня 2001  года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон № 78-ФЗ) пришли к выводу о  наличии основания для удовлетворения исковых требований.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам соответствуют.  

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  государственное имущество отчуждается в собственность юридических лиц  посредством передачи в государственную собственность акций открытых  акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное  имущество.  

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29  апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования  

государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о  приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится  как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации  или передаточный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение  границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным  законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование  местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -  заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено  местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись  соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ  смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый  государственный реестр недвижимости.  

Частью 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что если  местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано  заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его  представитель представили в письменной форме возражения относительно данного  согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения  границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в  письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его  неотъемлемой частью.  

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения  границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном  Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона   № 221-ФЗ).  

В силу части 1 статьи. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в  судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных  землепользователей о границах земельного участка.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах  подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацу 3 пункта 2  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об  установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на  недвижимое имущество.  

В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрдК РФ) подготовка проекта межевания территории  осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и  изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных  линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется  размещение новых объектов капитального строительства, а также для  установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или)  изменением земельного участка, расположенного в границах территории,  применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного  развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена  влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.  

Судами установлено, что к имуществу, не подлежащему приватизации,  спорный объект не отнесен, при реорганизации правопреемство фактически  являлось универсальным, имущество не только находилось, но и находится во  владении истца и используется им как неотъемлемая часть производственного  комплекса предприятия, который приобретен акционерным обществом в  результате приватизации, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права  собственности ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» на измененный  земельный участок по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 77:01:0003012:19.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что  согласно заключению эксперта в границах земельного участка с кадастровым  номером 77:01:0003012:19 расположено здание с кадастровым номером  77:01:0003012:2186, земельный участок полностью соответствует виду  разрешенного использования и используется по назначению.  

Суды также констатировали, что собственником земельного участка является  ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», право собственности в  судебном порядке не оспаривалось, границы земельного участка с кадастровым  номером 77:01:0003012:019 соответствуют межевому плану и не нарушают  законных интересов жителей. Земельный участок площадью 919 кв. м  сформирован с целью устранения нарушений и определение долевой  собственности Российской Федерации и ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А.  Семашко».  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  установили границы земельного участка, руководствуясь заключением эксперта,  образовав при этом земельный участок, площадью 919 кв. м, необходимый для  эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...> в указанных истцом в иске координатах.  

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов  нижестоящих инстанций.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы департамента были предметом рассмотрения  судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции  согласен.  

Несогласие департамента с принятыми судебными актами не опровергает  выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права,  основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами  доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года  по делу № А40-85483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова 

Судьи О.В. Анисимова 

 Ю.С. Петропавловская