Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

7 февраля 2020 года                                               Дело №А41-98539/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-98539/19 

по иску ООО "БАРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (ИНН 7701395335, ОГРН 1147746523176) 

о взыскании 5 052 721,14 рублей 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании 4 982 637,62 рублей задолженности, 37 083,52 рублей пеней, 10 000 рублей штрафа по договору от 30.01.2019 № 31807285456, 25 000 рублей расходов на оплату услуг юриста.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на иск.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск мотивирован тем, что истец (оператор) на основании заключенного с ответчиком (оператором) договора от 30.01.2019 № 31807285456 оказывал услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории РСО-Алания, а именно, в пределах границ Промышленного района и пгт. Заводского городского округа Владикавказа РСО-Алания, а также в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории РСО-Алания и Техническим заданием, на условиях и в объемах, установленных в Техническом задании. 

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок оплаты -  в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за август 2019 года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 982 637,62 рублей. Акт приема-сдачи выполненных работ за август 2019 года передан ответчику с сопроводительным письмом от 10.09.2019 № 55, на письме имеется штамп входящей корреспонденции ответчика от 10.09.2019 № 953.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги за спорный период были оказаны истцом в меньшем объеме – 9 012 куб.м. на сумму 2 260 480,60 рублей, мотивированный отказ от приемки работ был направлен истцу 25.09.2019 и получен последним 02.10.2019. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 5.5 договора проверка отчетных документов осуществляется Региональным оператором в течение 3 дней со дня их предоставления оператором. 

В соответствии со п. 5.6 договора для проверки предоставленных оператором актов сдачи-приёмки оказанных услуг, предусмотренных договором, Региональный оператор вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Региональным оператором своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из п. 5.7 договора следует, что в срок не позднее одного дня со дня истечения срока, указанного в п.5.5 договора, региональный оператор обязан направить оператору, подписанный им Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. 

Доказательства соблюдения указанного порядка ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение условий договора возражения направлены ответчиком только 25.09.2019 (после получения претензии истца от 18.09.2019 № 62), в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании акта истца. 

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, свидетельствующие об оказании истцом услуг в меньшем объеме. Факт оказания услуг и их стоимость в заявленном размере подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 8.2.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 37 083,52 рублей за период с 10.10.2019 по 12.11.2019.

Проверив расчет пеней, суд полагает его необоснованным в части применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также периода просрочки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

Поскольку на момент разрешения спора ставка рефинансирования Банка России составляет 6,25%, именно такая ставка подлежит применению к расчету пеней. 

Согласно п. 5.11 договора, оплата услуг Оператора осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Региональным оператором Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пунктов 5.5, 5.7, 5.11 договора, начало периода просрочки определяется с 15.10.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 30 103,44 рублей за период с 15.10.2019 по 12.11.2019, в остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Также истцом начислен штраф в размере 10 000 рублей в соответствии с п. 8.2.2 договора.

Вместе с тем, истцом не обосновано, за какое ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислен штраф, в связи с чем, в указанной части иска следует отказать.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАРС" 4 982 637,62 рублей задолженности, 30 103,44 рублей пеней, 15 00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 47 986 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "БАРС" в доход федерального бюджета 163 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 И.А. Кулакова