АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                                                Дело № А63-9764/2020

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28 сентября 2020 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское консалтинговое бюро»,  г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольское консалтинговое бюро» (далее – истец, ООО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ответчик, ООО «ИК «ТФБ Финанс») о взыскании  500 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 17.04.2018.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате оказанных услуг на проведение анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 27.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

18  августа 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 №А65-17382/2017, в котором установлен факт необоснованного заключения арбитражным управляющим ФИО1 договоров с рядом юридических лиц, в том числе и с истцом по рассматриваемому делу, в удовлетворении искового заявления следует отказать. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что заявленное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве. Заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а ходатайства ответчика  отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года дело № А65-17382/2017 в отношении ООО «ИК «ТФБ Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на четыре месяца до 01.01.2018 г.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 марта 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены судом на временного управляющего - ФИО1

17 апреля 2018 г. между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, и ООО «СКБ» (исполнитель) был заключен договор на проведение финансового анализа должника.

По условиям п.п.1.1. - 1.4 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику  следующие услуги:

- провести анализ финансового состоянию должника, установить достаточность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества на специальном брокерском счете, счете депо, торговом счете, клиринговом счете, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением профессионального участника рынка ценных бумаг, для удовлетворения требований клиентов и исполнения обязательств профессионального участника рынка ценных бумаг, в порядке установленном ст. 185. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

             - установить достаточность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества, которые принадлежат клиентам и находятся на специальном брокерском счете, счете депо,    отдельном банковском счете профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, торговом счете, клиринговом счете, для удовлетворения в полном объеме требований клиентов о возврате денежных средств, ценных бумаг и иного имущества;

             - провести инвентаризацию имущества активов и пассивов должника;

             - провести анализ кредиторской и дебиторской задолженности должника.

              Стоимость услуг согласно п.5.1. договора составила 1 000 000 руб., срок оплаты – до 30.04.2018 г. Срок оказания услуг по договору, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 11.05.2018 г. - до 30.06.2018 г.

               Оплата услуг произведена в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 40701810562000000177, платежным поручением от 20.04.2018 № 157.

              29.06.2018 г. между сторонами был подписан акт № 25 согласно, которому заказчик принял работы по договору на общую сумму 1 000 000 руб.

              Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 10 июля 2018 года), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Полагая, что привлечение арбитражным управляющим ФИО1 сторонних организаций (в том числе ООО «СКБ» по договору на проведение финансового анализа должника от 17.04.2018 г.) в процедуре конкурсного производства произведено с нарушением положений федерального закона № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий ООО «ИК «ТФБ Финанс» обратился с заявлением о признании необоснованными расходов в сумме 2 750 000 руб. на привлечение арбитражным управляющим ФИО1 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИК «ТФБ-Финанс» и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.02.2019 г. по делу № А65-17382/2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и заявление о признании необоснованными расходов в сумме 2 750 000 руб. на привлечение арбитражным управляющим ФИО1 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТФБ-Финанс» и взыскании убытков в размере 2 750 000 рублей объединены в одно производство.

Определением от 20.05.2019 г. Арбитражный суд РТ частично удовлетворил заявленные требования ООО «ИК «ТФБ Финанс»: взыскал с ФИО1 убытки в сумме 2 600 000 руб.; признал недействительными договоры от 04.09.2017, от 20.10.2017 на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ООО «Бизнес Мост» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Мост» в пользу ООО «ИК «ТФБ Финанс»  1 500 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения

              ООО «СКБ» обратилось с претензией к КУ ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО2 об оплате задолженности по договору от 17.04.2018 в размере 500 000 руб., которая оставлена без ответа.

              В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

              Довод ответчика о том, что исковые требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению ввиду следующего.

             В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

               В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

              Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5  закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (абз. 2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования о взыскании таких платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Как видно из представленного в материалы дела договора от 17.04.2018, стоимость  услуг составляет 1 000 000 руб. и должна быть оплачена до  30.04.2018; оплата в части 500 000 руб. была произведена 20.04.2018. Оставшаяся часть задолженности в размере 500 000 руб. от ответчика в указанный сторонами в договоре срок не поступила. Кроме того, между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2018 без каких-либо замечаний.

             С учетом изложенного, суду представляется возможным сделать вывод о том, что истец исполнил договор об оказании услуг на проведение анализа финансового состояния должника в оговоренные сроки и в полном объеме, однако доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено.

             Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 №А65-17382/2017 следует, что действия ФИО1 о привлечении специалистов                       ООО «СКБ» признаны необоснованными. В то же время, заключенный между сторонами договор от 17.04.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан, а также иными судебными актами, недействительным не признан. 

           Таким образом, признание действий ФИО1 необоснованными не означает, что сделка не порождает негативных последствий для исполнителя договора возмездных оказания услуг, а значит, обязательства по договору от 17.04.2018 подлежат исполнению в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика по решению суда.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.  227 АПК РФ, порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 227 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие именно его права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, а поэтому не усматривает необходимости в привлечении его к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отклонить. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная          компания «ТФБ Финанс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в        пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское консалтинговое бюро», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 500 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 17.04.2018, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                              Т.А. Чернобай