ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52864/2019

Дело №А40-114840/19

г.Москва

25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИДК ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-114840/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-960) по иску АО "ИДК ГРУПП" (ИНН 

<

***>) к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ИНН 

<

***>) 3-е лицо: ФИО1, о взыскании неустойки, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.08.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-114840/19, в удовлетворении требований АО "ИДК ГРУПП" (далее – истец) о взыскании с ООО «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА» (далее – ответчик, застройщик) 321.789,00 рублей неустойки, 160.894,00 рублей штрафа - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку, штраф за несвоевременное исполнения обязательств по передачи объекта ДДУ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 160.894,00 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ответчиком и ФИО1 (далее - третье лицо, гражданин, участник) заключен договор долевого участия Р-7/1-505/9-5-И (далее - Договор). Данный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве. 26.10.2017 данный Договор был оплачен

В соответствии с условиями Договора (п.6.2.), Застройщик обязался передать квартиру третьему лицу в течение 8 месяцев с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

06.02.2019 третьим лицом было отправлено досудебное обращение в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия. Ответ на данное обращение не был получен.

15.04.2019 между истцом и третьим лицом было подписано Соглашение (далее -Соглашение) об уступке требования (цессия) по которому третье лицо передает право требования неустойки за несоблюдение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия. Неустойка (пеня) уступлена за неисполнение обязательства должника по передаче Цеденту квартиры за период с 17.11.2018 по 01.02.2019.

Размер неустойки (пени) рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет 321 789 рублей.

Штраф уступлен за неисполнение обязательства должника несоблюдение Должником добровольного порядка удовлетворения требования первоначального кредитора (Цедента).

Размер штрафа рассчитан в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и составляет 160 894 рублей за период с 17.11.2018 по 01.02.2019. а также штрафа в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей. 15.05.2019 между третьим лицом и истцом был подписан Акт №1 по которому стороны подтвердили переуступку и факт выполнения взаимных обязательств.

Истец, ссылаясь на неисполнение Компанией требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 321.789,00 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта инвестирования, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 160.894,00 рублей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

Суд первой инстанции отметил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 22.12.2018, в связи с этим учтя положения п.6.1 и п.6.2 договора, пришел к выводу о том, что 8-месячный срок для передачи объекта долевого строительства гражданину, ответчик не нарушил, поскольку окончательный срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику установлен 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 22.12.2018, а между Застройщиком и Участником подписан двухсторонний передаточный акт от 17.02.2019 без замечаний, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия оснований к начислению ответчику неустойки и штрафа у гражданина.

Суд апелляционной инстанции, в настоящий момент, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В ст.4 Закона N 214-ФЗ, определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым упомянуть, что согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключённого сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2017 года, но не позднее  31.12.2017, а также в течении восьми месяцев, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик обязался передать объект ДДУ гражданину.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатаиию и до получения такого разрешения, противоречит приведённым выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определённого периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определённый срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2017, но не позднее 31.12.2017, после чего обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течении восьми месяцев после получения соответствующего разрешения.

Сам по себе факт позднего получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 - 01.02.2019 в размере 321.789,00 рублей следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ (уменьшив размер подлежащей уплате неустойки до 160.894,00 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, полагает возможным применить к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 160.894,00 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), будет соответствовать балансу интересов сторон.

Касательно требований истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить нижеследующее.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Участником (гражданином) уступлены требования к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (без получения согласия, которое установлено договором) о взыскании суммы неустойки в двойном размере, а также штрафа, который рассчитан в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Данные санкции предусмотрены только в отношениях с потребителем. Тогда как в результате оспариваемой уступки новым кредитором по настоящему требованию стало АО "ИДК ГРУПП".

Уступленные требования основаны на нормах Законов № 214-ФЗ и Закона N2300-1, обеспечивающих особые гарантии потребителям, как экономически более слабой стороне правоотношений. Поэтому на застройщика возлагается повышенная ответственность перед такими гражданами. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона №2300-1 является мерой ответственности за нарушение прав потребителя в части отказа в добровольном досудебном удовлетворении его требований. Право на его получение возникает у потребителя только при вынесении соответствующим судом решения о его взыскании.

В рассматриваемом случае, такое решение, на момент заключения договора цессии отсутствовало, в связи с чем право требования взыскания штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 160.894,00 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-114840/19 отменить.

Взыскать с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ИДК ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 160.894,00 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре рубля ноль копеек) рублей неустойки.

Взыскать с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ИДК ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8.436,00 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть рублей ноль копеек) рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000,00 (две тысячи рублей ноль копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.