ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4334/2021

Дело № А40-12921/16

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СУ-334 МЭТС» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020  

по делу А40-12921/16, принятое судьей Э.В. Мироненко, 

о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 11 801 290,83 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой»

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО3 дов от 01.10.2020

от к/у ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» - ФИО4 дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 002 645 031,34 руб. (основного долга). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 1 002 645 031,34 руб. – основного долга были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой».

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2018 поступило заявление ИФНС России № 30 по городу Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 определение от 05.10.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» назначены к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» было отказано во включении требования в размере 1 002 645 031,34 руб. – основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда города от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-12921/16 отменены в части отказа во включении требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» в размере 11 801 290,83 рублей, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части определение Арбитражного суда города от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40- 12921/16 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой»  включено требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 11 801 290,83 руб. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «СУ-334 МЭТС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-12921/16 полностью, разрешить вопрос по существу: отказать открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в признании требования в размере 11 801 290,83 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «СУ-334 МЭТС».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «СУ-334 МЭТС» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: договорами об оказании охранных услуг № 241214 от 24.12.2014, №010414 от 01.03.2014, № 010615/Б от 01.06.2015, актами о предоставлении охранных услуг, платежными поручениями. Суд учитывает, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 02.08.2019 также подтвердил факт оказания охранных услуг на объектах ЗАО «СУ № 334 МЭТС», указанных в договорах об оказании охранных услуг, соответственно, реальность оказания охранных услуг подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается должником и иными участниками спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 11 801 290,83 руб., переданная ООО ЧОП «Часовой» Кредитору по договору уступки № ЧОП-1 от 15.02.2016 подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании охранных услуг № 241214 от 24.12.2014; № 010414 от 01.03.2014; № 010615/Б от 01.06.2015; Актами о предоставлении охранных услуг, платежными поручениями.

В соответствии с Договором № 24214 об оказании охранных услуг от 24.12.2014 ООО ЧОП «Часовой» осуществляло охрану здания и территории по адресу: 

<

...>, площадью 730 кв.м.

По указному зданию располагался офис должника, данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения должника.

В соответствии с договором № 010414 об оказании охранных услуг от 01.03.2014 ООО ЧОП «Часовой» осуществляло охрану здания, имущества и территории на объекте строительства «Электродепо «Саларьево» по адресу: г. Москва, д. Саларьево (т. 12, л.д. 129). ЗАО «СУ №334 МЭТС» осуществляло работы на указанном объекте.

В соответствии с договором № 010615/Б об оказании охранных услуг от 01.07.2015 ООО ЧОП «Часовой» осуществляло охрану зданий и помещений, находящихся по адресу: 

<

...>; строительство электродепо «Братеево».

Кроме того, реальность оказания услуг по договору № 24214 от 24.12.2014 об оказании охранных услуг ООО ЧОП «Часовой» зданий и сооружений, находящихся по адресу: 

<

...> также подтверждается: - Инструкцией о внутриобъектном режиме и организации охраны от 24.12.2014; - Схемой расположения поста охраны ООО ЧОП «Часовой»; - Приказом № 20/12 о выделениии на объект охраны, находящийся по адресу: 

<

...> сотрудников ООО ЧОП «Часовой»; - Уведомлением начальнику МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции ФИО5 от 25.12.2014 о начале оказания охранных услуг на объекте по адресу: 

<

...>; -Уведомлением начальнику МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции ФИО5 от 07.07.2015 об окончании оказания охранных услуг на объекте по адресу: 

<

...>; - Соглашением о расторжении договора охраны № 24214 от 24.12.2014.

Оказание услуг по договору № 010414 от 01.03.2014 об оказании охранных услуг ООО ЧОП «Часовой» зданий и сооружений, находящихся по адресу: г. Москва, д. Саларьево также подтверждается: Приказом № 05/03 от 01.03.2014 о выделении на объект охраны находящийся по адресу: г. Москва, д. Саларьево сотрудников ООО ЧОП «Часовой»; Актом от 01.03.2014 о выставлении круглосуточного поста охраны в составе 4 человек на объекте находящемся по адресу: г. Москва, д. Саларьево; Соглашением о расторжении договора № 010414 от 01.03.2014 об оказании охранных услуг.

Оказание услуг по договору № 010615/Б от 01.06.2015 об оказании охранных услугООО ЧОП «Часовой» зданий и сооружений, находящихся по адресу: г. Москва, Бесединскоешоссе, владение 17, корп 1: строительство электродепо «Братеево» также подтверждается: Книгой учета въезда и выезда автотранспорта на объекте Братеево; Приказом № 32/1 о выделении сотрудников на объект охраны электродепо «Братеево»; Схемой с указанием границ постов охраны, режима работы частных охранников и краткой характеристики их обязанностей по адресу: 115612, Москва, Бесединское шоссе, владение 17, корп 1: строительство электродепо «Братеево»; Запросами ЗАО «СУ № 334 МЭТС» на пропуск работников, автотранспорта и иных людей на объект охраны электродепо «Братеево»; Требование - накладными б/н составленные ЗАО «СУ № 334 МЭТС»; Товарной накладной № 77-15 от 15.07.2015; Актом от 01.07.2015 о снятии круглосуточных постов охраны с объекта электродепо «Братеево»; Докладной по результатам описи склада на КМ-7, составленная при участии Охранника ЧОП «Часовой» и сотрудников ЗАО «СУ № 334 МЭТС»; Уведомлением об окончании охранных услуг по договору № 010615/Б от 01.06.2015.

Довод апеллянта о том, что ООО ЧОП «Часовой» не предпринимал меры по взысканию задолженности не может быть принят судом апелляцонной инстанции поскольку, как следует из материалов дела, претензия к ЗАО «СУ № 334 МЭТС» направлена 12.02,2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях Кредиторапризнаков злоупотребления правом не основан на материалах дела.

Определением Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 года № 303-ЭС15-15181 разъяснено, что злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц,

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. № 67-КП4-5 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3) указано, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направленности поведения кредитора на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, а также доказательств недобросовестности поведения ООО ЧОП «Часовой», являющегося другой стороной договоров уступки.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированное у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод апелляционной жалобы о признании Кредитора недобросовестным участником правоотношений по договорам субподряда № 334/1 от 14.02.2013 и № 6/12-1005 СМР от 15.06.2012 заключенным между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ № 334 МЭТС», со ссылкой на решение налогового органа № 20-10/284 от 12.01.2018 не может быть принят судом, поскольку договоры уступки, являющие основанием возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не были предметом исследования налогового органа, в указанном решении не упоминались и правовая оценка этих договоров в указанном решении не давалась.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 договор подряда № 6/12-1005 СМР от 15.06.2012, заключенный между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ № 334 МЭТС» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СУ № 334 МЭТС» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 963 522 210,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 Договор субподряда № 334/1 от 14.02.2013, заключенный между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ № 334 МЭТС» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СУ № 334 МЭТС» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 1 092 717 353,49 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 оставлены без изменения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 содержится прямое указание на то, что суды не устанавливали обстоятельства аффилированности ЧОП «Часовой» (первоначального кредитора по обязательству), ЗАО «Строительное управление No334 Мосэлектротягстрой» (должника), и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (нового кредитора) по отношению к ЧОП «Часовой».

В связи с изложенным судом первой инстанции был всесторонне исследован этот вопрос и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств аффилированности ЧОП «Часовой» (первоначального кредитора по обязательству), ЗАО «Строительное управление No334 Мосэлектротягстрой» (должника), и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (нового кредитора) по отношению к ЧОП «Часовой», доказательств иного материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт б Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Факт взаимозависимости ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ № 334» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

При этом признаков заинтересованности между должником и ООО ЧОП «Часовой», не установлено.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

В данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 11 801 290,83 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу А40-12921/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СУ-334 МЭТС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. ФИО6

Р.Г. Нагаев