СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4341/2018-ГК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-61211/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гусельниковой П.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Экодолье Екатеринбург",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2018 года  

и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2018 года  

по делу № А60-61211/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С., по иску ООО "Просперастрой" (ОГРН 1116672032685, ИНН 6672360703) 

к ООО "Экодолье Екатеринбург" (ОГРН 1126685010110, ИНН 6685010079)  о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,  

установил:

ООО "Просперастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Экодолье Екатеринбург" (далее –  ответчик) о взыскании 638 989 руб. 45 коп. задолженности по договору  

строительного подряда № СО1-ПКЗ-905 от 19.09.2014, 389 783 руб. 56 коп.  пени, начисленные в соответствии с п. 7.2 договора, за период с 08.04.2016 по  13.11.2017, с продолжением начисления пени с 14.11.2017 по день фактической  оплаты долга.  

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично  в размере 638 989 руб. 45 коп. долга и 364 862 руб. 98 коп. пени за период с  22.04.2016 по 13.11.2017.  

Дополнительным решением от 27.02.2018 с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка с 14.11.2017 на сумму долга в размере 638 989 руб. 45 коп.  до дня фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение  суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на положения п. п. 4.2.5, 4.2.6, 4.6,  ст. 6 договора, выполнение работ подрядчиком не в полном объеме,  неподписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта,  заявитель полагает, что обязанность по оплате заявленной ко взысканию суммы  долга, являющейся частичной суммой удержания по договору, у заказчика не  наступила, следовательно, не наступила и просрочка в исполнении обязанности  по оплате.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил  приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Экодолье  Екатеринбург" (заказчик, ответчик) и ООО "Просперастрой" (подрядчик, истец)  заключен договор строительного подряда № СО1-ПК3-905, по условиям  которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика весь  комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном  участке заказчика, а заказчик обязался принять их результат и оплатить  обусловленную договором цену.  

Стоимость выполненных работ составляет 14 711 930 руб. 00 коп., в том  числе НДС 18% (п. 4.1 договора).  

Срок сдачи работ, согласно графику производства работ - 20.04.2015. 

К договору № СО1-ПКЗ-905 от 19.09.2014 сторонами подписано 11  дополнительных соглашений, в соответствии с которыми увеличился объем и  стоимость работ до 15 874 399 руб. 63 коп., а также срок выполнения работ  продлен до 31.01.2016.  

Согласно п. 4.2.4 договора оплата выполненных работ производится на  основании данных из подписанных сторонами актов приемки выполненных  работ и справок о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3), при условии  выполнения подрядчиком положений договора о порядке выполнения работ, их  сдаче и качестве, за вычетом пропорционально выполнению авансовых  платежей, в срок не позднее 7 дней после подписания заказчиком актов  приемки выполненных работ и справок о стоимости работ, с учетом п. 4.2.5  договора.  

В соответствии с п. 4.2.5 договора заказчик перечисляет денежные суммы  за выполненные объемы работ с удержанием 5% от стоимости выполненных  работ, указанных в актах выполненных работ. Порядок окончательной оплаты  работ предусмотрен сторонами в п. 4.2.6 договора.  

Пунктом 7.2 договора согласовано, что при нарушении заказчиком сроков  оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика за  каждый день неоплаты неустойку 0,1% от неоплаченной в срок суммы.  

В рамках договора, с учетом дополнительных соглашений, подрядчик  выполнил и сдал, а заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается  представленными в материалы дела следующими документами:  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2014, акт о  приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2014;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2014, акт о  приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2014, акт о  приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2014;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2014, акт о  приемке выполненных работ № 4 от 15.12.2014;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.01.2015, акт о  приемке выполненных работ № 5 от 26.01.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.02.2015, акт о  приемке выполненных работ № 6 от 26.02.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2015, акт о  приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.04.2015, акт о  приемке выполненных работ № 9 от 30.04.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.05.2015, акт о  приемке выполненных работ № 10 от 31.05.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.06.2015, акт  о приемке выполненных работ № 11 от 30.06.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.07.2015, акт  о приемке выполненных работ № 12 от 31.07.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.08.2015, акт  о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 06.11.2015, акт  о приемке выполненных работ № 14 от 06.11.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 18.11.2015, акт  о приемке выполненных работ № 18 от 18.11.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 09.12.2015, акт  о приемке выполненных работ № 22 от 09.12.2015;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 27.01.2016, акт  о приемке выполненных работ № 23 от 27.01.2016;  

- справка о стоимости работ и затрат № 16 от 27.01.2016, акт о приемке  выполненных работ № 24 от 27.01.2016, акт о приемке выполненных работ  

 № 23 от 27.01.2016. 

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы на общую  сумму 15 730 395 руб. 16 коп.  

Как указал истец, ответчиком оплата выполненных и принятых работ  произведена частично, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией  от 16.08.2017 исх. № 100 с требованием оплатить задолженность.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.  ст. 309, 310, 330, 331, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ  по договору, установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате  в заявленном истцом размере 638 989 руб. 45 коп. Скорректировав расчет  неустойки в части начальной даты начисления (с учетом положений п. п. 6.5,  4.2.4 договора, даты передачи заказчику акта о приемке законченного  строительством объекта), суд удовлетворил данное требование частично в  размере 364 862 руб. 98 коп. за период с 22.04.2016 по 13.11.2017. Суд также  признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о  продолжении начисления пени с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального и процессуального права применены судом первой инстанции  правильно.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о  том, что обязанность по оплате заявленной ко взысканию суммы долга у  заказчика не наступила, на основании следующего.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные  недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не  могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

В соответствии с п. п. 4.2.5 и 4.2.6 договора заказчик перечисляет  денежные средства за выполненные работы удерживая 5% от стоимости  выполненных работ.  

Судом установлено, что фактически заявленная ко взысканию сумма  638 989 руб. 45 коп. является суммой гарантийных удержаний.  

Согласно п. 4.2.6 договора окончательная оплата цены договора в размере  5%, удержанных заказчиком в соответствии с п. 4.2.5 договора, осуществляется  заказчиком после выполнения последнего этапа работ и подписания сторонами  акта приемки выполненных работ в порядке ст. 6 договора.  

Как следует из раздела 6 договора, гарантийное удержание в размере 5%  подлежит перечислению заказчиком подрядчику после подписания акта  приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма  КС-11).  

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного  строительства объекта по форме КС-11 передан заказчику 01.04.2016 (т. 1 л.д.  111-115). Данный акт со стороны заказчика не подписан, факт передачи акта  ответчиком не оспаривается, мотивированный отказ не заявлен.  

Согласно п. 6.5 договора после получения заказчиком уведомления о  готовности результата работ к передаче заказчику, заказчик в течение 7  рабочих дней осуществляет проверку результата работ на предмет его  соответствия указанным в договоре требованиям.  

В силу п. 6.6 договора после проверки заказчиком соответствия  завершенного строительства объекта и или результата работ стороны  подписывают акт приемки законченного строительства объекта (типовая  межотраслевая форма КС-11). При наличии замечаний у заказчика оформляется  рекламационный акт, в котором заказчик указывает существо замечаний и  разумный срок их устранения, обязательный для подрядчика.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на то, что подрядчиком  были выполнены работы не в полном объеме, сумма, указанная в исковом  заявлении как сумма основного долга, является частичной суммой удержания  по актам выполненных работ формы КС-2 и не может быть оплачена до  момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством  объекта.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  

признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика.  

Как установлено судом, ответчик, получивший акт приемки законченного  строительства объекта по форме КС-11 01.04.2016, возражений не выразил,  какое-либо уведомление о причинах отказа от подписания акта подрядчику не  направил.  

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что срок подписания акта  формы КС-11 не наступил, так как заказчиком договор с подрядчиком  расторгнут (письмо от 24.05.2016 исх. № 229 – т. 2 л.д. 36), соответственно,  основания продолжения или завершения строительства объекта данным  подрядчиком отсутствуют, поскольку обязательства по выполнению работ  прекратились.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  в подтверждение своих доводов о не полном выполнении работ, как и не  представлены доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями и  требованиями выполнить работы в полном объеме, доказательства выполнения  оставшейся части работ иным подрядчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ со  стороны подрядчика подтвержден материалами дела, рекламационный акт к  направленному подрядчиком акту формы КС-11 заказчиком в порядке п. 6.6  договора не оформлен, доводы заказчика о не полном выполнении работ  соответствующими доказательствами не подтверждены, исковые требования о  взыскании 638 989 руб. 45 коп. долга, 364 862 руб. 98 коп. пени с  продолжением начисления по день фактической оплаты долга удовлетворены  судом законно и обоснованно (ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).  

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком  не приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018  года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 февраля 2018 года по делу № А60-61211/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 М.Н. Кощеева