АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7386/2025

02 сентября 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 02.09.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарем С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Генбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) об оспаривании действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,

при участии в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» (г. Севастополь, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от АО «Генбанк» – ФИО3 по доверенности № 10 от 18.01.2023;

от ООО «Топливная компания «Маяк» – ФИО4 по доверенности от 22.08.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Генбанк» (далее – заявитель, АО «Генбанк») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, в котором просит: 

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 82030/25/344076 от 21.04.2025; 

- признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества № 82030/25/344075 от 21.04.2025. 

Определением суда от 25.06.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 11.08.2025 по делу № А84-7386/2025, учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебный пристав, орган, чье бездействие оспаривается, надлежащим образом извещенные                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 20.08.2025 не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения заявления по имеющимся в деле документам.

Представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу № А83-12928/2022 с ООО «Топливная компания «Маяк» в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность по договору № 0017-BVV-R-003-20 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 26.03.2020 года в общей сумме 11 560 348,59 руб., из которой: 9 700 000,00 руб. – просроченный основной долг; 1 069 512,37 руб. – просроченные проценты; 15 945,21 руб.– начисленные проценты; 745 643,86 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 29 247,15 руб.– неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также размере 77 146,00 руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины. Суд определил обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Топливная компания «Маяк» и переданное по договору о последующем залоге № 0017-BVV-R-003-20-А1 от 26.03.2020г. в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», в соответствии с п. 2.2 Договорао залоге по соглашению сторон оценка имущества (начальная продажная цена) которого составляет 1 560 000,00 руб.

Арбитражным судом Республики Крым 17.04.2023 по делу № А83-12928/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044347197. 

Заявитель направил указанный исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю для принудительного исполнения. 

22.04.2025 в адрес АО «Генбанк» поступило постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 82030/25/344076, в связи с тем, что требования исполнительного документа полностью исполнены.

21.04.2025 вынесено постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2 о снятии ареста с имущества.

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты максимальные меры, направленные на исполнение решения суда, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства не усматривается – обращение взыскания на транспортное средство АУДИ А6 2013 г.в., V1N WAUZZZ4G1DN123174; транспортное средство ГАЗ-САЗ-35128 2014 г.в., V1N X3E351280Е0000479.

Считая, что постановление судебного пристава является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не могут быть признаны недействительными (незаконными).

В соответствии со статьей 5 Закон № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По мнению взыскателя, оспоренное постановление об окончании исполнительного производства принято при отсутствии принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и исчерпывающих мер по исполнению исполнительного листа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Крым 17.04.2023 по делу № А83-12928/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044347197, на основании которого постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 76849/23/82001-ИП. 

Постановлением Межрайонного отделения судебных приставовпо исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 13.03.2024 исполнительное производство передано в Отделение судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя.

Постановлением Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя от 22.09.2023 наложен арест на имущество должника.

Постановлением Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя от 14.04.2025 исполнительное производство окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя от 21.04.2025 снят арест, наложенный на имущество должника, а именно: транспортное средство АУДИ А6 2013 г.в., V1N WAUZZZ4G1DN123174; транспортное средство ГАЗ-САЗ-35128 2014 г.в., V1N X3E351280Е0000479.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

На основании п. 3 ст. 46 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В силу разъяснений пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (непосредственно не относящийся к спорным правоотношениям, но применимый по аналогии), где разъяснено, что систематическое нарушение сроков исполнения обязательств по уплате периодических платежей, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Однако согласно второму абзацу названного пункта взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения задолженности по внесению периодических платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. 

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017). 

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику транспортных средств долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. 

Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно представленным документам основная задолженность установленная решением суда должником погашена в полном объеме.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что  реализация имущества, принадлежащего должнику, на которое решением суда обращено взыскание, стоимость которого превышает установленную решением суда общую сумму задолженности должника, не может быть произведена, поскольку нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспоренные постановления судебного пристава от 14.04.2025 об окончании исполнительного производства и от 21.04.2025 о снятии ареста с имущества являются законными, принятыми в соответствии с полномочиями, предоставленными судебным приставам Законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Генбанк» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

К.Г. Астапова