АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5330/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.02.2017) 

к Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.08.1997)

 о взыскании 1 854 320 рублей 31 копеек

при участии:

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката №2030, доверенность от 12.07.2021 сроком на три года; ФИО2, паспорт, доверенность №47 09.11.2021 сроком до 31.12.2021, диплом 102507 0039460;

от ответчика - ФИО3,  паспорт, доверенность №7 от 19.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом 107706 0003446. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «служба единого заказчика – застройщика» (далее - ответчик) о взыскании 1 843 511 рублей 76 копеек за выполненные по муниципальному контракту  № 100/53 от 24.04.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021  соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы в экспертном ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Поскольку в материалы дела от ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

Ознакомившись с результатами экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 854 320 рублей 31 копеек задолженности по контракту, 336 000 рублей судебных  расходов по оплате судебной экспертизы. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на уточненных  требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

  Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.   

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (Заказчик, МКУ «СЕЗЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (Подрядчик, ООО «Фриз БК»)  заключен муниципальный контракт №100/53 от 24.04.2020 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (далее – Техническое задание) в сроки, установленные Графиком выполнения работ, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Место проведения работ: 

<

...> (пункт 1.1 Контракта). 

Согласно пункта 3.2 Контракта сроки выполнения работ по настоящему Контракту: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Начало выполнения работ - 10 мая 2020 года.

Цена Контракта согласно пункта 2.1 составляет 13 204 232 рублей 60 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункта 4.2 Контракта форма оплаты выполненных работ– безналичный расчёт.

Сроки и порядок оплаты: Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа и средств краевого бюджета на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на оплату (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 13.11 Контракта Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат.

В ходе выполнения работ Подрядчик направил Заказчику уведомление от 06.07.2020 № 63 о том, что в районе домов № 117-127 по ул. ФИО4 в соответствии с техническим заданием укладка асфальтобетонной смеси должна производиться на существующее дорожное основание, при этом дорожное основание на данном участке пучинистое, таким образом, работы по укладке асфальтобетонной смеси на данное неподготовленное основание влекут нарушение СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, TP 103-07, что может послужить основанием для нарушения качества и недоуплотнения асфальтобетонной смеси. Также в уведомлении указано, что в соответствии с техническим заданием ширина укладки асфальтобетонной смеси на данном участке 4 м., а фактическая ширина дороги составляет 3, 5 м. В связи с этим, Подрядчик просил Заказчика принять необходимые меры для устранения замечаний.

Заказчик направил  Подрядчику требование от 09.07.2020 № 2124 о предоставлении точной информации о сроках окончания выполнения работ в полном объеме по Контракту, которое получено Подрядчиком 10.07.2020.

15.07.2020 Подрядчик в адрес Заказчика направил  повторное уведомление (исх. 68) об устранении замечаний, в котором одновременно был дан ответ на требование Заказчика от 9 июля 2020 года № 2124 о предоставлении точной информации о сроках окончания выполнения работ в полном объеме по контракту, что точную информацию о сроках окончания работ будет предоставлена при положительном решении по письму об устранении замечаний.

Решением № 2026 от 03.07.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Вместе с тем, поскольку до расторжения Контракта Подрядчиком была выполнена часть работ и у Заказчика образовалась задолженность по их оплате в размере 1 843 511 рублей  76 копеек, истцом в адрес ответчика направлена претензия 30.10.2020, в которой просил  подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.07.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 843 511 рублей 76 рублей.

Однако акты заказчиком подписаны не были.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. 

          Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).         Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

          В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

          Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

          По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

          В рассматриваемым случае в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик заявил отказ от договора. 

Вместе с тем статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

       Истец выполнил работы, согласно представленному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленных ответчику. Работы выполнены в период действия Контракта до его расторжения. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств невыполнения ответчиком поименованных в акте работ истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.          Расчет стоимости фактически выполненных работ был произведен истцом в соответствии со сметой к контракту. Ответчик контррасчет не представил. 

При этом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье».

В результате произведенного экспертного исследования экспертизой подтверждено качество выполненных ответчиком работ. Установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги, выполненные ООО «ФРИЗ БК», соответствуют требованиям, установленным контрактом №100/53 от 24.04.2020 в техническом задании. Объемы фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального Контракта № от 24.04.2020 представлены в таблице №1 заключения эксперта. 

При ответе на второй вопрос экспертом дан ответ, что выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> качественно, при условии, что в районе домов № 117-127 то ул. ФИО4 в соответствии с контрактом и техническим заданием укладка асфальтобетонной смеси должна производиться на существующее дорожное основание, при этом дорожное основание на данном участке пучинистое  являлось невозможным.

Вместе с тем при ответе на четвертый вопрос сделан вывод, что качество выполненных истцом работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> соответствует условиям муниципального Контракта и требованиям строительных норм.

Стоимость выполненных ООО «ФРИЗ БК» работ при ремонте автомобильной дороги по адресу 

<

...> рассчитанная на основании локального сметного расчета №1 (приложение №2 к заключению эксперта) составила 1 854 320 рублей 31 копеек. Стоимость качественно выполненных истцом  работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в рамках муниципального Конракта составляет – 1 854 320 рублей 31 копеек. Экспертом также был дан ответ, что  подрядчиком ООО «ФРИЗ БК» при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по адресу 

<

...> не было допущено отступлений от условий муниципального контракта в части качества и объемов выполненных работ.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

          Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены, то соответственно они подлежат оплате. Сдача работ с нарушением срока и после отказа от договора, а также не в полном объеме, не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. 

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, не установлено. 

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр», ответчиком в материалы дела не предоставлены. 

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011.

Спорные работы были выполнены до отказа заказчика от контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. 

Указанные ответчиком в отзыве на иск причины не подписания акта и не оплаты работ признаются судом не мотивированными. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ также не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 854 320 рублей 31 копейки исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  (с учетом уточнений) размере.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на истца понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фриз БК» 1 854 320 рублей 31 копеек задолженности, 31 543 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 336 000 рублей судебных расходов по экспертизе.  

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.