ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23380/2017

г. Саратов

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»      ноября 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»    ноября  2018    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (413090, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-23380/2017 (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего Н.А. Бурой о признании недействительной сделкой договора беспроцентного денежного займа №1-2018 от 12.02.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Платежный центр»,

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Саратовэнерго», 410028, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», 413093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии  в  судебном   заседании  конкурсного    управляющего    общества   с ограниченной  ответственностью  «Водоканал»   ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее -  ООО «Водоканал»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 20 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской  области   обратился  конкурсный  управляющий   ООО «Водоканал»  ФИО2   с  заявлением о признании недействительной сделкой - договора беспроцентного денежного займа №1-2018 от 12 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Водоканал» и  обществом   с ограниченной  ответственностью   «Платежный центр» (далее -  ООО «Платежный  центр»), применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от 24  сентября  2018  года признана недействительной сделка – договор беспроцентного денежного займа №1-2018 от 12 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Водоканал» и ООО «Платежный Центр». Взысканы с ООО «Платежный Центр» в конкурсную массу ООО «Водоканал» денежные средства в сумме 709 000 руб.

Не согласившись с определениями суда, ООО «Платежный  Центр»   обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда и отказать  в  удовлетворении заявленных  требований в  полном  объеме.   

Апелляционная  жалоба    мотивирована   тем, что  ООО «Платежный   центр»    не   является    аффилированным   лицом  ООО «Водоканал». Кроме   того,  указано  на  то, что  суд    первой   инстанции  отказал    в удовлетворении   ходатайства  об  отложении  судебного   заседания.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 октября 2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из  материалов  дела, между ООО «Водоканал» и ООО «Платежный Центр» заключен договор беспроцентного денежного займа №1-2018 от 12 февраля 2018 года.

В соответствии с  пунктом   1.1. Договора ООО «Водоканал» предоставил ООО «Платежный центр» заем в размере 709 000 рублей. Денежные средства получены ООО «Платежный центр» в полном объеме.

В соответствии со статьей  102 Закона   о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

На основании изложенного, конкурсный управляющий 09 июля 2018  года  сообщил о расторжении договора беспроцентного денежного займа №1-2018 от 12 февраля 2018года, заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «Платежный Центр» и возврате денежных средств полученных ООО «Платежный центр» в размере 709 000 рублей на расчетный счет ООО «Водоканал». Требование получено ООО «Платежный центр» 12 июля 2018 года, однако денежные средства ООО «Водоканал» не возращены.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «Водоканал»  ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  Суд  первой   инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда первой  инстанции  правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как  следует,   из  материалов дела, оспариваемый  договор беспроцентного денежного займа № 1-2018 от 12 февраля 2018 года заключен за 16 дней до введения процедуры наблюдения. 

На момент заключения    договора  денежного   займа от 12  февраля  2018  года  №1  ООО «Водоканал»  уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, а  именно: решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017  года  по делу №A57- 15975/2017 исковые требования были удовлетворены и с ООО «Водоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090140000558 от 01 апреля 2013 года за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года  в размере 629 544,77 руб., законная неустойка за период с 18.06.2017 по 18 сентября 2017 года в размере 21 366,12 руб. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017  года  по делу №A57-18799/2017 исковые требования были удовлетворены и с ООО «Водоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64090140000558 от 01 апреля 2013 года за период с 01 июня 2017 года по 30  июня 2017  года в размере 596 728,14 руб., законная неустойка за период с 18 июля 2017  года по 18 октября 2017 года в размере 20 252,35 руб. 

Кроме того задолженность должника перед ПАО «Саратовэнерго», подтверждена судебными актами: №A57-12952/2017, №A57-22627/2017, №A57-24741/2017, №A57- 29562/2017, №A57-32012/2017. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу №А57-21421/2016 утвердившие мировое соглашение между ООО «Водоканал» и администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области, согласно условиям, которого ООО «Водоканал» обязалось в срок до 10 июня 2017 года погасить перед администрацией муниципального района задолженность в размере 303542,00 руб. 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу №A57- 19939/2017 с ООО «Водоканал» в пользу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области была взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества No 13 от 01 ноября 2013 года за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 847004,60 руб., пени за период с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года в размере 46668,86 руб. Общая сумма задолженности составила более 5542117,49 руб.

 При этом предоставление займа осуществлялось в период с 28 февраля 2018  года по апрель 2018 года, таким образом, исполнение договора было произведено в период наблюдения. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В обоснование наличия оснований для оспаривания сделки следует принимать предоставление беспроцентного займа, в связи с чем должником была утрачена возможность получить экономическую выгоду равную, как минимум, начисленным процентам по ставке рефинансирования Банка России. Оспариваемая сделка является убыточной для должника, поскольку связана с необоснованным отвлечением денежных средств из оборота без платы за их пользование и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью расчетов с кредиторами или извлечения прибыли. Условия оспариваемого договора в части его беспроцентности существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Кроме   того,  ООО «Платежный  центр»  знало о том, что договор    займа  преследует цель причинения вреда имущественным правам иным кредиторам  должника,  поскольку  единственный участник и директор ООО «Платежный центр» - ФИО3, являлась представителем ООО «Водоканал» во всех арбитражных делах по исковым требованиям, предъявленным к ООО «Водоканал» в качестве представителя (юриста) по доверенности.

Так, материалами дела установлено, что ФИО3 (единственный участник и директор ООО «Платежный центр») участвовала от ООО «Водоканал» в судебном заседании на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, ей было известно о признаках неплатежеспособности и о финансовой ситуации должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Платежный  центр» является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании статьи  19 Закона о банкротстве по признаку заинтересованности органов управления, что в свою очередь опровергает довод  подателя  апелляционной  жалобы о том, что ООО «Платежный  центр»  не является заинтересованным лицом

 С учетом установленных выше обстоятельств, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, выдача беспроцентного займа юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, аффилированному лицу, противоречит интересам кредиторов, как текущих, так и реестровых и как следствие, причиняет вред кредиторам должника. Вместе с тем, убыточность оспариваемой сделки доказана в связи с отвлечением денежных средств из оборота должника, поскольку денежные средства не возвращены заемщиком.

 При этом денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги, были использованы не на погашение существующих требований кредиторов, а на представление займа ООО «Платежный центр». 

Следует также учесть, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие или отсутствие одобрения сделки незаинтересованным участником не имеет правового значения для квалификации сделки как подозрительной. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление займа по договору беспроцентного денежного займа №1-2018 от 12 февраля 2018 года является недействительной сделкой по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В связи с этим, в порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ООО «Платежный центр» в конкурсную массу ООО «Водоканал» денежные средства в сумме 709 000 рублей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило представить дополнительные документы, не принимаются судом  апелляционной   инстанции, поскольку отложение рассмотрения спора в силу статьи 158 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

 ООО «Платежный  центр»  не указало, какие конкретно дополнительные доказательства, способные повлиять на выводы суда по существу спора, могли быть представлены в случае отложения судебного разбирательства.

При этом, дополнительные доказательства на которые податель жалобы ссылается в апелляционной жалобе, в обоснование необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции не представлены в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества   с ограниченной  ответственностью «Платежный  центр»  следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 22 октября   2018 года должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-23380/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» в  доход   федерального   бюджета  государственную   пошлину   за  подачу  апелляционной  жалобы  в размере  3 000 руб.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров   

А.Ю. Самохвалова