ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15311/2016

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14461/2017) директора общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года по делу № А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» ФИО2  на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3, 

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от директора общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, 

 

установил:

09.12.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (далее – ООО «Тюменьмебелькомплект») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьмебелькомплект». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьмебелькомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3. 

03.07.2017 ООО «Тюменьмебелькомплект», в лице директора ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия временного управляющего ФИО3, в которой просит: 

1) признать незаконными действия временного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 по привлечению третьих лиц для исполнения обязанностей, возложенных непосредственно на временного управляющего, на основании заключенных с ними договоров, а именно: 

- ФИО4 - договор на участие аудитора в подготовке анализа финансового состояния от 01.06.2017, акт оказания услуг от 10.06.2017 по договору от 01.06.2017, стоимость услуг -25 000 руб.; 

- ФИО5 - договор на оказание маркетинговых услуг от 24.05.2017, акт оказания услуг от 05.06.2017 по договору от 24.05.2017, стоимость услуг - 10 000 руб.;

 - ФИО6 - договор на оказание бухгалтерских услуг от 05.05.2017, акт оказания услуг от 05.06.2017 по договору от 05.05.2017, стоимость услуг - 10 000 руб.;

2) признать незаконными действия временного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 по предъявлению должнику к оплате расходов на выплату вознаграждения за услуги вышеуказанных привлеченных специалистов в общей сумме 45 000 руб.;

3) признать незаконными действия временного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3, выразившиеся в заведомо незаконном требовании о получении вознаграждении арбитражного управляющего и фактическом получении 18.05.2017 вознаграждения арбитражного управляющего авансом за май 2017 до истечения мая 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 жалоба должника в лице директора принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена от 03.07.2017) ООО «Тюменьмебелькомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.01.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» возложено на временного управляющего ФИО3.

На дату принятия указанного решения жалоба ООО «Тюменьмебелькомплект» на действия временного управляющего не была рассмотрена судом.   

В отзыве единственный участник должника и кредитор, чье требование принято судом к рассмотрению, ФИО2 поддержал жалобу ООО «Тюменьмебелькомплект», в лице директора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- арбитражный управляющий ФИО3 незаконно потребовала от должника выплаты вознаграждения за апрель и май 2017 года до истечения мая 2017 года, утверждение ФИО3 о том, что ФИО2 самостоятельно и добровольно перечислил её денежные средства не соответствует действительности;

- временный управляющий ФИО3 необоснованно привлекла третьих лиц для проведения анализа финансового состояния должника и произвела оплату их услуг за счет имущества должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала на то, что поскольку процедура наблюдения была введена только на три месяца, привлечение третьих лиц было необходимо, кроме того на предприятии более трех лет не проводилось аудиторских проверок, при этом руководитель должника ФИО2 предоставлял недостоверные бухгалтерские сведения, также привлеченные лица способствовали оценке предъявленных к установлению требований  ФИО2, просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ФИО2 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор от 01.06.2017 на участие аудитора в подготовке финанализа. 

В силу пункта 1.1 предметом договора является участие аудитора (консультации и помощь) при подготовке финанализа ООО «Тюменьмебелькомплект» в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве с использованием автоматизированной программы «Помощник арбитражного управляющего», а также консультации по бухгалтерским документам, представленным должником. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 25 000 рублей единовременно. 

Кроме этого, 24.05.2017 временный управляющий ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор от 24.05.2017 на оказание маркетинговых услуг. 

Из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора является оказание услуг маркетолога (консультации, помощь) при подготовке анализа деятельности ООО «Тюменьмебелькомплект» на товарных ранках с использованием автоматизированной программы «Помощник арбитражного управляющего», а также подготовка информационного материала (справки, таблицы, графики) по аналогам деятельности должника. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. единовременно. 

Также 05.05.2017 временный управляющий ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор от 05.05.2017 на оказание бухгалтерских услуг. 

В силу пункта 1.1 предметом договора является оказание бухгалтерских услуг (консультации и помощь) при подготовке финанализа ООО «Тюменьмебелькомплект» с использованием автоматизированной программы «Помощник арбитражного управляющего», а также бухгалтерская помощь при рассмотрении требований кредиторов (больших объемов документов свыше 600 листов). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 10 000 рублей единовременно. 

Из материалов дела следует, что по актам оказанных услуг от 10.06.2017, от 05.06.2017, от 05.06.2017 услуги по договору на участие аудитора от 01.06.2017, услуги по договору оказания маркетинговых услуг от 24.05.2017, услуги по договору оказания бухгалтерских услуг от 05.05.2017 были оказаны в полном объеме и приняты временным управляющим.

 Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.

 В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановление Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. 

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

 В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. 

Из материалов настоящего дела следует, что в пункте 11.9 Устава ООО «Тюменьмебелькомплект» определено обязательное привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. 

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника превышают 60 млн. рублей (л.д.121-125). 

В отзыве на жалобу исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 пояснила, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последние три года (за 2014, 2015, 2016 годы) не проводился, доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последние три года не проводился, привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным.    

Из отзыва исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 следует, что при подготовке финанализа ей была принципиально важна маркетинговая информация поскольку временный управляющий обязан обосновать целесообразность введения той или иной процедуры. 

ФИО5 имеет специальное образование, ее привлечение было вызвано сжатыми сроками наблюдения (период с 05.05.2017 по 05.06.2017) и недостаточностью сведений о деятельности должника, а также необходимость проведения анализа деятельности должника на товарных рынках по сравнительным показателям аналогичных организаций

Как следует из материалов электронного дела №А70-15311/2016 временный управляющий ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 обращалась к руководителю должника и в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника.

 Доказательств передачи истребуемых документов в части выписки по 01 счету основные средства, расшифровки статьи баланса «запасы» на текущий момент, временному управляющему бывшим руководителем, не было представлено. Суд при рассмотрении обособленного спора по истребованию у руководителя должника документации, признал частично обоснованным заявление временного управляющего должника.

 Как следует из материалов дела временным управляющим анализ финансового состояния ООО «Тюменьмебелькомплект» был проведен на основании сведений об имуществе должника и его обязательствах, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского учета, данных учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур исследования маркетолога по положению должника на товарных рынках, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

В анализе финансового состояния должника были подробно проанализированы основные направления деятельности должника (предоставление в аренду складских и офисных помещений), производственные мощности (в том числе указано на то, что производственные мощности были загружены на 50 % от возможного по причине падения рынка аренды перенасыщенности предложениями); дана обоснованная характеристика учетной политики должника, анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника; сделаны следующие выводы: 

1) на 10.06.2017 на предприятии числилось 4 работника, фонд заработной платы составляет в среднем около 73 тыс. руб., текущая заработная плата выплачивается регулярно; должником осуществляется один вид деятельности: предоставление в аренду складских, офисных площадей; 

2) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна деятельность должника (первая группа): 61 611 000 руб., НДС по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа): 89 000 руб., дебиторская задолженность - 2 139 000 руб., балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп: 57 020 000 руб.; 

3) кредиторская задолженность перед ПАО Сбербанк составляет 56 607 022 руб. 48 коп.; залогового имущества для погашения требования залогового кредитора ПАО Сбербанк достаточно; 

4) должник обладает крайне неустойчивым финансовым положением; не может обслуживать кредит и исполнять текущие обязательства; 

5) расшифровка статьи баланса «запасы» должником не предоставлена, данные о добавочном капитале отсутствуют, иного имущества у должника нет;

 6) должник имеет неудовлетворительную структуру баланса.

 Из пояснений исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 следует, что участие ФИО6 в подготовке финанализа, вместе с временным управляющим, и ее помощь заключались в расчетах финансовых показателей, которые по закону обязательны. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 89 170 692 руб. 17 коп., из которых 65 776 200 руб. задолженности по договорам займа, 21 442 677 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период по 13.12.2016, 1 948 087 руб. 13 коп. задолженности по перерасходу по подотчетным средствам. 

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, с учетом специфики требования ФИО2, привлеченные специалисты: аудитор и бухгалтер оказали помощь в оценке обоснованности заявленного им требования с учетом содержания первичных документов должника, что послужило предъявлению ФИО3 мотивированных  возражений на требование ФИО2

В настоящее время судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 (определение от 08.12.2017 не вступило в законную силу).

Также апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения временному управляющему ФИО3 необходимо было провести в достаточно сжатые сроки, поскольку, как указано выше, процедура наблюдения в отношении должника введена сроком на три месяца. Причиной введения процедуры наблюдения на столь короткий срок послужили действия самого должника, а именно неоднократное заявление ходатайств об отложении судебных заседаний по проверке обоснованности требований заявителя, мотивируя их намерением рассчитаться с кредиторами, что  за период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве (14.12.2016) и до вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения (03.04.2017) не было осуществлено.

Учитывая изложенное и большой объем первичной и бухгалтерской документации должника, а также то, что временный управляющий является юристом по образованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия временного управляющего по привлечению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для проведения анализа финансового состояния должника, анализа деятельности должника на товарных рынках, расчетов коэффициентов и обработки представленной бухгалтерской документации являются правомерными, а потому жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. 

По мнению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 сумма вознаграждения ФИО4 по договору от 01.06.2017 на участие аудитора в подготовке финансового анализа в размере 25 000 руб., ФИО5 по договору от 24.05.2017 на оказание маркетинговых услуг в размере 10 000 руб. и ФИО6 по договору от 05.05.2017 на оказание бухгалтерских услуг в размере 10 000 руб. является соразмерной выполненной работе, учитывая сроки выполнения работы и отсутствие многих необходимых документов. 

Как видно из анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего от 10.06.2017, балансовая стоимость имущества должника составляет 61 611 тыс. руб., у должника имеется достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Таким образом, привлекая специалистов, арбитражный управляющий учел возможность оплаты услуг данных специалистов за счет имущества должника, что не противоречит пункту 4 Постановления № 91.

 Кроме этого, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. 

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

Поскольку действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства - наблюдение, составила 120 859 000 руб., в соответствии с правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит, который можно потратить на оплату труда привлеченных лиц в процедуре наблюдения не был превышен. 

Таким образом, учитывая изложенное и поскольку как указано выше привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего правомерным, услуги, оказанные в рамках договоров с ФИО4, с ФИО5 и с ФИО6 были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и податель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что стоимость оказанных услуг – 25 000 руб. для аудитора, 10 000 руб. для маркетолога и 10 000 руб. для бухгалтера явно несоразмерна ожидаемому результату, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы в данной части. 

В этой связи действия временного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3 по предъявлению должнику к оплате расходов на выплату вознаграждения за услуги вышеуказанных привлеченных специалистов в общей сумме 45 000 руб. являются правильными.

 Кроме того, должник в лице директора ссылался на незаконные действия временного управляющего ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО3, выразившиеся в заведомо незаконном требовании о получении вознаграждении арбитражного управляющего и фактическом получении 18.05.2017 вознаграждения арбитражного управляющего авансом за май 2017 до истечения мая 2017 года. 

Из системного толкования статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего должны быть не только незаконными, неразумными и недобросовестными, но и нарушать права и законные интересы подателя жалобы. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составил 89 935 руб. 48 коп.: 

- с 03.04.2017 по 30.04.2017 (за 28 дней) – 28 000 руб. (30 000 : 30 х 28); 

- с 01.05.2017 по 30.06.2017 (за 2 месяца) - 60 000 руб. (30 000 х 3);

- с 01.07.2017 по 02.07.2017 (за 2 дня) – 1 935 руб. 48 коп. (30 000 : 31 х 2). 

18.05.2017 должник по платежному поручению от 18.05.2017 № 843700 перечислил ФИО3 60 000 руб. в качестве вознаграждения управляющего за апрель и за май 2017 года. 

Закон о банкротстве не предусматривает возможности авансирования арбитражным управляющим предстоящих ему платежей. 

Однако в настоящем случае, решения и действия руководителя должника по перечислению вознаграждения временному управляющему раньше срока были предприняты не арбитражным управляющим, а руководителем должника. 

Довод ФИО2 о том, что вознаграждение временному управляющему ФИО3 было оплачено раньше срока по её письменному требованию материалами дела не подтверждается. При этом в материалы настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО3 представила копию письма от 24.04.2017 №1455 в адрес директора ООО «Тюменьмебелькомплект» ФИО2, в котором она просит в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве выплачивать вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно. Вознаграждение за апрель 2017 года выплатить 3 мая 2017 года, вознаграждение за май 2017 года – 03 июня 2017 года и т.д. (л.д. 160) Никакого требования о досрочной выплате вознаграждения данное письмо не содержит, иных писем временного управляющего в адрес руководителя должника с просьбой оплаты вознаграждения в материалы дела не представлено. Доказательств недобросовестности и неправомерности действий временного управляющего в материалы дела не представлено.

Фактически указываемым ФИО2 платежом должник выплатил вознаграждение временного управляющего в размере 60000 руб., что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права единственного участника должника.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника в лице директора ФИО2 признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он фактически обжаловал свои же действия по выплате вознаграждения 03.07.2017, когда срок для выплаты указанного вознаграждения уже наступил.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия должника в лице директора ФИО2 по необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требований к должнику привели о к сокращению срока процедуры наблюдения и потребовали ускоренного проведения мероприятий процедуры наблюдения временным управляющим, действия ФИО2 как единоличного исполнительного органа должника  по несвоевременной и неполной передаче временному управляющему  бухгалтерской документации должник привели  к затруднению проведения финансового анализа должника и потребовали привлечения специалистов для оказания содействия в его проведении. 

Удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены. 

Между тем, подателем жалобы факт нарушения его прав материалами обособленного спора не подтверждается, более того, обжалуемые действия временного управляющего явились следствием действий самого подателя жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником в лице директора не доказано причинение оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба кредиторам и должнику, в связи с чем удовлетворении заявленной жалобы отказано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года по делу № А70-15311/2016 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14461/2017) директора общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова