ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3527/2021

г. Киров

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2022 по делу № А31-3527/2021

 

по заявлению государственного учреждения – Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Костромское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома» (далее – Торговый дом, Заявитель) 168 246 руб. 27 коп. пособия по уходу за ребенком (далее – Пособие), излишне выплаченного Фондом ФИО2 (далее – ФИО2) за период с 18.04.2020 по 31.10.2020 вследствие несвоевременного представления обществом с ограниченной ответственностью «Платина Кострома» (далее – Общество), правопреемником которого является Торговый дом, сведений о том, что ФИО2 17.04.2020 была уволена из Общества.

Решением Суда от 09.02.2022 (далее – Решение) названное заявление Отделения удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Торговый дом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Отделения.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с действующим законодательством Фонд имеет правовую возможность возместить излишне выплаченное Курсаевой Пособие за счет средств федерального бюджета. При этом Заявитель отмечает, что после увольнения из Общества ФИО2 не утратила право на получение Пособия и могла обратиться за назначением Пособия в органы социальной защиты населения, в связи с чем излишне выплаченное Пособие не является убытками Фонда.

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4(2) Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (далее – Положение), страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия.

Согласно пункту 16 Положения за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании документов, представленных 02.10.2019 Обществом для назначения Курсаевой Пособия, Фонд начислял и выплачивал Курсаевой Пособие за период с 30.09.2019 по 31.10.2020.

Между тем, 17.04.2020 ФИО2 была уволена из Общества, которое сообщило об этом Фонду лишь 10.12.2020, в связи с чем Фонд излишне выплатил Курсаевой Пособие за период с 18.04.2020 по 31.10.2020, что Заявитель не оспаривает.

Методику расчета и сумму излишне выплаченного Фондом Пособия Заявитель также не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Фонд имеет правовую возможность возместить излишне выплаченное Курсаевой Пособие за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку излишне выплаченные суммы Пособия являются убытками (реальным ущербом) Фонда, причиненными ему в результате нарушения Обществом требований пункта 4(2) Положения, в связи с чем в силу указанных выше нормативных положений эти убытки должны быть возмещены Фонду именно Торговым домом (как правопреемником Общества). 

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Торговый дом. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2022 по делу № А31-3527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Платина Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных