АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А64-5893/2016

г. Калуга

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Канищевой Л.А.

                                                                           Крыжской Л.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы – ФНС России

 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 27.04.2017 №12-15/149;

 

не явились, извещены надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Макарова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пенкиной Е.О.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 (судья Мирзоян И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А64-5893/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2016 по делу       № А64-5893/2016 общество с ограниченной ответственностью «НАНОТОРГ» (далее - ООО «НАНОТОРГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «НАНОТОРГ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3)  к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 517 494,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что непередача  бывшим руководителем должника документации по личному составу ООО «НАНОТОРГ» является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения руководителя (директора) должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче управляющему всей запрашиваемой документации должника, что явилось препятствием для осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности  предусмотренных законом условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАНОТОРГ».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что документация ФИО3 была передана ему не в полном объеме, а именно не переданы  документы по личному составу ООО «НАНОТОРГ».

Судами установлено, что 25.11.2016 конкурсный управляющий ООО «НАНОТОРГ» вручил под роспись ликвидатору должника ФИО3 уведомление о введении в отношении организации процедуры конкурсного производства с просьбой передать конкурсному управляющему все имущество и документацию общества.

29.11.2016 ликвидатор ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 печать ООО «НАНОТОРГ», справку об отсутствии в организации имущества и дебиторской задолженности, справку об отсутствии в организации работников.

По акту приема-передачи от 29.11.2016 была передана первичная документация организации по хозяйственной деятельности, печати должника, что не отрицается конкурсным управляющим и уполномоченным органом. 

В ходе конкурсного производства какого-либо имущества должника выявлено не было. Фактов искажения  бухгалтерской отчетности, документов бухгалтерского учета должника  конкурсным  управляющим не  установлено. 

Доказательств того, неисполнение руководителем должника  обязанности по передаче документов, касающихся работников должника, затруднило или  привело к невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие затребованной им документации по личному составу общества отразилось на формировании конкурсной массы и ее реализации, и повлекло невозможность удовлетворения должником требований кредиторов на сумму 4 517 494, 73 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В кассационной жалобе уполномоченным органом не приведено доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств,  что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А64-5893/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

 

                                                                                                        Л.А. Крыжская