АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16251/2025 «12» января 2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена 01.12.2025. Решение изготовлено в полном объеме 12.01.2026.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Новоусманский район, с. Рождественская Хава (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Техэнергострой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 21/02-ПДР от 24.02.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Техэнергострой» (далее – ответчик, ООО ПО «ТЭС») о взыскании 790 000 руб. задолженности по договору подряда № 21/02-ПДР от 24.02.2025, 69 000,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 29.09.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от истца посредством почтовой связи 20.10.2025 поступили дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 01.12.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 02.12.2025.

15.12.2025 от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2025 по делу № А14-16251/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной

жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 24.02.2025 между ООО ПО «ТЭС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 21/02-ПДР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объектах Транснефть- Прикамье, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора сторонами согласован срок выполнения работы: дата начала выполнения работ – 24.02.2025, дата окончания выполнения работ – 31.05.2025.

В соответствии с ведомостью стоимости и объемов работ (приложение № 1 к договору) общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 190 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ по фактически принятым и подписанным актам выполненных работ, составляемым ежемесячно 15 и 30 числа.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 190 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 № 1 от 18.04.2025.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 21/02-ПДР по расчетам истца составила 790 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.07.2025 была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору № 21/02-ПДР от 24.02.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 21/02-ПДР от 24.02.2025, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № 21/02-ПДР от 24.02.2025, акты КС-2, КС-3 № 1 от 18.04.2025, подписанные сторонами без замечаний и возражений, и др.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4.2. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 790 000 руб. задолженности по договору подряда № 21/02-ПДР от 24.02.2025 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 000,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 29.09.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что период начисления процентов определен истцом без учета положений пункта 4.2. договора (с учетом положений статьи 431 ГК РФ о системном толковании условий договора).

Осуществив расчет процентов за период с 01.05.2025 по 29.09.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 63 546,30 руб. за соответствующий период.

Ответчик требование о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 63 546,30 руб. за период с 01.05.2025 по 29.09.2025, и с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности (790 000 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47 950 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 79 от 30.09.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 47 950 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 47 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Техэнергострой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Новоусманский район, с. Рождественская Хава (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 790 000 руб. задолженности по договору подряда № 21/02-ПДР от 24.02.2025, 63 546,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 29.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (790 000 руб. с учетом поступающих оплат), начиная с 30.09.2025 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 47 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Митина