ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4359/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А07-4391/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Регион-2», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дюна» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-4391/2019.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явились: ФИО2, ФИО1

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество «Дюна», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 общество «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 конкурсным управляющим обществом «Дюна» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 произведена замена судьи Камаева А.Х. на судью Кулаева Р.Ф. 

От директора ООО «Уфа-Центр» ФИО1 и директора ООО «Регион-2» ФИО2 24.01.2024г. поступило заявление – просят наложить срочные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов (ЛОТ1) имущества ООО «Дюна», назначенные конкурсным управляющим ООО «Дюна» ФИО5 до принятия судебного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-4391/19 по ходатайству заявителей от 23.01.2024г. в части назначения независимой судебной экспертизы имущества ООО «Дюна».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «УфаЦентр», общество «Регион-2», учредитель общества «Дюна» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, в результате проведения торгов без проведения экспертизы для определения реальной стоимости имущества, нанесен ущерб кредиторам,  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов в электронной форме на ЭТП «Альфалот» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Дюна», а именно: торги по Лоту № 1 признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "УСПЕХ" с ценой 166 276 885,35 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявители указывают, что ими было направлено ходатайство от 23.01.2024 о назначении судебной экспертизы имущества ООО «Дюна». Судебное заседание 23.01.2024г. не состоялось, указывают, что обеспечительные меры необходимы для проведения торгов имущества ООО «Дюна».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции ссылался на окончание торгов.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, торги по Лоту № 1, в отношении которых заявитель просит принять обеспечительные меры, признаны состоявшимися, победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" с ценой 166 276 885,35 рублей.

При этом, ссылка заявителя проведении дополнительной экспертизы имущества ООО «Дюна» судом первой инстанции установлено, что указанный вопрос разрешался судом при утверждении Положения о порядке, об условиях имущества ООО «Дюна», определением суда от 12.09.2023 в проведении экспертизы заявителю отказано, при этом в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024 указанно, что кредиторам, не согласным с отчетами об оценке, судом было предложено совершить необходимые процессуальные действия в целях назначения судебной экспертизы, что ими сделано не было; уважительных причин, подтверждающих невозможность их совершения, не приведено.

Кроме того, в указанном Постановлении указано что суд апелляционной инстанции отклоняя доводы общества «Регион-2» относительно стоимости имущества должника и начальной цены на торгах указал что рыночная стоимость имущества формируется по результатам торгов с учетом имеющегося спора в соответствии с актуальной экономической ситуацией, что соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-ЭС17- 10154 (3). Реальная цена за имущество была определена по итогам торгов.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что торги, в отношении которых заявители просят принять обеспечительные меры, проведены,  стоимость имущества определена, апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении о принятии испрашиваемой обеспечительной меры обоснованно отказано.

Обстоятельств, основанных на доказательственной базе, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и подлежат отклонению.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-4391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Регион-2», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дюна» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова