АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-35453/2017

7  декабря 2018  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-657),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» г. Нижний Новгород

к ответчику  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания «СервисРезерв» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород        и  третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 265 059  руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность  от 24.07.18 № 18/60; 

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 01.01.18                    № 3Д;

- от третьего лица: не явился.      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Страховая компания «СервисРезерв»  в лице Нижегородского филиала о взыскании:

-  страхового возмещения в сумме 255 059 руб.,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 1 220 руб. 03 коп.

обратилось ООО «ФПЦ».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку ФИО2

Определением от 13.02.18 производство по делу приостановлено в связи                       с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы                    по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Аутлендэр № К478АХ152, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Определением от 29.10.18 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 03.12.18 истец заявил следующие ходатайства:

- о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Аутлендэр                  № К478АХ152 с поручением ее проведения ООО «Компас», ООО «Приволжский центр оценки» или ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест»,

- о вызове в судебное заседание третьего лица – гражданки ФИО2 для дачи пояснений по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.04.17,

- об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено                 и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ                      в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы. 

Представленное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение от 19.10.18 содержит подписку эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В информационном письме ООО «Альтернатива» от 25.01.18 № 145/18 имеются указания о квалификации и стаже работы эксперта ФИО5 

Отвод судебному эксперту стороны в судебном заседании 12.02.18 не заявили.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку окончательная оценка выводов, изложенных в экспертном заключении, будет дана               в совокупности с остальными документами, имеющимися в материалах дела, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ходатайства истца о вызове в судебное заседание третьего лица и об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонены, поскольку имеющихся                          в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 03.12.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 08.04.17 около дома № 1 на ул. Ступишина в г. Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Хендай Солярис № М825АМ152, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением,

- Митсубиси Аутлендэр № К478АХ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением,

- Тойота Камри № А005ХК190, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под его управлением. 

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Хендай Солярис № М825АМ152,                         во время движения совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендэр              № К478АХ152, нарушив, тем самым, п. 8.12 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 08.04.17 о дорожно-транспортном происшествии  и определением ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 08.04.17 об отказе в возбуждении дела                                         об административном правонарушении (л.д. 26-28).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Митсубиси Аутлендэр № К478АХ152 подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 08.04.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая компания «СервисРезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904884461.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением от 14.04.17 о прямом возмещении убытков (л.д. 29, 30).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 05.05.17 № 1259/У указав на несоответствие выявленных повреждений по механизму следообразования, объему, характеру и степени заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-73).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.04.17                      № НН-344/01/17-9, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Страховая компания «СервисРезерв», возникшее в связи                   с повреждением автомобиля Митсубиси Аутлендэр № К478АХ152 в результате страхового события 08.04.17 (л.д. 56-60).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования                  (л.д. 61).

Истец на основании экспертного заключения ООО ЭУ «ЭксТра» от 21.07.17              № 279/06/17 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендэр № К478АХ152  в сумме 255 059 руб. с учетом износа (л.д. 31-54). 

Претензией (л.д. 106) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом                                   в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,                          в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована                                в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных                в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда                      в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Неправомерное уклонение ответчика, по мнению заявителя иска, от исполнения указанных обязанностей послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что автомобилю Митсубиси Аутлендэр                                 № К478АХ152 причинены механические повреждения.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» от 19.10.18, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что в объяснениях участников заявленного происшествия имеются существенные противоречия, не позволяющие однозначно установить механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно невозможно установить какими частями какие транспортные средств и в какой последовательности вступали во взаимодействия при каких характеристиках перемещения относительно друг друга, следовательно, определить соответствие повреждений автомобиля Митсубиси Аутлендэр № К478АХ152                        по механизму следообразования, характеру и степени тяжести обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно-транспортного происшествия 08.04.17)            в связи с неопределенностью заявленных обстоятельств, связанной                                        с противоречивостью объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, различиями в указаниях поврежденных элементов, неопределенностью касательно объекта следообразования для исследуемого транспортного средства,                                 не представляется возможным (л.д. 112-127).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО5                   истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к  выводу о том, что истец не доказал правомерность обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 255 059 руб., а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт. 

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «СервисРезерв»                в лице  Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Альтернатива» от 21.02.18 № 5637 в сумме 24 000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, письмом от 29.11.18 № 2839/18 ООО «Альтернатива» сообщило, что денежные средства в сумме 24 000 руб. не подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку экспертное заключение по  результатам судебной экспертизы не составлено.

При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Страховая компания «СервисРезерв» в лице Нижегородского филиала.

Суд разъясняет ответчику его право на обращение в рамках настоящего дела                   с заявлением о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 24 000 руб., уплаченных за судебную экспертизу,             с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по ходатайству общества                  с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Нижний Новгород от 29.11.18.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54