ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8069/2024

Дело № А40-173033/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-173033/23,

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей имени Героя Советского Союза Стрельцова Павла Васильевича", 

2) Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области "Управление капитального строительства"

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.07.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) по делу №РНП-25332эп/23 от 25.07.2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 28.04.2023 № 3500502889823000008 на сумму 808 682,21 рублей (Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок окончания выполнения работ - 15.06.2023.

16.05.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо с требованием дать письменный ответ на замену товара по Контракту на товар с улучшенными характеристиками.

16.06.2023 Исполнителем в адрес Участника направлено письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. Заказчик требует выполнить работы в соответствии с Контрактом в срок до 23.06.2023.

16.06.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлен сравнительный анализ по замене продукции, согласно Контракту на товар с улучшенными характеристиками. Заказчиком на осмотр поставленного товара приглашены представители МКУ ГО Воскресенск МО «Управления капитального строительства», ПТО МКУ ГО Воскресенск МО «УКС».

09.06.2023 ПТО МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» в адрес Заказчика направлено заключение, согласно которому при осмотре поставленного 16.05.2023 материала выявлено расхождение в части окраски элементов ограждения. Доставленный материал имеет иную окрасу.

Заявитель указал, что товар, предложенный Исполнителем на замену не является улучшенным. Заявителем без согласования поставлен товар, окрашенный краской не в соответствии с условиями Контракта. Кроме того, представители Исполнителя на объекте отсутствуют, работы не ведутся.

Таким образом, Исполнителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 27.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 03.07.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 14.07.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» (Заказчик) предоставило в Управление сведения в отношении ИП ФИО2 для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту части периметрального ограждения МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.» структурное подразделение дошкольные группы «Аленушка» по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> зд. 2 (извещение № 0848600006823000220).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №РНП-25332эп/23 от 25.07.2023 сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу пп.2 п.3 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об являющихся учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества.

Заявитель указывает, что когда он прибыл на объект, то необоснованно не был допущен на него Заказчиком.

Вместе с тем, согласно Техническому заданию, пункту «Основные положения по организации работ» до начала производства работ Подрядчику необходимо предоставить Заказчику:

приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за выполнение работ на объекте и за подписание актов КС-2, КС-3, заверенного своей печатью;

приказ о назначении ответственного за ведение исполнительной документации согласно п.6.13 СП 48.13330.2019;

приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за пожарную безопасность на объекте;

приказы на работников, осуществляющих работы на объекте, приложив копии их документов удостоверяющих личность;

график поставки материалов и оборудования на объект; график производства работ. При не предоставлении полного перечня документов до начала работ, сотрудники   подрядной   организации   на  территорию   заказчика  допускаться не будут.

Доказательств того, что указанные документы были представлены Заказчику в материалах дела отсутствуют, ввиду чего Заказчик правомерно мог не допустить представителей Исполнителя на объект.

При этом, доказательств того, что Заявитель в действительности не был допущен на объект так же представлены не были, поскольку исходя из материалов дела 16.05.2023 поставка товара была осуществлена.

Предприниматель указывает, что им добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства.

Так, Заявитель указывает на то, что им была согласована замена типа окрашивания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 16.05.2023 Исполнителем была осуществлена поставка товара. При (третье лицо) было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям Контракта в части окраски элементов ограждения, что подтверждается заключением ПТО МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» от 09.06.2023.

После того, как товар не был принят Исполнитель направил в адрес Заказчика письма от 16.05.2023, 02.06.2023, 08.06.2023 с просьбой согласовать замену типа окрашивания.

Таким образом, на момент поставки товара Исполнитель самовольно произвел замену типа окрашивания без согласования с Заказчиком.

При этом ссылки Заявителя на письмо МКУ ГО Воскресенск МО «Управления капитального строительства» от 09.06.2023 № 166, в котором, по мнению Заявителя, Третье лицо согласовало Исполнителю замену типа краски на порошковую, несостоятельны.

Указанное письмо было направлено после того, как была произведена поставка несоответствующего товара.

Кроме того, согласно пункту 16 контракта Заказчиком является МОУ «Лицей им. Стрельцова П.В.».

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Соответственно, согласования любых изменений по контракту допустимо только с согласия Заказчика.

Вместе с тем, МКУ ГО Воскресенск МО «Управления капитального строительства» не является Заказчиком или стороной по контракту.

Кроме того, в своем письме Третье лицо указало на то, что «допускает использование порошкового типа окрашивания при соблюдении всех технологий».

На заседании комиссии Управления представитель Третьего лица не раз указывал на то, что окончательное решение о замене типа окрашивания принимается Заказчиком.

Однако, Заказчик как при устном разговоре с представителями Исполнителя, так и в претензионном письме от 16.06.2023 выразил несогласие с заменой типа краски.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, у заказчика, вопреки доводам жалобы, имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору, непринятие заявителем мер по поставке товара надлежащего качества согласно Контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-173033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

 В.И. Попов