ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71418/2023

Дело № А40-238227/2021

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» августа 2023г.

по делу № А40-238227/2021, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Глобал Альянс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Сбербанк России»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Горка»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горка» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 023 493 руб. 18 коп.

Протокольным определением от 25.01.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Горка» (ИНН: 

<

***>) на ООО «Горка» (ИНН: 

<

***>).

Определением от 11.03.2022 судом выделены из дела № А40-238227/2021-26-1654 в отдельное производство исковые требования ООО «Глобал Альянс» к ООО «Горка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 932 700 руб., процентов в размере 90 793 руб. 18 коп., 602 руб. 61 коп. процентов за каждый день с 03.11.2021 по дату исполнения обязательства, с присвоением ему отдельного номера дела.

С учетом изложенного, а также принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением истца об изменении исковых требований, подлежат рассмотрению требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 2 932 700 руб., процентов в размере 90 793 руб. 18 коп., процентов за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 602 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-238227/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Глобал Альянс» убытки в размере 2 932 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банком соблюден установленный порядок идентификации получателя денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С расчетного счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк», были списаны денежные средства по платёжным поручениям № 38 от 29.04.2021 на сумму 1 732 000 руб., и № 39 от 29.04.2021 на сумму 1 200 700 рублей. 

Получателем платежей являлось ООО «Горка», счет которого открыт в ПАО Сбербанк.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Поскольку расчетный счет № 

<

***> не принадлежал ООО «Горка» (ИНН: 

<

***>), у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения платежного поручения и принятия денежных средств. 

Считая действия банка неправомерными, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 932 700 руб. и акцессорные обязательства по выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1). 

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. 

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. 

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. 

Истец указывает, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица, хотя и имеющего одинаковое наименование.

Суд первой инстанции установил, что Банк не принял необходимых и зависящих от него мер для проверки получателя платежей по платёжным поручениям № 38 от 29.04.2021 на сумму 1 732 000 руб., и № 39 от 29.04.2021 на сумму 1 200 700 рублей, что привело к причинению убытков ООО «Глобал Альянс» необоснованным списанием денежных средств в размере 2 932 700 руб. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены наличие у истца убытков и их размер, вина Банка в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненными истцу убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 932 700 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком соблюден установленный порядок идентификации получателя денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: статьи 393, 406.1) Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что указывается в пункте 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанностью банка по договору банковского счета является исполнение надлежащим образом распоряжения клиента по переводу денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке. 

Согласно пункту 2.1 Положения от 29.06.2021 № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя, в том числе контроль значений реквизитов распоряжений. 

Пунктом 2.7 Положения от 29.06.2021 № 762-П предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора. 

Таким образом, на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке. 

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9). 

Таким образом, Банк не принял необходимых и зависящих от него мер для проверки получателя платежей по спорным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» августа 2023г. по делу № А40-238227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           А.С. Сергеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.