Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45862/24-149-353

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЛГЖТ» (140011, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., 

<

...>, ч. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: АО фирма «Лифтремонт»

о признании недействительными решения и предписания от 08.12.2023 №050/07/223-46708/2023

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 20.02.2024 №24)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 24.04.2023 №ИЗ/7044/23)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 05.02.2024 №5) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛГЖТ» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 08.12.2023 №050/07/223-46708/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо  высказалось по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО фирма «Лифтремонт» на действия (бездействие) Заказчика - АО «ЛГЖТ» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов и организация работы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика (извещение № 32312941471 на официальном сайте Единой информационной системе Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru) (далее - Конкурс).

Жалоба Общества признана обоснованной.

В действиях Заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3, пунктов 13,14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В действиях Закупочной комиссии нарушение части 6 статьи 3, части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.

Заказчику, Закупочной комиссии и Оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения административного органа.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в нарушение положений частей 10 и 11 статьи 3 Закона о закупках антимонопольным органом рассмотрена жалоба АО фирма «Лифтремонт», выражавшая несогласие с положениями закупочной документации и поданная после истечения сроков подачи заявок.

Также Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях нарушения части 6 статьи 3, пунктов 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ЛГЖТ» требований, суд исходит из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установлено, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

В письме ФАС России от 25.06.2019 №МЕ/53183/19, на которое в том числе ссылается Заявитель, указывается:

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствие с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

АО фирма «Лифтремонт» являлось участником закупки, следовательно законно реализовало свое право подать жалобу в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок.

При этом пункт 2 письма ФАС России от 23.01.2018 №ИА/3655/18, на который ссылается АО «ЛГЖТ», указывающий на основания оставления жалобы без рассмотрения, относится к случаям, когда жалобу подает лицо, не являющееся участником закупки, соответственно позиция Заявителя не состоятельна.

Относительно доводов об отсутствии в действиях АО «ЛГЖТ» нарушений Закона о закупках, суд указывает следующее.

Так, АО «ЛГЖТ» утверждает, что Обществом не было допущено вменяемых нарушений Закона о закупках, а во второй части итогового протокола надлежащим образом расписано каждое основание начисления баллов.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд исходит из следующего.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Рассмотрев жалобу Общества, возражения Заказчика, представленные Заказчиком и размещенные на Официальном сайте информацию и документы, Управление установило:

-           дата публикации извещения на Официальном сайте - 09.11.2023;

-           начальная (максимальная) цена договора - 126 619 259,46 рублей;

-           дата окончания подачи заявок - 24.11.2023;

-           на участие в Конкурсе подано 7 заявок;

-           6 заявок признаны соответствующими извещению о проведении Конкурса.

Согласно доводу жалобы АО фирма «Лифтремонт», Закупочной комиссией ненадлежащим образом сформированы протоколы подведения итогов на участие в Конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 13 статьи 3.2 Закона о закупках Протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать следующие сведения:

1)         дата подписания протокола;

2)         количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

3)         результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе:

а)         количества заявок на участие в закупке, которые отклонены;

б)         оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка;

4)         результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок);

5)         причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой;

6)         иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Изучив Протокол подведения итогов конкурса от 27.11.2023 № 32312941471-03 (далее - Протокол), Управление пришло к обоснованному выводу, что из Протокола не представляется возможным установить обоснование присвоения указанного количества баллов участникам закупки по каждому установленному Заказчиком критерию в отношении всех заявок участников закупки, а именно отсутствует информация об общем количестве представленных документов и принятых к оценке, то есть в обосновании указывается «Документы представлены в полном объеме, участнику присваивается максимальное количество баллов» без конкретного перечня документов, которые представил Участник, в соответствии с чем невозможно отследить правильность и обоснованность начисления баллов заявкам участников Закупки.

Также отсутствует информация в соответствии с Положением об участниках конкурса в электронной форме, обо всех заявках поданных на участие в Конкурсе, которые были рассмотрены, что противоречит требованиям Закона о закупках.

В протоколе указаны только заявки №1, 2, 3, 4, 6, 7 (всего на участие в Конкурсе было подано 7 заявок). Информация по заявке №5 в протоколе не содержится.

Таким образом, довод Заказчика о том, что во второй части итогового протокола надлежащим образом расписано каждое основание начисления баллов не состоятелен.

Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.

Более того, Заказчиком в Критериях и порядке оценки заявок по подкритерию 1.2. «Экологические характеристики оказываемых услуг» в рамках критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики закупки» установлено, в том числе следующее:

«По данному параметру участник закупки в заявке должен представить конкретные функциональные и экологические характеристики оказываемых услуг в соответствии с требованиями Технического задания, а также представить сведения о применяемых при оказании услуг технологий производства, методах производства работ с соблюдением требований по заполнению формы 3 части XI. настоящей документации.

В случае предоставления сведений по данному параметру, не соответствующих вышеуказанным требованиям настоящей документации, величина коэффициента по показателю «Требования к функциональным и экологическим характеристикам оказываемых услуг. Применяемые при оказании услуг технология производства, методы производства работ» будет равна 0.

Максимальное значение баллов присваивается участнику исходя из следующего:

Требования к функциональным и экологическим характеристикам оказываемых услуг. Применяемые при оказании услуг технология производства, методы производства работ - max 30 баллов;

1)         Участник закупки по установленной форме и с соблюдением требований заказчика представил сведения (подробно описал) конкретные функциональные и экологические характеристики оказываемых услуг, применяемую при оказании услуг технологию производства, методы производства работ - 30 баллов;

2)         Участник закупки не представил сведения по установленной форме и с соблюдением требований заказчика о конкретных функциональных и экологических характеристиках оказываемых услуг, применяемой при оказании услуг технологии производства, методах производства работ - 0 баллов.».

Изучив установленный порядок оценки, Управление пришло к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части установления в критериях оценки условия заказчика о конкретных функциональных и экологических характеристиках оказываемых услуг, применяемой при оказании услуг технологии производства, методах производства работ закупки приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки и не позволяет выявить лучшие предложения об условиях исполнения договора, заключенного по результатам данной закупки.

Кроме того, в порядке оценки заявок не конкретизирован перечень документов и информации подлежащих оценке по указанному показателю, что может субъективно оцениваться при рассмотрении и сопоставлении заявок.

Таким образом, действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Более того, судом принято во внимание, что предписание исполнено Заказчиком в полном объеме. Отменены все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, извещение о проведении Конкурса и закупочная документация приведены в соответствие с Законом о закупках.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ЛГЖТ» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин