Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«25» сентября 2020 года          Дело № А32-10133/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.09.2020.

Полный текст решения суда изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компании «Московия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице конкурсного управляющего  агентства по страхованию вкладов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 927,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате  государственной пошлины 5 366 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компании «Московия» в лице агентства по страхованию вкладов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дон Плюс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 121 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 927,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате  государственной пошлины 5 366 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А32-161486/17-185-232 «Б» общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «МОСКОВИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017                 ООО «СК «Московия» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Дон Плюс» 121 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017                        № 10167 на 31 200 рублей, от 26.06.2017 № 17612 на 31 200 рублей, от 18.04.2017 № 10107 на 31 200 рублей, от 08.06.2017 № 16327 на 28 000 рублей.

При проведении анализа и сверки документации конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «Дон Плюс» на 121 600 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия                           от 24.10.2018 с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, либо возвратить данную сумму.

Указанная  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в суд с исковым заявлением.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По сути требование истца о возврате денежных средств в размере невыполненных работ  направлено на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного ответчиком. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Дон Плюс» 121 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 № 10167 на сумму 31 200 рублей, от 26.06.2017 № 17612 на сумму 31 200 рублей, от 18.04.2017 № 10107 на сумму 31 200 рублей, от 08.06.2017 № 16327 на сумму 28 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам общество с ограниченной ответственностью «Дон Плюс» не выполнило работы согласно произведенной оплаты. 

С учетом изложенного, сумма неотработанной оплаты составила 121 600 рублей.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 121 600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму  121 600 рублей или возврата истцу указанной суммы. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта перечисления спорной суммы ответчику, суд сделал вывод о правомерности исковых требований, в отсутствие доказательств выполнения работ. 

С учетом изложенного, долг по оплаченным, но не выполненным работам составляет 121 600 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 121 600 рублей за период с 22.06.2017 по 22.01.2020 в сумме 23 927,27 рубля, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, право истца на взыскание процентов на сумму 121 600 рублей основано на невыполнении ответчиком условий по осуществлению работ по произведенным истцом оплатам, согласно платежным поручениям от 19.04.2017 № 10167 на сумму 31 200рублей, от 26.06.2017 № 17612 на сумму 31 200 рублей, от 18.04.2017 № 10107 на сумму 31 200 рублей, от 08.06.2017 № 16327 на сумму 28 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление процентов на общую сумму указанных платежных поручений с 22.06.2017, ввиду того, что на указанную дату оплата по  платежному поручению от 26.06.2017 № 17612 на сумму 31 200 рублей не была произведена.

Таким образом, с учетом перерасчета суда сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленная на сумму долга 90 400 рублей за период с 22.06.2017 по 25.06.2017 составляет 89,16 рубля, на сумму долга 121 600 рублей за период с 26.06.2017 по 22.01.2020 составляет 23 807,34 рубля.

С учетом изложенного общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 896,5 рубля.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 121 600 рублей  с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд считает необоснованным установление данного периода, с учетом исчисления с 22.01.2020, так как указанная дата включена в фиксированный расчет процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 121 600 рублей  подлежит удовлетворению в части периода с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенных норм расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 364,93 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компании «Московия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 121 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 896,5 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 121 600 рублей  за периода с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате  государственной пошлины 5 364,93 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                           А.С. Хмелевцева