АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21392/2017

20 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-21392/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» 

(ИНН: 7610097451, ОГРН: 1127610004004)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» 

(ИНН: 7610107580, ОГРН: 1147610006170)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Строй»

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (далее – Компания) о взыскании 382 500 рублей задолженности по договору от 10.11.2016 № 18/1 и 19 125 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.10.2017 по 03.11.2017.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании                        738 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.04.2017 по 28.09.2017.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.06.2018 взыскал с Компании в пользу Общества 382 500 рублей задолженности, 2677 рублей 50 копеек неустойки за период по 3 ноября 2017 года; взыскал с Общества в пользу Компании 103 500 рублей неустойки за период с 6 июня по 28 сентября 2017 года. Произведен зачет встречных взаимных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2018 изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт в котором взыскал с Компании в пользу Общества 382 500 рублей задолженности и 2677 рублей 50 копеек неустойки за период по 3 ноября 2017 года, взыскал с Общества в пользу Компании               513 000 рублей неустойки за период с 7 июня по 28 сентября 2017 года, произвел зачет встречных взаимных требований, после которого взыскал с Общества в пользу Компании 127 822 рубля 50 копеек задолженности.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в  силе решение.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции представитель Общества в устной форме заявлял о снижении неустойки за нарушении договорного обязательства (аудиозапись протокола судебного заседания от 27.06.2018).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с взысканием с него неустойки в полном размере, без ее снижения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.11.2016 № 18/1.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству системы электроснабжения согласно проектной документации Рыбинского проектного института «Жилкоммунпроект» (заказ № 01-2015) на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу город Рыбинск, улица Гражданская, дом 63а», а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Стоимость работ составляет 900 000 рублей 00 копеек, что является твердой договорной ценой (пункт 2.1).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента выполнения работ (пункт 2.2.4).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с 10.11.2016. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает застройщику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 срок выполнения работ продлен на 30 рабочих дней с момента подписания.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 срок выполнения работ продлен на 45 рабочих дней с момента подписания.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, которым 29.09.2017 подписан и скреплен печатью акт от 26.09.2017 № 30 на выполнение работ на сумму 900 000 рублей.

Общество, указав, что выполненные работы оплачены Компанией частично, обратилось в суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на то, что работы выполнены Обществом с просрочкой, предъявило в суд встречный иск.

Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 382 500 рублей задолженности, 2677 рублей 50 копеек неустойки за период по 3 ноября 2017 года; взыскал с Общества в пользу Компании 103 500 рублей неустойки за период с 6 июня по 28 сентября 2017 года. Суд произвел зачет встречных взаимных требований.

Руководствуясь статьями 1, 191, 309, 329, 330, 333, 393, 394, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в соответствии с которым взыскал с Компании в пользу Общества 382 500 рублей задолженности и 2677 рублей            50 копеек неустойки за период по 3 ноября 2017 года, взыскал с Общества в пользу Компании 513 000 рублей неустойки за период с 7 июня по 28 сентября 2017 года, произвел зачет встречных взаимных требований, после которого взыскал с Общества в пользу Компании 127 822 рублей 50 копеек задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество, которое являлось коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило.

 В связи с этим суд пришел к правомерному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении Общества и об уменьшении его ответственности за нарушение договорного обязательства не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием для Общества явилось взыскание с него неустойки в размере, не подлежащем снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 513 000 рублей (900 000 рублей * 0,5 процента * 114 дней).

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018                               по делу №  А82-21392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграковв