АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5352/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.      

при участии:

ФИО1 (лично), ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 06.12.2017, 19.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инотэк»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ»: ФИО5, представителя по доверенности от 26.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

по делу №А73-21090/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С.,                     в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инотэк»    

о включении требования в размере 135 762 руб. в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ООО «УК «ТРАСТ», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (определение от 15.02.2018).

Определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 №77032599451. 

Впоследствии решением суда от 18.10.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО «УК «ТРАСТ» утвержден ФИО6

В рамках данного дела о банкротстве ООО «УК «ТРАСТ», 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инотэк»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; далее –     ООО «Инотэк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 762 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «ТРАСТ» включено требование ООО «Инотэк» в сумме 135 762 руб., в том числе: 76 500 руб. – основной долг, 59 262 руб. – пеня.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение от 20.08.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением от 20.08.2018 и апелляционным постановлением от 04.10.2018, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявительница указывает следующее: судами не учтены доводы третьего лица о мнимости сделки, на основании которой возникло обязательство должника перед кредитором, поскольку последний напрямую аффилирован к обществу; должник не представил соответствующих пояснений и доказательств необходимости аренды помещения в период когда деятельность ООО «УК «ТРАСТ» не осуществлялась, а работники общества были сокращены; представители и работники ООО «Инотэк» и ООО «УК «ТРАСТ» являются одними и теми же лицами; спорные отношения («формальная аренда») между взаимозависимыми юридическими лицами, являются способом легализации банковских транзакций, т.е. фактическим распределением денежных средств внутри хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО «Инотэк», ООО «УК «ТРАСТ» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что договоры аренды, заключенные между обществом и кредитором были исполнены, арендованное помещение фактически использовалось должником с 2012 по 2016 годы, что нашло свое отражение в финансовой и бухгалтерской отчетности данных организаций.      

Конкурсный управляющий обществом ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.08.2018 и постановления от 04.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно заявлению ООО «Инотэк», требование кредитора подано в установленный законом срок.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,                ООО «Инотэк» сослалось на наличие у ООО «УК «ТРАСТ» неисполненных обязательств по внесению арендной платы. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО «Инотэк» (арендодатель) и ООО «УК «ТРАСТ» (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного на пятом этаже здания по адресу: 

<

...>, пом.Y (1-39), литер А, площадью 25,5 кв.м, (позиция техпаспорта 10). Стоимость аренды помещения, включая расходы по хозяйственным договорам на обеспечение объекта коммунальными услугами (теплоснабжение, снабжение холодной и горячей водой, электроэнергией, сброс сточных вод, вывоз мусора, уборка мест общего пользования и охрана объекта), составляет 12 500 руб. и подлежит ежемесячному перечислению на расчетный счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.4 договора). Срок аренды установлен с 01.11.2015 по 30.09.2016 (пункт 4.1 договора). 

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приема 01.11.2015.

Договор аренды от 29.10.2015 досрочно расторгнут на основании соглашения о расторжении от 31.05.2016 (последний день аренды – 31.05.2016). Помещение возвращено арендодателю по акту от 31.05.2016.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО УК «ТРАСТ» составила 76 500 руб., которая образовалась за счет просрочки внесения арендных платежей за период с 01.12.2015 по 31.05.2016. 

15.02.2018 ООО «УК «ТРАСТ» вручена претензия ООО «Инотэк» от той же даты с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 76 500 руб. и пени с 05.12.2015. 

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, общий размер задолженности общества перед ООО «Инотэк» составил 135 762 руб. (76 500 руб. – основной долг, 59 262 руб. – пеня). 

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Признавая заявление кредитора обоснованным, а сумму предъявленного требования – 135 762 руб., подлежащей включению в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в подтверждение возникновения требования по арендным платежам и пени в материалы дела представлены, в частности: расчеты задолженности, договор аренды помещения от 29.10.2015, соглашение о его расторжении, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года – декабрь 2017 года по состоянию на 31.12.2017, акты сдачи-приема помещения от 01.11.2015, 31.05.2016, претензия от 15.02.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки, на основании которой возникло обязательство должника перед кредитором; о «формальной аренде» между взаимозависимыми юридическими лицами, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены ими на основании следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ее мнимости, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Так судами установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договора аренды от 29.10.2015.

При этом правоотношения ООО «УК «ТРАСТ» и ООО «Инотэк» не носили разовый характер, а являлись длящимися при заключении в период с 2012 по 2015 годы между ними аналогичных пяти договоров аренды, каждый на срок 11 месяцев и на идентичных условиях (в том числе по стоимости аренды). 

В материалы данного обособленного спора также предоставлены сведения о взаиморасчетах сторон за все периоды арендных правоотношений начиная с 2012 года (выписки по счетам, платежные поручения), удовлетворительные сведения об исполнении (акты сдачи-приема) и учете (бухгалтерская отчетность, расшифровки счетов) должником своих обязательств по договорам аренды с кредитором.

Судами также учтено, что по адресу арендуемого помещения, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, значится юридический адрес места нахождения арендатора – ООО «УК «ТРАСТ»; аренда помещения в период времени, когда деятельность должника фактически не осуществлялась, вызвана необходимостью хранения документации общества, а также сохранения места фактической регистрации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суда первой и апелляционной инстанций не установили необходимую совокупность условий, которая могла бы с достоверностью свидетельствовать о наличии между кредитором и должником соглашения о создании искусственной задолженности, в том числе по договорам аренды, заключавшимся и исполнявшимся сторонами в течение продолжительного периода времени (с 2012 по 2016 годы); иными словами – наличии сговора между указанными лицами и составлении в течение всего указанного периода времени документов о заключении и исполнении сторонами сделок (в т.ч. совершение взаиморасчетов по счетам) исключительно с целью причинения ущерба интересам других кредиторов.

Отклоняя возражения третьего лица об аффилированности должника и его кредитора, суды правомерно указали на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявительницы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №А73-21090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева    

                                                                                               А.А. Шведов