ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2863/2022 18.05.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу № А63-2863/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к производственно-коммерческой фирме «Зангезур» (далее – фирма, ответчик) о взыскании долга по контракту от 19.04.2016 № 09/2016 в размере 19 878 258, 08 руб. и 8 309 111, 88 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 (т. 1, л. д. 5-7).

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 878 258, 08 руб. основного долга, 8 090 451,04 руб. неустойки и 162 665 руб. государственной пошлины по иску. Также с истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 1 272 руб. Судебный акт мотивирован заключением договора уступки права требования, и, как следствие, наличием задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанций сослался на неверно определенный период просрочки исполнения обязательства.

В жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверно произведенный расчет судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 13.04.2023, одновременно с этим судом удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда от 13.04.2023 судебное заседание откладывалось на более позднюю дату в связи с необходимостью представления письменной позиции ответчика относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания суммы неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части, ответчик возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу № А63-2863/2022 изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Региональная Зерновая компания» (продавец) и ПКФ «Зангезур» (покупатель) заключен контракт № 09/2016 от 19.04.2016 (далее - контракт, т.1, л. д. 13-15), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары: пшеница продовольственная 3 класса в количестве 20 000 (двадцать тысяч) тонн +/- 10%, пшеница продовольственная 4 класса в количестве 15 000 (пятнадцать тысяч) тонн +/- 10%, пшеница 5 класса в количестве 15 000 (пятнадцать тысяч) тонн +/- 10%, кукуруза для продовольственных целей в количестве 15 000 (пятнадцать тысяч) тонн +/- 10% (товар, пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта датой поставки считается дата приемки вагонов к перевозке железной дорогой.

Цена на товар указывается на условиях DAP (граница РФ) согласно ИНКОТЕРМС – 2010. Из п. 3.2 контракта следует, что «общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США +/- 10%. Валюта платежа – доллары США (пункт 3.3 контракта)

Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что покупатель обязался произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет Продавца по каждой партии в размере 100 %. Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета Покупателя, указанного в реквизитах настоящего Контракта на транзитный валютный счет Продавца, также указанный в настоящем Контракте (пункт 4.2 контракта). Покупатель обязан оповестить Продавца об оплате, предоставив ему копии банковских переводов с акцептом банка (возможно по телефаксу). 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Продавца (пункт 4.3 контракта).

Штрафные санкции предусмотрены разделом 7 договора.

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроком отгрузки товара, указанного в дополнительных соглашениях, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки.

При просрочке платежа за поставленный товар, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017 к контракту срок действия контракта пролонгировано до 31.12.2020, установлен срок ожидания оплаты по контракту – до окончания срока действия контракта, т.е. до 31.12.2020 (т. 1, л. д. 17).

Как подтверждено таможенными декларациями № 10802070/190716/0010865, № 10802070/220716/0011188, № 10802070/250716/0011270, № 10802070/280716/0011432, продавец исполнил взятое на себя обязательство в полном объеме и в установленный срок  (приложения к ответу Северо-Кавказской электронной таможни от 18.05.2022 № 10-22/04235, т. 1, л. д. 79).

31.01.2018 между ООО «Региональная Зерновая компания» (цедент) и ООО «АгроТехник» (цессионарий) заключен договор № 1 об уступке прав требования (т. 1, л. д. 43-44).

В силу пункта 1.1. договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПКФ «Зангезур», принадлежащее ООО «РЗК» на основании контракта № 09/2016 от 19.04.2016г., по которому ООО «РЗК» является продавцом, а ПКФ «Зангезур» – покупателем. Права переуступаются в полном объеме, а именно право требовать оплаты поставленного товара в соответствии с контрактом № 09/2016 от 19.04.2016г. Задолженность по данному контракту составляет 353 131,35 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в связи с чем, долларовый долг переводится в рублевый. На момент подписания договора, то есть 31.01.2018, курс доллара по отношению к рублю, определяемого ЦБ РФ, составлял 56,2914 руб., соответственно сумма задолженности по контракту составила 19 878 258, 08 руб.

Права цедента по контракту № 09/2016 от 19.04.2016 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно, право требовать оплаты поставленного товара на сумму 19 878 258, 08 руб. (пункт 1.3 договора).

Уведомлением от 31.01.2018 стороны уведомили ответчика о состоявшейся уступке, данное уведомление подписано ПКФ «Зангезур» лично и считается врученным 31.01.2018 (т. 1, л. д. 45).

Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-121173/18-103-105Б общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Вместе с тем, неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в размере  19 878 258, 08 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Решение суда в части взыскания задолженности истцом и ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с размером  взысканной судом первой инстанции неустойки.

Произведя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил  иск, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.01.2021 по 22.02.2022 в размере 8 090 451,04 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017, срок ожидания оплаты по контракту установлен до срока действия контракта - 31.12.2020 (рабочий день – четверг, пункт 1).

Не совершив оплату оказанных услуг в срок до 31.12.2020, должник с 01.01.2021 считается просрочившим исполнение обязательства по оплате, что является основанием для начисления неустойки с этой даты.

Период просрочки оплаты, начавшийся в следующий за наступившим рабочим днем исполнения обязательства день, являющийся нерабочим (01.01.2021), не изменяет срок исполнения обязательства, приходящийся на рабочий день, и не может служить основанием для переноса даты начала начисления неустойки на следующий ближайший рабочий день.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 8 309 111, 88 руб. произведено истцом в соответствии с нормами материального права (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) условиями договора, проверено судом апелляционной инстанции и правомерно признано верным.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края Ставропольского края от 02.02.2023 по делу № А63-2863/2022  подлежит изменению в указанной части на основании части 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянту определением суда от 20.03.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с удовлетворением жалобы в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу № А63-2863/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

            «исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с производственно-коммерческой фирмы «Зангезур» (ИНН 

<

***>, г. Баку) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 878 258,08 руб. основного долга по контракту от 19.04.2016 № 09/2016 и 8 309 111,88 руб. неустойки.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы «Зангезур» (ИНН 

<

***>, г. Баку) в доход бюджета Российской Федерации 163 937 руб. государственной пошлины по иску».

            Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы «Зангезур» (ИНН 

<

***>, г. Баку) в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                     Ю.Б. Луговая

          О.В. Марченко