Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4372/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы электроучёта-24",

апелляционное производство № 05АП-6373/2023

на определение от 22.09.2023 

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-4372/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы электроучета-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 107440 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки товар и 2256,24 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 01.11.2022,

при участии:

от ООО «Стиллэнд»: представитель ФИО2, по доверенности от 27.03.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт; 

от ООО «Системы электроучета-24»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы электроучета-24»» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллэнд» о взыскании 107440 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки товар и 2256,24 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 01.11.2022. 

           От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40-156530/2023.

           Определением от 22.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156530/2023. 

           Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что риск открытия юридическим лицом счёта на имя организации несёт сама организация (ООО «Стиллэнд»). Таким образом, ООО «Стиллэнд» вправе взыскать вред, причиненный преступлением. Для истца именно ООО «Стиллэнд» является надлежащим ответчиком.

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам настоящего дела 08.11.2023. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156. статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-156530/2023, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

           Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд ри рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

           Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

           Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

          В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

           Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

           По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

           При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

           Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07).

           Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

           Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

           Основанием для вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела №А40-156530/2023 по иску ООО «Стиллэнд» к АО «Райффазейнбанк» о признании незаключенным договор банковского счета № 

<

***>.

           В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара согласно договору № 7045/1022 со спецификацией № 1 к нему на сумму 107 440 руб., которая была оплачена ООО «Системы электроучета-24» на расчетный счет 

<

***> открытый у ООО «Стиллэнд» в АО «Райффайзенбанк».

          Между тем, согласно правовой позиции ООО «СтилЛэнд» расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» был открыт не ответчиком, а злоумышленником, представившим при этом поддельный паспорт директора общества ФИО3, а также сфальсифицированные решение № 3 единственного учредителя от 17.06.2021г. и устав общества. Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО «Стиллэнд» в Арбитражный суд г.Москвы и иском о признании договора банковского счета незаключённым.

           Таким образом, исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-156530/2023, поскольку обстоятельства, установленные по результатам его рассмотрения, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, а также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 18.10.2023 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы договор банковского счета № 

<

***>, заключённый между ООО «Стиллэнд» и АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным, назначено судебное разбирательство. 

           При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 по делу №А51-4372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1