АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4289/2018

17 августа 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 213 710 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью  «Промэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Саянстрой» о взыскании 213 710 руб. долга по договорам № 3/17 от  24.04.2017, № 4/17 от 31.03.2017, № 5/17 от 24.04.2017.  

На основании определения суда от 03.05.2018 дело рассматривается в порядке  упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 28.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт», дело рассматривается по общим  правилам искового производства.  

Стороны в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

Третье лицо также в судебное заседание не явилось. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем  свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации http://kad.arbitr.ru.  

На основании частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  

обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец,  

исполнитель - 1), обществом с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (третье лицо,  

исполнитель - 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Саянстрой» (ответчик, заказчик) 24.04.2017 заключен договор № 3/17 на сварочные работы, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику выполнение сварочных услуг  по сварке монтажных узлов стен и перегородок на объекте: строящийся дом по адресу  Красноярский край, г.Минусинск, ул.Островская, 30В, а заказчик обязуется принять и  оплатить услуги. Строящийся дом состоит из двух видов комнат: комната с 21 монтажными  узлами стен и перегородок, 16 монтажными узлами стен и перегородок, а также лестничные  марши с 22 монтажными узлами. Общее количество монтажных узлов на одном этаже  составляет 948 штук (пункт 1.1 договора).  

В разделе 2 договора стороны оговорили цену и порядок расчета. Стоимость сварки  составила 66 360 руб.  

31.03.2017 стороны заключили договор № 4/17 оказания услуг по контролю ведения  сварки металлоконструкций строящегося дома по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг составила 10 000 руб. за каждый месяц (пункт 1.1, 2.1  договора).  

В разделе 2 договора стороны оговорили цену и порядок расчета. 

24.04.2017 стороны заключили договор № 5/17 на общестроительные услуги на  объекте строящегося дома по адресу: 

<

...>.  (пункт 1.1 договора).  

В разделе 2 договора стороны оговорили цену и порядок расчета. Ориентировочная  стоимость работ составляет 2000 руб. за объем работ, выполненных за один день.  

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены акты  на общую сумму 507 040 руб., в том числе № 45 от 14.05.2017 на сумму 16 000 руб., № 46 от  14.05.2017 на сумму 22 000 руб., № 47 от 14.05.2017 на сумму 10 000 руб., № 48 от 14.05.2017  на сумму 23 660 руб., № 50 от 18.05.2017 на сумму 8000 руб., № 51 от 18.05.2017 на сумму 10  150 руб., № 54 от 25.05.2017 на сумму 19 950 руб., № 55 от 25.05.2017 на сумму 10 000 руб.,   № 56 от 01.06.2017 на сумму 31 150 руб., № 57 от 01.06.2017 на сумму 14 000 руб., № 58 от  01.06.2017 на сумму 10 000 руб., № 59 от 09.06.2017 на сумму 26 670 руб., № 60 от 09.06.2017  на сумму 6000 руб., № 64 от 13.06.2017 на сумму 6000 руб., № 65 от 13.06.2017 на сумму 16  870 руб., № 66 от 22.06.2017 на сумму 7000 руб., № 67 от 14.07.2017 на сумму 36 400 руб.,   № 68 от 14.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 69 от 14.07.2017 на сумму 18 000 руб., № 70 от  28.07.2017 на сумму 33 390 руб., № 71 от 28.07.2017 на сумму 20 000 руб., № 72 от 08.08.2017  на сумму 44 800 руб., № 73 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб., № 74 от 08.08.2017 на сумму  10 000 руб., № 78 от 19.08.2017 на сумму 10 000 руб., № 79 от 19.08.2017 на сумму 77 000 руб.  

Ответчик за выполненные работы по платежным поручениям от 04.07.2017 № 1862,   № 1863, № 1864, от 26.07.2017 № 2164 оплатил истцу 293 330 руб.  

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате по договорам  в полном объеме не исполнил, истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке в полном объеме,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении  между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьёй  702 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял выполненные работы по  актам на общую сумму 507 040 руб.  

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, доказательства надлежащего  исполнения обязательств по оплате оказанных истцом работ в полном объёме не представил.  

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 213 710 руб. долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Государственная пошлина по делу в сумме 7274 руб., уплаченная истцом при подаче  иска по платежному поручению № 21 от 19.03.2018, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и  подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 213 710 (двести  тринадцать тысяч семьсот десять) руб., а также 7274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) руб.  расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 21 от  19.03.2018.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю.Ишь