ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57568/2022

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр6(и/л)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: лица, участвующие в споре, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17367/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-57568/2022/тр6(и/л), принятое по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа в рамках заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 21.09.2023 по обособленному спору № А56-57568/2022/тр6 суд признал требование ФИО3 в размере 438 256,46 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 06.09.2024 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательства перед ФИО3 в размере 438 256,46 руб.  

ФИО3 заявлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.09.2023 по обособленному спору № А56-57568/2022/тр6.  

Определением от 20.05.2025 суд первой инстанции выдал ФИО3 исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 21.09.2023 по спору № А56-57568/2022/тр6 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 438 256,46 руб.».  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 20.05.2025 в связи с тем, что, по её мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выдачи исполнительного листа. ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RS300 AWD, VIN № JTJBAMCA402081913, 2019 года выпуска. Должником по обязательству на сумму 438 256,46 руб. перед АО «Тойота банк» является ФИО3  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  

пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на требование кредитора, от обязательства перед которым должник не освобожден.  

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  

не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-57568/2022/тр6(и/л) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков