﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25497/2021

27 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: посредством сервиса «онлайн заседание»: представитель Останина С.Н. по доверенности от 01.02.2021 № 874;

от ответчика: представитель Тихоненков И.А. по доверенности от 22.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27378/2021) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» Тихоненкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-25497/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» Тихоненкову Алексею Александровичу

о признании незаконным бездействия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - истец, Предприятие, ФГУП «Инжцентр Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее - Общество, ООО «Техцентр») Тихоненкова Алексея Александровича (далее - ответчик), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании отношении Общества несостоятельным (банкротом), об обязании последнего в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «Техцентр» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-25497/2021 бездействие ликвидатора ООО «Техцентр» Тихоненкова А.А., выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании отношении ООО «Техцентр» несостоятельным (банкротом) признано незаконным, суд обязал ликвидатора ООО «Техцентр» Тихоненкова А.А. в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «Техцентр» несостоятельным (банкротом). Также с ликвидатора ООО «Техцентр» Тихоненкова А.А. в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента истечения установленного для добровольного исполнения решения суда срока до фактического его исполнения и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ликвидатор ООО «Техцентр» Тихоненков А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ликвидатор ООО «Техцентр» Тихоненков А.А. указал, что имеющаяся у ООО «Техцентр» перед предприятием задолженность по процентам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не образует признаков банкротства должника, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при отсутствии признаков банкротства не подлежит применению примененный судом абзац 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающий ликвидатора подать в суд заявление о банкротстве ликвидируемого юридического лица при недостаточности его имущества.

Также податель жалобы полагает, что при неисполнении требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, подлежит применению пункт 1 статьи 226 Закона о банкротстве, согласно которому прекращается процедура ликвидации юридического лица.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017, податель жалобы полагает, что при наличии долга по процентам обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве является правом, а не обязанностью должника.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, в связи с чем не исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения долга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.11.2021 в 10 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» и учитывая объявление 02.11.2021 нерабочим днем, дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ликвидатора ООО «Техцентр» Тихоненкова А.А. изменена на 17.11.2021 в 15 час. 40 мин.

28.10.2021 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ликвидатор ООО «Техцентр» Тихоненков А.А. также сослался на то, что ликвидация ООО «Техцентр» проводилась в течение длительного периода времени и по основанию наличия длительных судебных споров с Предприятием такая ликвидация Общества не могла быть завершена в установленные Законом сроки. 

Более того, участником Общества 02.09.2021 было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «Техцентр» и по результатам проведения регистрационных действий в соответствии с данным решением согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2021 ООО «Техцентр» является действующей организацией, функции единоличного исполнительного органа Общества вместо ликвидатора с 09.09.2021 исполняет Генеральный директор. В этой связи податель жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции решение от 28.06.2021 не обладает признаком исполнимости, поскольку его исполнение подразумевает нахождение организации ответчика в прежнем статусе, то есть ликвидируемой организации.

15.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-24449/2014 с ООО «Техцентр» в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскано 9 504 834 руб. 08 коп.

Затем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-129113/2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 227 295 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.03.2017 по 10.10.2018, с последующим начислением начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 16 668 руб. государственной пошлины.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанных судебных актов Предприятие 18.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

28.06.2019 должником произведен платеж в размере 9 504 834 руб. 08 коп., что соответствует сумме основного долга. Долг по процентам за пользование чужими денежными средствами и сумме государственной пошлины не погашен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-45681/2019 производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этой связи в настоящее время Общество имеет перед истцом задолженность в размере 1 767 130 руб. 29 коп., из которых 1 227 295 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.03.2017 по 10.10.2018, 521 594 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2018 по 28.06.2019, 16 668 руб. - государственная пошлина, 1 572 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины за период с 28.06.2019 по 12.03.2021.

19.10.2015 принято решение о ликвидации ООО «Техцентр», ликвидатором назначен Тихоненков А.А.

Письмом от 02.03.2017 исх/№ 17-0199 Предприятие направило ответчику требование о возврате истцу денежных средств. Кроме того, письмом от 02.03.2017 исх/№ 17-0198 Предприятие уведомило Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о наличии у ООО «Техцентр» долга перед Предприятием.

Указывая, что в результате частичного погашения долга Обществом Предприятие утратило возможность инициирования процедуры банкротства, и такие действия, по мнению истца, должны быть осуществлены ликвидатором ввиду отсутствия иной возможности расчета с истцом, ФГУП «Инжцентр Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с вторым абзацем пункта 4 статьи 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание указанные положения статей 62, 63 ГК РФ и статей 9, 224 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы. пришел к правомерному выводу о том, что в случае наличия у должника признаков банкротства, невозможности расчетов с кредиторами у ликвидатора в силу вышеуказанных норм права возникает именно обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как верно отметил суд первой инстанции, именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы исходя из положений статьи 224 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления ликвидируемого должника о признании его банкротом размер и природа требований не имеет значения, поскольку закон не ставит исполнение ликвидатором обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в зависимость от природы требования включенного в ликвидационный баланс.

Решение о ликвидации и назначении ликвидатора означает, что лицо приняло решение больше не осуществлять хозяйственную деятельность и, следовательно, исключиться из ЕГРЮЛ, при этом исключение из ЕГРЮЛ возможно только в том случае, если должник оплатил все долги перед кредиторами.

Кроме того, вопреки доводам подателя о том, что при наличии долга по процентам обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве является правом, а не обязанностью должника, апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве, а также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017, на которое в том числе ссылается податель жалобы. 

Более того, вопреки позиции подателя жалобы указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о том, что, если у должника долг по уплате процентов, то обращение в суд с заявлением о банкротстве является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, при недостаточности средств для погашения всех долгов (в том числе как в рассматриваемом случае задолженности по уплате процентов), вышеприведенные положения ГК РФ и Закона о банкротстве возлагают на ликвидируемого должника в лице его ликвидатора обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание, что процедура добровольной ликвидации ООО «Техцентр» длится с 2015 года, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании процентов в пользу Предприятия ООО «Техцентр» не исполнен, при этом отсутствие со стороны ООО «Техцентр» расчетов с кредитором свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также недостаточности его имущества, что влечет за собой возникновение у ликвидатора Тихоненкова А.А. обязанности инициировать процедуру банкротства, однако ликвидатором данная обязанность не исполнена, апелляционный суд полагает правомерным вывода суд первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бездействие ответчика не соответствует закону, является недобросовестным и нарушает права Предприятия на исполнение должником обязательства.

Довод подателя жалобы, о том, что при неисполнении требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, подлежит применению пункт 1 статьи 226 Закона о банкротстве, согласно которому прекращается процедура ликвидации юридического лица, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку положение пункта 1 статьи 226 Закона о банкротстве и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, в связи с чем не исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения долга, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, при том, что применительно к статьям 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта наличия у должника имущества, достаточного для погашения долга перед Предприятием, возложено на ответчика, который таких доказательств суду не представил. 

Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с принятием участником Общества 02.09.2021 решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «Техцентр» подлежат отклонению апелляционным судом с учетом того, что на момент вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу доказательств принятии участником Общества решения о прекращении его ликвидации и прекращении полномочий ликвидатора ООО «Техцентр» Тихоненков А.А. представлено не было (решение принято участником только 02.09.2021). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Доводов относительно размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-25497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева