Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.11.2019 года                                                             Дело № А50-21115/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 05.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614031, 

<

...>, этаж 1, помещение 15)

о взыскании 1 682 756,81 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва). 

 

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в суд с требованием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения», о взыскании 1 682 756,81 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по март 2019 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.10.2019).

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание после перерыва  не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения №  14-1910 от 01.08.2015 и договор горячего водоснабжения № 14-1910/ГВ от 01.08.2015 со стороны ответчика подписаны с разногласиями. Доказательства урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец поставлял тепловую энергию в целях отопления и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривалось.

Свои обязательства по поставке ресурсов истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленных ресурсов явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 682 756,81 руб.

Объем поставленных ресурсов определен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Стоимость ресурсов рассчитана исходя из тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями РСТ Пермского края, с учетом перерасчета стоимости горячей воды в связи с ненадлежащим качеством.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной,  если  они ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 828 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология энергосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614031, 

<

...>, этаж 1, помещение 15) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>) 1 682 756,81 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по март 2019 года; 29 828 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 19359 от 26.06.2019 в сумме 4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина