ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2733/2017

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» - ФИО2  (доверенность от 24.01.2017),

представитель акционерного общества «Автоцентр Парнас» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Автоцентр Парнас»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу №А55-2733/2017 (судья Гордеева С.Д.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Автоцентр Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоцентр Парнас» (далее - истец, АО «Автоцентр Парнас») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ответчик, ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании основного долга в размере 602 903 руб. 87 коп. (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу №А55-2733/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу АО «Автоцентр Парнас» основной долг в размере 161 700 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.73-75).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик признавая исковые требования в части возмещения стоимости автомобиля и в части морального вреда уплаченного Истцом Клиенту признал тот факт, что дефект в автомобиле является производственным.

Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, неверных рекомендациях при работе с клиентом и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно- следственная связь. Надлежащим доказательствами подтверждается то, что ПАО «АВТОВАЗ» нарушил обязательства по дилерскому договору и поставил некачественный товар, который не соответствует требованиям действующих на территории РФ техническо- нормативных документов (ТУ, ГОСТ и т.д.), кроме этого Истец по договору о гарантийном обслуживании обязан руководствоваться рекомендациями ПАО «АВТОВАЗ». Таким образом, ответчик обязан выплатить АО «Автоцентр Парнас» убытки в полном объеме, а именно: 50 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля; 150 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль суммы; 12 000 руб. в счет возмещение убытков; 150 000 руб. в счет возмещения штрафа (л.д.80-85).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между сторонами заключен Договор № 25361519 (далее - Дилерский договор, договор). 

В соответствии с Дилерским договором ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по реализации от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ответчика. Также истец обязался оказывать ответчику услуги послепродажного обслуживания автомобилей марки «LADA».

В рамках Дилерского договора ответчик поставил истцу автомобиль марки LADA PRIORA 217230, VIN 

<

***> по товарной накладной № 1075 от 05.05.2011.

04.05.2011 истец указанный автомобиль реализовал ФИО3 (далее - Клиент, Владелец) по договору купли-продажи автомобиля №1641 автомобиль марки LADA PRIORA 217230, VPN 

<

***> (далее - автомобиль). Автомобиль истцом передан Клиенту по Акту приема-передачи 07.05.2011.

В соответствии с гарантийным талоном 4349608/63 НВ 694735 на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя 36 месяцев либо 50 000 км., что наступит ранее.

В гарантийный период ФИО3 обратился к истцу по причине образования на капоте и крыше автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде вздутий, с образованием коррозии.

Истец направил ответчику запрос для согласования устранения дефектов по гарантии завода-изготовителя.

Ответчик отказал истцу в устранении дефектов по гарантии завода-изготовителя.

Истец не выполнил работы по устранению дефекта в автомобиля Клиента по гарантии завода-изготовителя.

05.11.2013 Санкт-Петербургская общественная организация «Диалог» в защиту прав ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт -Петербурга с исковым заявлением к АО «Автоцентр Парнас» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» в защиту прав ФИО3 к АО «Автоцентр Парнас» удовлетворены в размере 672 700 руб., из которых: 370 700 руб. - сумма, уплаченная за автомобиль; 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля; 150 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль суммы; 15 000 руб. - компенсация морального вреда; 12 000 руб. - возмещение убытков; 75 000 руб. - штраф. Судом также с АО «Автоцентр Парнас» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» взыскан штраф в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2015 апелляционная жалоба АО «Автоцентр Парнас» на Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 оставлена без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 и Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2015 вступили в законную силу.

В рамках исполнительного производства на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2015 АО «Автоцентр Парнас» оплатило ФИО3 денежные средства в размере 672 700 руб., из которых: 370 700 руб. в счет суммы, уплаченной за автомобиль; 50 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля; 150 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль суммы; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 12 000 руб. в счет возмещения убытков; 75 000 руб. в счет штрафа (Платежное поручение №995463 от 28.10.2015).

В рамках исполнительного производства на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2015 АО «Автоцентр Парнас» оплатило Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог» денежные средства в размере 75 000 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в счет штрафа (Платежное поручение №365492 от 28.10.2015).

27.01.2016 ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 исковые требования ФИО3 к АО «Автоцентр Парнас» удовлетворены в размере 79 203,87 руб., из которых убытки в размере 54 203,87 руб., неустойка в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба АО «Автоцентр Парнас» на Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 и Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016 вступили в законную силу.

АО «Автоцентр Парнас» 28.03.2016 реализовало автомобиль третьему лицу - ФИО4, стоимостью 224 00 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2016 АО «Автоцентр Парнас» оплатило ФИО3 денежные средства в размере 79 203,87 руб., из которых убытки в размере 54 203,87 руб., неустойка в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по в размере 10 000,00 руб. (Платежное поручение №487888 от 06.09.2016.).

14.12.2016 АО «Автоцентр Парнас» в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования в части 161 700 руб. 00 коп., из которых 146 700 руб. - возмещение разницы между стоимостью автомобиля, приобретенного истцом у ответчика и стоимостью по которой он был реализован другому потребителю после его возврата истцу ФИО3 и 15 000 руб. морального вреда уплаченного истцом ФИО3 В остальной части исковые требования ответчик не признал, ссылаясь на то, что истец самостоятельно несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязанность по передаче товара ответчиком исполнена. Товар истцом получен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик исковые требования в части 161 700 руб. 00 коп., из которых 146 700 руб. - возмещение разницы между стоимостью автомобиля, и 15 000 руб. морального вреда уплаченного истцом ФИО3 признал, а доказательств оплаты не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 161 700 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Истец является продавцом спорного автомобиля потребителю.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В пункте 2 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО3, реализуя свое право, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей обратился не к изготовителю (ответчик), а к продавцу автомобиля (истец) с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем претензия ФИО3 подлежала рассмотрению истцом в соответствии с требованиями статьи 18, 22 указанного Закона.

В связи с неисполнением требования о возврате уплаченных сумм после обращения к покупателю произведено начисление неустоек.

Отказ удовлетворить требования послужил основанием для взыскания с истца судом общей юрисдикции стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возникновение у истца убытков вызвано ввиду неисполнения самим обществом возложенных Законом о защите прав потребителей обязанностей. Указанное не может являться основанием для возложения соответствующих расходов на ответчика, который не несет ответственность за действия истца, приведшие к нарушению прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу №А55-2733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина