﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67974/2020

Дело № А57-20223/2019

г. Казань

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Дегтярева С.А. (доверенность от 09.01.2020), 

ответчика – Зинчук Е.Б. (доверенность от 21.10.2019),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 

по делу № А57-20223/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН 1026403347739 ИНН 6454029080) к закрытому акционерному обществу «Кварцит-2000» (ОГРН 1026402205510 ИНН 6450045764) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: УЭБиПК МВД РФ по Саратовской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее – ООО ИАЦ «Имбус», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кварцит-2000» (ЗАО «Кварцит-2000», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 008 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УЭБиПК МВД РФ по Саратовской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Представленные заявителем жалобы в суд кассационной инстанции дополнения к жалобе не могут быть предметом исследования и оценки суда в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку истец не подтвердил доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий указанных дополнений кассационной жалобе, а ответчик факт получения дополнений к кассационной жалобе отрицал.

Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов на бумажном носителе не производится.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 между ЗАО «Кварцит-2000» и ООО ИАЦ «Имбус» заключен договор поставки № 27/2015 в рамках исполнения государственного контракта от 28.08.2014 № 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3. 

Также между истцом и ответчиком 17.08.2016 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 27/2015, которым определено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки стороны согласовали дополнительный объем и стоимость товара поставщику за одну тонну: - песок обогащенный строительный модуль крупности 2.0-2.5 (ГОСТ 8736- 2014), количество – 2775 тн, стоимость товара – 360 руб. за тн Общая стоимость с учетом НДС (18%) – 990 000 руб.; песок обогащенный строительный модуль крупности 2.0-2.5 (ГОСТ 8736-2014), количество – 277,8 тн, стоимость с НДС – 360 руб. Общая стоимость с НДС – 100 008 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением действуют условия договора № 27/2015. 

ООО ИАЦ «Имбус» считает, что оплатило во исполнение дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 27/2015 стоимость товара согласно платежным поручениям № 150 – 999 000 руб. и № 151 – 100 008 руб. Между тем, ответчиком товар не поставлен. 

В связи с отсутствием поставки по оплаченным товарам истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 099 008 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 486, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара представлены: копия договора поставки от 01.10.2015 № 27/2015, со всеми приложениями, а также копии: товарной накладной от 31.05.2016 № 43 на сумму 2 163 600 руб. и  счета-фактуры от 31.05.2016 № 00000076; товарной накладной от 30.06.2016 № 54 на сумму 1 050 480 руб. и счета-фактуры от 30.06.2016 № 00000102; товарной накладной от 31.08.2016 № 78 на сумму 640 800 руб. и счета-фактуры от 31.08.2016 № 00000169; товарной накладной от 30.09.2016 № 103 на сумму 542 880 руб. и  счета-фактуры от 30.09.2016 № 00000219.

Истец, возражая против представленных доказательств, ссылался на то, что спорные товарные накладные не подтверждают факт поставки, так как отсутствует основание – номер договора, по которому произведена поставка, а товарная накладная от 31.05.2016 № 43 на сумму 2 163 600 руб. относится к договору от 04.08.2015 № 8.

Исследовав представленные доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 04.08.2015 № 8, суды установили следующее.

Между ООО ИАЦ «Имбус» и ООО «Аварком 64» был заключен договор уступки права требования от 31.10.2015 № 6, согласно которому ООО ИАЦ «Имбус» передает, а ООО «Аварком 64» принимает право требования с ЗАО «Кварцит-2000» на сумму 2 016 000 руб.  

В адрес ответчика 31.10.2015 было направлено уведомление об уступке прав требования на указанную сумму. 

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору уступки права требования № 6 ЗАО «Кварцит-2000» представило копию товарной накладной от 14.10.2015 № 112 на сумму 2 016 000 руб. и копию счета-фактуры от 14.10.2015 № 00000202. 

Таким образом, ЗАО «Кварцит-2000» исполнил обязательство, поставив ООО «Аварком 64» товар на указанную сумму.

Согласно договору уступки права требования от 30.09.2015 № 5, заключенному между ООО ИАЦ «Имбус» и ООО «Аварком 64», к последнему перешло право требования с ЗАО «Кварцит-2000» на сумму 12 040 000 руб. 

В адрес ответчика 30.09.2015 было направлено уведомление об уступке прав требования на указанную сумму. 

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору уступки права требования № 5 ЗАО «Кварцит-2000» представило копии товарных накладных от 15.09.2015 № 78 на сумму 10 800 000 руб., копию счета-фактуры от 15.09.2015 № 00000169, от 30.09.2015 № 81 на сумму 1 440 000 руб., копию счета-фактуры от 30.09.2015 № 00000181.

Указанные договоры уступки права (требования) не признаны в судебном порядке недействительным, признаки ничтожности данные договора уступки права (требования) не содержат.

Как указали суды, претензий со стороны ООО «Аварком 64» к ЗАО «Кварцит-2000» о неисполнении условий договоров уступки также не поступало.

Довод истца о том, что ООО «Аварком 64» сообщило истцу о факте неисполнения обязательств со стороны ЗАО «Кварцит-2000» по договору уступки права требования от 31.10.2015 № 6, в связи с чем, стороны заключили соглашение о расторжении договора от 31.10.2015 № 6, нельзя признать обоснованным, поскольку, как было указано выше, факт исполнения обязательств подтверждается товарной накладной от 14.10.2015 № 112 на сумму 2 016 000 руб.

Довод истца о том, что товарная накладная от 31.05.2016 № 43 не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору № 27/2015, опровергается материалами дела с учетом установления обстоятельств исполнения ответчиком обязательство по договору от 04.08.2015 № 8.

Реквизиты данной товарной накладной отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Кварцит-2000» и ООО ИАЦ «Имбус» от 31.12.2016, в котором отражены сведения по продаже товара по товарным накладным, в том числе от 31.05.2016 № 43.

Довод истца о том, что на товарной накладной от 31.05.2016 № 43 проставлен штамп истца, свидетельствующий о приемке товара в рамках договора от 04.08.2015 № 8 судебная коллегия оценивает критически, поскольку на экземпляре, представленном ответчиком, названный штамп отсутствует.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что соответствующие операции отражены сторонами в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года и за 3 квартал 2016 года, а также в книге покупок за 2, 3 квартал 2016 года.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчиком доказан факт поставки товара по дополнительному соглашению № 3 к договору поставки № 27/2015 в рамках исполнения государственного контракта № 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/, а истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы – ООО ИАЦ «Имбус» о перечислении денежных средств в размере 1 099 008 руб. ответчику в рамках государственного контракта по договору № 1415187386712090942000000/ДС-АЭРОЭН/ со специального счета № 4070681020015120013 по платежным поручениям от 17.08.2016 №№ 52, 53, не опровергает факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в адрес истца в рамках договора № 27/2015.

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с исполнением ответчиком обязательств в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А57-20223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина