АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-322/2018

г.Калуга

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Администрации Льговского района Курской области ФИО1 по доверенности от 30.08.2018 №2366 и ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 №5890, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Администрации Льговского района Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А35-322/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Столица», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО РСК «Столица») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Льговского района Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) о взыскании 534 042 руб. 60 коп., в том числе 504 055 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 30.08.2017 №1 к контракту от 13.06.2017 №0144200003117000013_238274; 13 630 руб. 50 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 20.09.2017 по 15.01.2018 и 16 356 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 20.09.2017 по 15.01.2018.

Определением суда от 29.03.2018 по делу назначена экспертиза для определения фактически выполненных подрядчиком работ, предъявленным по актам от 18.07.2017 №1, 2, от 24.07.2017 №3, от 24.08.2017 №4, 6, от 23.08.2017 №5, от 30.08.2017 №7, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Курская ЛСЭ).

Заключение ФБУ Курская ЛСЭ от 06.06.2018 №505/16.1-3 поступило в арбитражный суд 09.06.2018.

Определением от 24.05.2018 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по настоящему делу - ООО РСК «Столица» на общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВЕИС»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ГК «ВЕИС»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ГК «ВЕИС» в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от требований в части взыскания с Администрации 13 630 руб. 50 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период 20.09.2017 по 15.01.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 отменено; принят отказ ООО ГК «ВЕИС» от части исковых требований о взыскании                13 630 руб. 50 коп. процентов, в указанной части производство по делу прекращено; исковые требования ООО ГК «ВЕИС» удовлетворены частично, с Администрации взыскано в пользу ООО ГК «ВЕИС» 518 925 руб. 14 коп., в том числе 504 055 руб. 50 коп. долга и 14 869 руб. 64 коп. пени, а также                   16 370 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО ГК «ВЕИС» возвращено из федерального бюджета 273 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Администрация, не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 504 055 руб. 50 коп. долга, 14 869 руб. 64 коп. пени и 16 370 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставив в указанной части в силе решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно и с нарушением норм материального права удовлетворил исковые требования истца в части взыскания долга и неустойки. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виды работ по дополнительному соглашению от 30.08.2017 №1 к муниципальному контракту от 13.06.2017 №0144200003117000013_238274 не подлежат оплате, так как повлекли изменение существенных условий указанного контракта. Считает, что в нарушение пункта 4.4 данного контракта подрядчик не согласовал с проектной организацией дополнительные работы по объекту «автомобильная дорога в д. Воронино Льговского района». То обстоятельство, что ответчик ошибочно подписал документ о приемке спорных работ не влияет на факт нарушения требований к безопасности строительства.

Представители Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО ГК «ВЕИС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Администрации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.06.2017 ООО РСК «Столица» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт №0144200003117000013_238274 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога по улице Комарова в д. Воронино Кудинцевского сельсовета Льговского района Курской области» (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и обеспечить оплату результатов выполненных работ.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта и составляет                      5 040 555 руб. 00 коп., является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта и сдать результат работы заказчику. Любые отклонения от нормативно-технической и проектной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком и проектной организацией. Любые отклонения от другой документации, не являющейся нормативно-технической, проектно-сметной документации, обязан согласовать с заказчиком.

Согласно пункту 7.2 контракта ни один из видов работ и отдельных ее этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя заказчика.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за непредвиденные работы и затраты производятся по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в пределах сметной стоимости (пункт 2.7 контракта).

По факту выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 5 040 555 руб. 00 коп. и принятия их заказчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.07.2017 №1, 2, от 24.07.2017 №3, от 24.08.2017 №4, от 23.08.2017 №5, от 24.08.2017 №6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.07.2017, 24.07.2017 и 23.08.2017.

Оплата выполненных по контракту работ произведена заказчиком на сумму 5 040 555 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Письмом от 05.07.2017 №1583 Глава Льговского района Курской области обратился к подрядчику с просьбой выполнить дополнительный объем работ по нивелированию перепадов земельного участка при строительстве автодороги по улице Комарова в д. Воронино.

30.08.2017 между Администрацией и ООО РСК «Столица» подписано дополнительное соглашение №1 к контракту (далее - соглашение), вступившее в силу с момента его подписания сторонами, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных работ по нивелированию перепадов земляного участка при строительстве автодороги на объекте: «Автомобильная дорога по улице Комарова в д. Воронино Кудинцевского сельсовета Льговского района Курской области» на основании согласованной локальной сметы №1 (приложение №1 к соглашению), а заказчик принял обязательства уплатить подрядчику сумму в размере 504 055 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 76 889 руб. 82 коп.

Срок производства работ по соглашению сторонами определен согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4) к контракту.  

Кроме того, в данном соглашении стороны указали, что все остальные условия контракта, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений.

По факту выполнения работ по соглашению стороны контракта без разногласий подписали универсальный передаточный документ, справку формы КС-3 о стоимости дополнительных работ, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017 за период с 13.06.2017 по 31.08.2017 на сумму 504 055 руб. 50 коп. 

Поскольку выполненные подрядчиком работы в соответствии с соглашением заказчиком не были оплачены, истец 16.10.2017 направил в адрес последнего претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой предложил в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате дополнительно выполненных работ.

Сославшись на отказ Администрации от оплаты дополнительных работ, ООО РСК «Столица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО РСК «Столица» и обществом с ограниченной ответственностью «Е.С.-Групп» (далее - ООО «Е.С.-Групп») 15.03.2018 заключен договор цессии (уступки права требования) №Ц-1-03-2018, по условиям которого ООО РСК «Столица» уступило ООО «Е.С.-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право требования к Администрации по контракту и соглашению в размере 504 055 руб. 50 коп., что подтверждается договором цессии (уступки права требования) от 15.03.2018 №Ц-1-03-2018, актом приема-передачи документов от 15.03.2018, соглашением о зачете встречных требований от 15.03.2018, уведомлением об уступке прав (требований) от 16.03.2018 №19.

09.04.2018 ООО «Е.С.-Групп» принято решение об изменении своего наименования на ООО ГК «ВЕИС».

Определением суда от 24.05.2018 произведена процессуальная замена истца - ООО РСК «Столица» на ООО ГК «ВЕИС». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что соглашение к контракту сторонами заключено с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                 №44-ФЗ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, и признал наличие у Администрации обязанности по оплате спорных работ и неустойки. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, принял постановление исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение к контракту заключено сторонами с нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и, в части не урегулированной ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ.

Положения Закона №44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

Специальные нормы статьи 95 Закона №44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ  предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела, заказчик обратился к подрядчику с письмом от 05.07.2017 №1583 о необходимости в проведении дополнительных работ к контракту.

Соглашением к контракту стороны согласовали увеличение стоимости работ по контракту на сумму 504 055 руб. 50 коп., что не превышает цену контракта более чем на десять процентов.

Таким образом, стороны согласовали выполнение дополнительных работ, что подтверждается соглашением, а также письмом Администрации от 05.07.2017 №1583.

По факту выполнения работ по соглашению сторонами подписан акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2017 на сумму 504 055 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, в опровержение факта проведения дополнительных работ, их качества и стоимости Администрация в материалы дела не представила. Необходимость выполнения дополнительных работ заказчиком не оспорена. Обоснованные возражения относительно приемки дополнительно выполненных работ ответчиком не заявлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ в соответствии с подписанными соглашением и локальной сметой и принятия спорных работ заказчиком без замечаний, отсутствием мотивированных претензий к качеству, объему спорных работ.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что спорные работы были выполнены подрядчиком с согласия заказчика, их стоимость не превышает 10 процентов от цены контракта, суды правомерно признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск в части взыскания 504 055 руб. 50 коп. задолженности.

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения Администрацией сроков оплаты выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Размер пени, как уже указывалось выше, установлен контрактом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения дополнительных работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки установленной формы.

Дополнительные работы подрядчика, принятые заказчиком по акту, последним не были оплачены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контракту нашел подтверждение при рассмотрении дела, суды удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки частично в сумме 14 869 руб. 64 коп. за период с 20.09.2017 по 15.01.2018.

При этом судами были учтены разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах судами сделан верным вывод, что за период с 20.09.2017 по 15.01.2018 заявленные требования являются правомерными в сумме 14 869 руб. 64 коп. и подлежат удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 основанием для снижения неустойки является, в том числе соответствующее заявление на стороне ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку в арбитражном суде первой инстанции  Администрация такое ходатайство не заявила, оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что материалы дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А35-322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                   И.И.Козелкин

      У.В.Серокурова