/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5044/2018-АК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А50-40059/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя – Карасева Е.А., доверенность от 17.11.2017, паспорт; Куликова Е.А., доверенность от 17.11.2017, паспорт; Куликова Е.А., доверенность от 17.11.2017, паспорт;

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., доверенность от 22.05.2018, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер-Инвест-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу № А50-40059/2017,  

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер-Инвест-Строй» (ОГРН 1095903002381, ИНН 5903094256)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Лембак Михаил Михайлович (ОГРНИП 308590534400062, ИНН 590522791299), Прокуратура Пермского края

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер-Инвест-Строй» (далее – ООО «УК «Интер-Инвест-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Администрации города Перми (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 10.10.2017 № 812 «О признании утратившим силу проекта межевания территории, ограниченной проспектом Парковым, ул. Куфонина, жилым домом по ул. Куфонина, 14 в Дзержинском районе города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 08.02.2017 № 81 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной проспектом Парковым, ул. Куфонина, жилым домом по ул. Куфонина, 14 в Дзержинском районе города Перми», в части земельного участка, указанного на чертеже межевания территории и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков под номером 1».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Лембак Михаил Михайлович, Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер-Инвест-Строй», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что практика относительно ранее поданных двух заявок на один и то же земельный участок или его часть в настоящее время на процедуру перераспределения не распространяется. Заявителем представлено заключение кадастрового инженера Толстиковой К.А., из которого следует, что все земельные участки, участвующие в перераспределении, невозможно сформировать как самостоятельные на торги, поскольку они нарушают п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Размещение объектов капитального строительства на указанных земельных участках невозможно, единственное их рациональное использование это перераспределение.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,  Прокуратуры Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  заинтересованное лицо и третьи лица полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица,  Прокуратуры Пермского края против удовлетворения  апелляционной  жалобы возражал, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 08.02.2017 № 81 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной проспектом Парковым, ул. Куфонина, жилым домом по ул. Куфонина, 14 в Дзержинском районе города Перми» утверждены проект планировки территории и проект межевания территории. Предусмотрено образование земельного участка № 1 площадью 5241,42 кв.м с разрешенным использованием – многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, за счет земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410432:3, 59:01:4410432:1337, 59:01:4410432:34, 59:01:4410432:1322: 

- земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:3 площадью 2182 кв.м, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, принадлежащего заявителю на праве собственности, договор купли- продажи от 14.03.2016;

- земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:1337 площадью 1248 кв.м, разрешенное использование - для строительства подъезда/съезда к автодороге общего пользования, находящегося в публичной собственности;

- земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:34 площадью 450 кв.м, разрешенное использование - под автостоянку, находящегося в публичной собственности и предоставленного заявителю во временное владение и пользование на основании договора аренды от 26.06.2012;

- земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:1322 площадью 1637 кв.м, разрешенное использование - для строительства  объектов благоустройства, находящегося в публичной собственности и предоставленного заявителю во временное владение и пользование на основании договора аренды от 24.04.2014.

По обращению индивидуального предпринимателя Лембака М.М. Прокуратурой города Перми проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410432:1337 площадью 1248 кв.м претендуют два хозяйствующих субъекта: ООО «УК «Интер-Инвест-Строй» для строительства подъезда к основной дороге общего пользования и ИП Лембак М.М. – на часть земельного участка для размещения временного сооружения для оказания услуг шиномонтажа.

На момент утверждения документации по планировке территории договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:1337 признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 по делу №А50-21191/16.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что оснований для перераспределения вышеуказанных земельных участков не имелось, установлено, что целью перераспределения путем объединения земельных участков в пользу ООО «УК «Интер-Инвест-Строй» не являлось устранение недостатков землепользования (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы); существует возможность образования самостоятельных земельных участков и наличие спора на предоставление одного из них, т.е. имелись основания для формирования спорного земельного участка на торги в целях рационального его вовлечения в хозяйственный оборот.  Прокуратура усмотрела создание предпосылок для злоупотреблений и обхода конкурсных процедур по приобретению права на земельные участки по заниженной стоимости со стороны разработчиков документации по планировке территории.

Прокуратурой вынесено представление от 17.07.2017 №2/32-56-2017, по результатам рассмотрения которого требовалось незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, привести в соответствие с законодательством и муниципальными правовыми актами Постановление администрации города Перми от 08.02.2017 № 81.

Постановлением администрации города Перми от 10.10.2017 № 812 признан утратившим силу проект межевания территории, ограниченной проспектом Парковым, ул. Куфонина, жилым домом по ул. Куфонина, 14 в Дзержинском районе города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 08.02.2017 № 81 в части земельного участка, указанного на чертеже межевания территории и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков по проекту межевания территории под номером 1 (т.1 л.д.10).

Полагая постановление администрации города Перми от 10.10.2017 № 812 не соответствующим  закону, нарушающим права и законные интересы  заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания постановления не соответствующм закону,  поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-17619/2017, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства, подтверждающие возможность вовлечения земельного участка  с кадастровым номером 59:01:4410432:1337 в оборот только посредством проведения торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Под деятельностью по комплексному и устойчивому развитию территории понимается деятельность, осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов (ч. 34 ст. 1 ГрК РФ).

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, установлен ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 29 ст. 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150 «О принятии Устава города Перми» утверждение генерального плана Пермского городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана Пермского городского округа документации по планировке территории  отнесено к вопросам местного значения Пермского городского округа.    Глава города Перми как высшее должностное лицо Пермского городского округа обеспечивает осуществление органами местного самоуправления города Перми полномочий по решению вопросов местного значения, издает в пределах своих полномочий правовые акты,  постановления администрации города Перми по вопросам местного значения (ст.ст. 46, 57 Устава).

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что проект межевания территории, ограниченной проспектом Парковым, ул.Куфонина, жилым домом по ул.Куфонина, 14 в Дзержинском районе города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 08.02.2017 № 81 предусматривал  образование  земельного участка  по проекту межевания территории под номером 1,  площадью 5241,42 кв.м за счет вовлечения в процедуру перераспределении четырех  земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410432:3, 59:01:4410432:1337, 59:01:4410432:34, 59:01:4410432:1322. 

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 39.28 Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Как верно установлено  судом,  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-16268/2015 оставлены без  удовлетворения требования ООО «Управляющая компания «Интер-Инвест-Строй» о признании незаконным отказа Департамента, выраженного о письме от 21.04.2015 № И-21-01-09-6943, в предоставлении земельного участка площадью 1248 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410432:1337, поскольку указанный земельный участок может быть предоставлен заинтересованным лицам только по результатам торгов; вступившим в законную силу судебным актом  по  делу № А50-21191/2016  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:1337 от 23.05.2016 № 027-16Д, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО «Управляющая компания «Интер-Инвест-Строй», признан недействительным (ничтожным). Установленные в рамках  приведенных  дел обстоятельства признаны судом достаточными в целях  отказа в удовлетворении требований общества  о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:3 площадью 2182 кв.м, с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410432:1337, площадью 1248 кв.м, 59:014410432:34, площадью 450 кв.м и 59:601:4410432:1322 площадью 1637 кв.м в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 08.02.2017 № 81 (дело  № А50-17619/2017).

Установив указанные обстоятельства,  руководствуясь  приведенными выше нормативными актами, в силу которых орган местного самоуправления, а также его должностное лицо обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены, признании утратившими силу ранее принятого ненормативного акта,  и вступившими в законную  силу судебными  актами, суд первой инстанции пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для признания оспариваемого  постановления  не соответствующим  закону и   нарушающим права и законные интересы  заявителя, поскольку утвержденная постановлением администрации города Перми от 08.02.2017 № 81   документация  по планировке территории в части  земельного участка, указанного на чертеже межевания территории и экспликации образуемых и изменяемых земельных участков по проекту межевания территории под номером 1,  площадью 5241,42 кв.м, формируемого  за счет вовлечения в процедуру перераспределении четырех  земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410432:3, 59:01:4410432:1337, 59:01:4410432:34, 59:01:4410432:1322, не соответствует  требованиям земельного  законодательства о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства на торгах. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие двух заявок на один земельный участок не влияет на процедуру перераспределения земель,  согласно  заключению кадастрового инженера Толстиковой К.А. все земельные участки, участвующие в перераспределении, невозможно сформировать как самостоятельные на торги, поскольку они нарушают п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, размещение объектов капитального строительства на указанных земельных участках невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос формирования земельных участков, участвующих в перераспределении, разрешен судом при рассмотрении дела  № А50-17619/2017, в рамках  которого в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении отказано, суд  указал  на отсутствие правовых  оснований для заключения соглашения о перераспределении.

Таким образом, неправомерность вовлечения земельных участков  с кадастровыми номерами  59:01:4410432:3, 59:01:4410432:1337, 59:014410432:34, 59:601:4410432:1322  в процедуру перераспределения в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 08.02.2017 № 81, установлена преюдициальным судебным актом, что  исключает  возможность  повторного  доказывания указанных  обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АК РФ). 

Поскольку целью разработки и утверждения документации по планировке территории является обеспечение устойчивого развития территорий для её наиболее эффективного использования, а функция контроля за соблюдением данного принципа возложена на орган местного самоуправления при утверждении документации по планировке территории, оснований полагать  оспариваемое постановление, принятое в порядке самоконтроля в соответствии с части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ  в целях приведения ненормативного акта  в соответствии  с требованиями земельного  законодательства, подлежащим отмене в связи с несоответствием его  закону и нарушением указанным постановлением прав законных интересов заявителя не установлено.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным  и  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу № А50-40059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов