ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8652/2018

г. Киров

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2018 по делу № А17-8652/2018, принятое судом в составе судьи О. А. Ильичевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017, 402 500 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 04.12.2018 (с учетом заявления от 04.12.2018).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.06.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец продал, а ответчик купил сети водоснабжения и водоотведения с приборами учета протяженностью 3 942,46 м., адрес: Ивановская область, г. Иваново, мкр. Новая Ильинка, кадастровый номер: 37-37/001/37/011/001/2015-5842/1.

Общая стоимость проданного имущества определена сторонами в разделе 3 договора и составляет 9 605 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 465 175 руб. 59 коп.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи сторонами согласован порядок расчетов за проданное имущество, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить денежные средства за проданное имущество в следующем порядке:

- 2 105 040 руб. в том числе НДС в течении 14 дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области;

- 2 500 000 руб. в том числе НДС, через шесть месяцев после подписания настоящего договора;

- 2 500 000 руб. в том числе НДС, через двенадцать месяцев после подписания настоящего договора;

- 2 500 000 руб. в том числе НДС, через восемнадцать месяцев после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом условие договора о передаче объекта в собственность покупателя выполнено: 26 июня 2017 года сторонами подписан передаточный акт; объект зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Ответчиком обязанность по оплате третьего платежа – 2 500 000 руб. за переданный объект недвижимого имущества ответчиком в срок до 26.06.2018 не исполнена.

Истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2018, полученная ответчиком 22.08.2018, однако оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Исковые требования основаны на положениях пункта 5.3 договора, предусматривающего ответственность ответчика как покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. 

Неустойка, установленная положениями договора в размере 0,1%, является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказано возникновение на его стороне каких-либо негативных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, не может быть признана обоснованной, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ивановской области не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2018 по делу № А17-8652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак