АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26443/2022

Дело № А12-32444/2020

г. Казань

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии до и после перерыва представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022),

заявителя жалобы – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), ФИО4 (доверенность от 07.11.2022),

в отсутствие истца и остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А12-32444/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305346010400050, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 13 022 002,76 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за октябрь 2020 года по договору от 01.03.2014 № 3032015/14, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика и заявителя жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25.01.2023, после которого в судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до и после перерыва представителей ответчика и заявителя жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 3032015/14 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договорное количество потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на 2014 год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 3 к договору (с учетом внесения изменений) согласован перечень точек поставок и точек учета. 

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.20. 

Согласно пункту 4.1 договора точки учета энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (приложение 3 к договору). Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц. 

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (пункт 4.5 договора). 

Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала сообщить гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.3 договора). 

В силу пункта 2.2.1 договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС), введения ограничения режима потребления энергии (мощности). 

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию: - до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату. В случае отсутствия данных о количестве потребления энергии за предшествующий расчетный период количество покупки рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (пункт 7.1 договора). 

В ходе проведенной 28.10.2020 ПАО «Россети Юг» проверки выявлено неучтенное потребление ФИО6 электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000359/2020. 

В данном акте указано, что 28.10.2020 у данного потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в виде наличия следов механического воздействия на пломбу ЭСО № 1340294916, установленную на клеммной крышке прибора учета. ДСТП и ИКК в виде имеющихся на внутренней поверхности пломбы замятий, царапин и трещин, свидетельствующие о вмешательстве в конструкцию пломбировочного устройства, а также не соответствие оттисков пломб госповерителя и ОТК ПУ образцам завода изготовителя, посредством проникновения за фальшпанели щита учета, путем разборки без нарушения целостности пломбы ЭМО, установленной на фальшпанели, с целью искажения информации о количестве потребленной электроэнергии, путем изменения схемы подключения прибора учета, установки перемычек и закорачивающих устройств внутренних цепях учета на приборе учета, изменений в конструкцию прибора учета. Наличие установленных в прибор учета устройств не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений электроэнергии либо останавливать счетный механизм прибора учета посредством ПДУ. 

Указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.10.2020 № 000359/2020 передан ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

Согласно расчету объем неучтенной электроэнергии составил 1 724 987 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 13 022 002,76 руб., которая в добровольном порядке потребителем не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, и проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.10.2020 № 000359/2020, пришли к правильному выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. 

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пунктов 140, 141 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счётчиком.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушения.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к безучетному потреблению электрической энергии.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений № 442).

Согласно акту безучетного потребления от 28.10.2020 № 000359/2020 выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде наличия следов механического воздействия на пломбы ЭСО № 134294916, несоответствия оттисков пломб госповерителя и ОТК образцам завода изготовителя. 

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району от 19.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» по результатам проверки у ответчика 28.10.2020. 

Проведено исследование пломб. Так, согласно справке об исследовании № 6 старшего эксперта отделения по обслуживанию Городищенского района 1 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области на поверхности пломб, представленных на исследование каких-либо признаков механического воздействия, свидетельствующих о  нарушении целостности и вскрытия не обнаружено. При визуальном сравнении исследуемых пломб с образцами пломб МРСК Юга были установлены совпадения по общим признакам (виду, цвету, материалу изготовления, размерных характеристик, наличию и расположению номерного обозначения и т.д.). Прибор учета электрической энергии МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751 для дачи заключения о его техническом состоянии направлялся на завод-изготовитель – ООО «Миртек».

Как следует из акта технической экспертизы ООО «Миртек» от 22.01.2021, распаковка счетчика показала, что внешних следов вмешательства не обнаружено. 

Целостность заводских пломб и пломб ЦСМ не имеет внешних признаков нарушения пломбировки. Установлено требуемое наличие стикера голографического саморазрушающегося 10*20 этикетка пломбировочная.

Вскрытие прибора определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора. Цель этого вмешательства – занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) потребленной электроэнергии. Отсутствие записи в электронном журнале о вскрытии пломбы корпуса объясняется посаженной батареей. 

Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков. Для модели исследуемого прибора опломбировка свинцовыми пломбами с использованием контура пломбировочной проволоки является одной из степеней защиты от вскрытия, но не является единственным показателем отсутствия стороннего вмешательства. Только при условии совокупности всех данных об отсутствии вскрытия, в том числе электронных и схемотехнических может свидетельствовать о том, что прибор вскрыт не был. В настоящем исследовании такой совокупности не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием между сторонами разногласий, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДМН-Эксперт». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеют ли пломбировочные устройства № 134294916, 134294917 следы несанкционированного воздействия (механические, термические и т.д.)? 

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751с целью фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии? 

3. Возможно ли без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751? 

Согласно выводам экспертного заключения от 01.06.2021 пломбы с маркировкой «МРСК ЮГА» №13429416», «МРСА ЮГА» №13429417» соответствуют образцам, представленным для сравнения, т.е. являются подлинными. На корпусе пломбы с маркировкой «МРСК ЮГА» №13429417» каких-либо механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не установлено. На корпусе пломбы с маркировкой «МРСК ЮГА» №13429416» имеются следы механические повреждения в зоне пазов замка пломбы в виде микросрезов материала, которые обусловлены механизмом закрывания в момент навешивания. Указанные повреждения не влияют на целостность пломбы и не приводят к ее криминальному несанкционированному открыванию и извлечению пломбировочной нити.

Следы вмешательства, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек 32PYW-32 зав. №1180236613751, имеются. Данные вмешательства не вносят фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии. Устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета с целью фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии не установлены. С учетом ответа на 1 вопрос, а также изучением материалов дела эксперт приходит к выводу о том, что при отсутствии повреждений свинцовых пломб с маркировкой «Ст1к8ВР» «IV» (ЗПУ №6) и «ОТК1» «Символ Миртек», а также пластиковых пломб с маркировкой «МРСК ЮГА» №13429416, «МРСК ЮГА» №13429417» повлиять на показания прибора учета Миртек 32PYW-32 зав. №1180236613751, технически не возможно.

Учитывая возражения ПАО «Россети Юг» о том, что у лиц, проводивших экспертизу, отсутствуют специальные познания в области электротехники и трасологии, эксперты не явились в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт Система». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеют ли пломбировочные устройства № 134294916, 134294917 следы несанкционированного воздействия (механические, термические и т.д.)? 

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751 с целью фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии? 

3. Возможно ли без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751? 

По результатам проведенного исследования представлено заключение судебной экспертизы, в которой экспертом сделаны следующие выводы: 

- пломбировочное устройство № 134294916 имеет следы механического воздействия на запорно-пломбировочное устройство, однако указанное механическое воздействие не привело к криминальному несанкционированному открыванию и извлечению пломбировочной проволоки. Следы термического воздействия отсутствуют. Пломбировочное устройство № 134294917 следов несанционированного воздействия (механического, термического) не имеет; 

- следы вмешательства в конструкцию прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. №1180236613751 имеются, устройств, не предусмотренных конструкцией прибора учета на момент осмотра не обнаружено; 

- без нарушения пломб возможно повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751.

Обосновывая свои выводы, эксперты в экспертном заключении указывают, что на правой части пломбы № 134294916 имеются механические повреждения в виде микросрезов пластика лепестков. Также имеются повреждения в виде трещин внутри корпуса пломбы. Трещины располагаются справа в районе пазов для лепестков. Небольшие размеры трещин зафиксированы в верхней части пломбы с угасанием в направлении нижней части. На верхней поверхности повреждения отсутствуют, что свидетельствует о том, что трещина не носит сквозной характер и не привела к разрушению корпуса. Однако, далее эксперт при наличии на спорной пломбе, указанных повреждений, делает вывод о том, что указанное механическое воздействие не привело к криминальному несанкционированному открыванию и извлечению пломбировочной проволоки. 

Обосновывая вывод о наличии следов вмешательства в конструкцию прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751, эксперты в экспертном заключении указывают, что при разборе прибора учета было выявлено отсутствие двух элементов питания. При визуальном осмотре было установлено, что кнопка вскрытия, расположенная возле дисплея зафиксирована в закрытом положении, т.е. при снятии передней крышки кнопка не открывается и не сигнализирует о вскрытии прибора учета. При дальнейшем изучении печатной платы, экспертом были выявлены следы термического воздействия на провода, расположенные в корпусе прибора учета, а именно провода, соединяющие клеммные колодки и печатную плату. Также экспертом было установлено наличие не заводской пайки на печатной плате. Экспертом была изучена печатная плата, которая находилась в коробке с прибором учета. Данная плата изготовлена кустарным способом, т.е. не на заводе изготовителе и не может являться частью рассматриваемого прибора учета, поскольку завод изготовитель согласно технической документации, предоставленной на СД диске, производит маркировку печатных плат, входящих в состав конкретных ПУ. 

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что без нарушения пломб возможно повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751. 

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что представленные пломбы и имеющиеся в них фрагменты пломбировочной проволоки не содержат комплекса признаков, который свидетельствует о нарушении их целостности (то есть, о снятии пломб после первоначального навешивания и их последующем повторном навешивании).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение от 28.10.2021 № 21144-09/21 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

В связи с приведенными в суде апелляционной инстанции возражениями относительно достоверности данного заключения со ссылками на наличие в материалах дела заключений с иными выводами относительно спорных пломб, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Силтэк». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Нарушалась ли целостность пломб № 134294916, 134294917, ранее установленных на приборе учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751, после их первоначального навешивания (снимались ли указанные пломбы после первоначального навешивания и навешивались ли повторно)? 

В представленном в материалы дела заключении от 16.06.2022 № 706 (с учетом информационного письма от 17.06.2022 № 02/А/102 об исправлении технической ошибки в заключении эксперта от 16.06.2022 № 706) эксперт установил следующее: 

1. Конструкция предоставленных на исследование пломб № 134294916, 134294917 соответствует оригинальной конструкции пломбировочных устройств «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк» и образцам сравнения. Маркировка пломб соответствует оригинальной технологии завода-изготовителя и утверждённому макету маркировки по заказу на производство АС000003847 от 13.06.2019 (фото 4). 

2. Следов разрывов, спаек и прочих нарушений целостности пломбировочной проволоки (отрезков, присутствующих в предоставленных пломбах) не обнаружено. 

3. На внутренней части корпуса пломбы № 134294916 имеются деформации материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания (фото 5). Данные деформации имеют технологический характер и присутствуют на заводском образце пломбы из партии заказа на производство АС000003847 от 13.06.2019 (фото 6). На пломбе № 134294917 такие деформации отсутствуют (фото 7). 

4. Сбоку пломбы № 134294916 присутствует белесость, характерная для производственного дефекта «белый пригар» (фото 8). Такой же дефект присутствует на заводском образце пломбы из партии заказа на производство АС000003847 от 13.06.2019 (фото 9). На пломбе № 134294917 такой дефект отсутствует. 

5. Следов деформаций, изменения плотности и прозрачности материала, характерных для воздействия на пломбу высоких температур во время её эксплуатации не обнаружено. Следов деформаций лепестков вставок предоставленных пломб, характерных для извлечения вставки из корпуса не обнаружено. Не технологических (посторонних) отверстий на предоставленных пломбах не обнаружено. Следов посторонних клеящих, красящих веществ на пломбах не обнаружено. Прочих следов, указывающих на вскрытие и повторную установку предоставленных пломб № 134294916, 134294917 не обнаружено. 

По результатам оценки исследования эксперт указал, что соответствие всех признаков подлинности предоставленных на экспертизу пломб (конструктивные признаки, маркировка) позволяют утверждать, что пломба (как корпус, так и вставка) оригинальная и изготовлена на производстве ООО «Альфа-Силтэк». Отсутствие каких-либо следов деформаций лепестков вставок и прочих следов извлечения вставок из предоставленных на экспертизу пломб № 134294916, 134294917 указывает на то, что вставки этих пломб не извлекались после первоначальной установки (защелкивания). Обнаруженные следы деформаций и дефекта «белый пригар» имеют технологический характер и образованы при производстве пломбы № 134294916 на заводе-изготовителе ООО «Альфа-Силтэк», что также подтверждается наличием идентичных следов на пломбе-образце из той же партии производства, что и предоставленная пломба № 134294916 (заказ на производство АС000003847 от 13.06.2019). По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод: Следов нарушения целостности, вскрытия и повторной установки на предоставленных пломбах № 134294916, 134294917 не обнаружено.

Таким образом, эксперты двух экспертных организаций ООО «Альфа-Силтэк» и ООО «Эксперт Система», проведя исследования спорных пломбировочных устройств, пришли к одинаковым и однозначным выводам об отсутствии следов нарушения целостности предоставленных на экспертизу пломб № 134294916, 134294917.

Поскольку целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу, и при этом правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение от 16.06.2022 № 706 в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Выводы эксперта, сделанные в заключении от 16.06.2022 № 706, согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Эксперт Система» от 28.10.2021 № 21144-09/21. 

Как указал суд апелляционной инстанции, ПАО «Россети Юг» в возражениях на заключение эксперта также указывает на то, что в заключении эксперта ООО «Альфа Силтэк» имеется явное противоречие: во втором абзаце раздела «Оценка результатов исследования» указано «Отсутствие каких-либо следов деформации лепестков вставок и прочих следов извлечения вставок из предоставленных на экспертизу пломб №№ 134294916, 134294917 указывает на то, что вставки этих пломб извлекались после первоначальной установки (защелкивания)», однако в разделе выводы указано, что следов нарушения целостности, вскрытия и повторной установки на предоставленных пломбах №№ 134294916, 134294917 не обнаружено. 

Согласно информационному письму ООО «Альфа Силтэк» от 17.06.2022 № 02/А/102 «О технической ошибке в заключении эксперта № 706 от 16.06.2022» экспертом ООО «Альфа-Силтэк» при выдаче заключения была допущена техническая ошибка: «- на странице 3 текста заключения второй абзац раздела «Оценка результатов исследования»: читать в следующей редакции: Отсутствие каких-либо следов деформаций лепестков вставок и прочих следов извлечения вставок из предоставленных на экспертизу пломб №№ 134294916, 134294917 указывает на то, что вставки этих пломб не извлекались после первоначальной установки (защелкивания). Обнаруженные следы деформаций и дефекта «белый пригар» имеют технологический характер и образованы при производстве пломбы № 134294916 на заводе-изготовителе ООО «Альфа-Силтэк», что также подтверждается наличием идентичных следов на пломбе-образце из той же партии производства, что и предоставленная пломба № 134294916 (заказ на производство АС000003847 от 13.06.2019). Далее по тексту заключения».

Данное информационное письмо подписано экспертом ООО «Альфа-Силтэк» ФИО7 и Генеральным директором ООО «Альфа-Силтэк» ФИО8, что, по мнению ПАО «Россети Юг», является грубым нарушением принципов независимости эксперта установленных требованиями статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и позволяет сделать вывод о воздействии на эксперта со стороны руководства ООО «Альфа-Силтэк».

Судебная коллегия обоснованно отклонила довод ввиду несостоятельности. 

Судом установлено, что информационным письмом ООО «Альфа Силтэк» от  7.06.2022 № 02/А/102 исправлена техническая ошибка в тексте, исправленный текст второго абзаца раздела «Оценка результатов исследования» согласуется с исследовательской частью заключения, в связи с чем доводы о противоречивости выводов эксперта являются несостоятельными. 

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что указанные ПАО «Россети Юг» обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности и порочности экспертного заключения. 

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Альфа-Силтэк» не имеется, поскольку ООО «Альфа-Силтэк» является производителем спорных пломбировочных устройств, согласно представленной в материалы дела справке об эксперте ФИО9, ФИО9 в достаточном объеме обладает специальными познаниями о спорных пломбировочных устройствах, возможных способах их несанкционированного вскрытия и др., является ответственным за проведение экспертиз в соответствии с утвержденными на предприятии Регламентами Р-10-32 «Претензионная работа» и Р-8-21 «Испытания.».

При этом, учитывая, что ООО «Альфа-Силтэк» является производителем спорных пломб, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении экспертом положений абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, как правильно указано судами, материалами дела подтверждается, что пломбы №№ 134294916 и 134294917, установленные на клеммной крышке электрического счетчика и на дверце вводного устройства, не нарушались (выявленные повреждения не связаны с криминальным, несанкционированным открыванием и извлечением пломбировочной проволоки), а без нарушения пломб установить постороннее устройство с целью повлиять на показания прибора учета невозможно. 

Несогласие третьего лица с представленными экспертными исследованиями само по себе не может являться основанием недостоверности представленного заключения.

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Учитывая, что пломбы № 134294916 и № 134294917, установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце вводного устройства, не нарушались (выявленные повреждения не связаны с криминальным, несанкционированным открыванием и извлечением пломбировочной проволоки), а доказательств непринятия потребителем всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после демонтажа спорного прибора учета потребление электроэнергии возросло, сам по себе не может безусловно свидетельствовать о воздействии потребителя на прибор учета и безучетном потреблении, поскольку как указал ответчик, а участники процесса документально не оспорили, потребление электроэнергии зависит от ряда факторов, таких как погодные условия, заполненность овощехранилищ, количество часов затраченных на полив и т.д.

Доказательств наличия взаимосвязи между изменениями в потреблении ответчиком электроэнергии  и выявленных третьим лицом нарушениях, не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, поскольку спорный прибор учета был предоставлен ответчику и установлен сетевой организацией. 

Из акта замены прибора учета от 06.11.2019 № 711 следует, что спорный прибор учета ранее использовался (при замене начальные показания составляли 00109176) (том 1 л.д. 28-29). 

Таким образом, истцом и сетевой организацией не представлено доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом_изготовителем, явилось следствием действий ответчика, а у ответчика имелась (при наличии неповрежденных пломб) возможность обнаружения в приборе учета посторонних устройств.

Подписав акт проверки от 06.11.2019 № 711, и, установив контрольные пломбы, тем самым ограничив доступ как ответчика, так и третьих лиц к прибору учета, сетевая организация констатировала факт исправности прибора учета.

Целостность контрольных пломб, установленных сетевой организацией с целью недопущения несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия со стороны потребителя как активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. 

Более того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по делу № А12-32443/2020 по спору между теми же лицами со схожими обстоятельствами истцу – ПАО «Волгоградэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии было отказано.

По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А12-32444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина