ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65749/21

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу  № А41-65749/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 к производству суда принято заявление АКБ «ЛИНК-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по ходатайству финансового управляющего у Федерального агентства воздушного транспорта истребованы сведения о зарегистрированных за ФИО2 воздушных судах, а также снятии их с учета за период с 13.09.2018 по текущую дату.

Арбитражный управляющий повторно обратился в суд с ходатайством об истребовании у Федерального агентства воздушного транспорта аналогичных сведений в отношении должника за период с 13.09.2011 по текущую дату.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А41-65749/2021 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий повторно обратился в суд с ходатайством об истребовании у Федерального агентства воздушного транспорта аналогичных сведений в отношении должника за период с 2011 года по текущую дату.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление финансового управляющего не содержит доводов в обоснование необходимости истребования сведений в отношении должника у Федерального агентства воздушного транспорта за более ранний период - с 2011 года по текущую дату.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку финансовый управляющий не обосновал необходимость истребования сведений за столь значительный срок, не привел ссылок на сделки, которые могли бы быть оспорены, не представил доказательств, владения должником имуществом, учтенным Федерального агентства воздушного транспорта, стоимость которого могла бы погасить требования кредиторов. 

 

Данные сведения не имеют отношения к мероприятиям, подлежащим выполнению в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении настоящего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся, изложенные в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу                        № А41-65749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

ФИО4

 А.В. Терешин