АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-741/2016

г. Калуга

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «МОВ-снаб»:

от Администрации города Орла:

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области:

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области:

ФИО2 – адвоката по ордеру от 18.05.2017 №36/17; ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОВ-снаб», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 (судья Т.В. Аксенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.)  по делу №А48-741/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОВ-снаб» (далее – ООО «МОВ-снаб», общество, истец), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Орла (далее – администрация, ответчик), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин, количество этажей - 2, общая площадь 710,3 кв.м, площадь застройки - 370,9 кв.м, общий строительный объем - 3 464 куб.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Управление по государственному строительному надзору Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «МОВ-снаб» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Спорное строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных норм и технических регламентов, безопасно для эксплуатации.

Как указывает заявитель жалобы, им предпринимались все меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а из выводов суда о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что отсутствие заключения экспертизы проектной документации и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации произошло не по вине истца.

В судебном заседании представители ООО «МОВ-снаб» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МОВ-снаб» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения, строительства цеха по переработке древесины, общая площадь 6 257 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031101:179, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Администрации г. Орла от 15.10.2014 №4025, принадлежащий ООО «МОВ-снаб» земельный участок расположен в территориальной зоне П-3, которая является зоной производственно-коммунальных объектов IV класса опасности. Зоны ограничения использования территории Н1 – санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов. В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства – административно-хозяйственное здание (№1 согласно чертежу градостроительного плана).

ОАО «Орелоблкоммунпроект» изготовлен проект организации строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031101:179 объекта недвижимости - склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин, согласно пункту 1.2 которого здание имеет прямоугольную форму с размерами в осях 14,40 x 24,00 м. Общая площадь здания – 627 кв.м.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла от 17.11.2014 №574 объекту капитального строительства нежилого назначения (склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин), расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031101:179, присвоен адрес: 

<

...>.

Администрация г. Орла 31.12.2014 выдала ООО «МОВ-снаб» разрешение на строительство №RU 57301000-169-/8035, согласно которому обществу разрешено строительство объекта «склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин», площадь застройки – 377,3 кв.м, строительный объем – 3 565,4 куб.м, общая площадь здания – 627,0 кв.м, количество этажей – 2, по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.06.2015 №1 строительство спорного объекта осуществлялось с января по июнь 2015 года.

ООО «МОВ-снаб» 10.11.2015 обратилось в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением от 09.11.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в ответ на которое письмом от 17.12.2015 исх. №92/2039 Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин», поскольку в нарушение требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «МОВ-снаб» не представлено заключение Управления по государственному строительному надзору Орловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ООО «МОВ-снаб» 23.12.2015 обратилось в Управление по государственному строительному надзору Орловской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в ответ на которое управление по государственному строительному надзору Орловской области письмом от 25.12.2015 исх. №1782 сообщило о невозможности выдачи заключения, поскольку строительный надзор не осуществлялся на протяжении всех этапов строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный объект недвижимого имущества был возведен в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства, противопожарной и санитарной безопасности, на земельном участке, отведенном для целей строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан. Отказ Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности истца на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что ООО «МОВ-снаб» в нарушение статей 2, 54, 55 ГрК РФ, не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

При этом, получение истцом разрешения на строительство без каких- либо указаний о необходимости проведения экспертизы и осуществления государственного строительного надзора, судами не расценено как принятие надлежащих мер со стороны ООО «МОВ-снаб» к легализации спорного объекта недвижимости. Истец не привел доводов о том, что данные нарушения допущены по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО «МОВ-снаб» не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказало соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, как правильно отмечено судами, имеется несоответствие проектных параметров объекта, на возведение которого выдано разрешение на строительство, и фактически построенным объектом.

Поскольку ООО «МОВ-снаб» не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 ГК РФ.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, несостоятелен, поскольку экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, а так же справка генподрядчика об осуществлении строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами, справка Фонда пожарной безопасности Орловской области о соответствии объекта нормам противопожарной безопасности, не могут являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости ввиду несоблюдения установленного законом контрольного порядка проверки соответствия построенного объекта и препятствуют в признании права собственности на такой объект в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А48-741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   В.В. Ципляков

Судьи                                                                                 Л.В. Леонова

 

ФИО1