СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7750/2023-АК

г. Пермь

03 августа 2023 года

Дело № А60-13029/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца Товарищества с ограниченной ответственностью «Фармакс-2» -  ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2022;  

 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский  медицинский завод» - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.04.2023,  диплом;  

от третьего лица акционерное общество «Уральский приборостроительный  завод» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Фармакс-2» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июня 2023 года по делу № А60-13029/2023  

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Фармакс-2»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо – акционерное общество «Уральский приборостроительный завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 45 126 000 руб., установил: 

 

Товарищество с ограниченной ответственностью «Фармакс-2» (далее –  истец, ТОО «Фармакс-2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод» (далее –  ответчик, ООО «УралМед») о взыскании 4 5126 000 руб., расходов по уплате  госпошлины в размере 200 000 руб. Кроме того, истец просил признать  расторгнутым с 16.08.2021 контракт № 63.20, заключенный 13.04.2020 между  ТОО «Фармакс-2» и ООО «УралМед» на поставку товара, указанного в  приложении Спецификация № 1 - Аппарат искусственной вентиляции легких  «АВЕНТА-М», производства ОАО «Уральский приборостроительный завод»,  регистрационное удостоверение № РК-МТ-7 № 014826 (номер  регистрационного удостоверения медицинского изделия на территории  Республики Казахстан), в количестве 23 штук по цене 1 962 000 руб/шт, всего  на сумму 45 126 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Так, согласно  доводам жалобы истец отмечает, что вывод суда об отсутствии доказательств  некачественности товара основан на неправильном применении норм права и  условий контракта о качестве товара. Вывод суда об исполнении ответчиком  обязательств по поставке товара надлежащего качества до прекращения  действия регистрационного удостоверения, по мнению истца, не соответствует  закону и договору, условиям контракта. Кроме того вывод суда об отзыве  производителем (третьим лицом) регистрационного удостоверения РК-МТ-7   № 014826 в связи с предстоящим истечением срока его действия, также не  соответствует имеющимся в деле доказательствам, противоречит  установленным в Республике Казахстан обязательным требованиям к  обращению и эксплуатации медицинских изделий - порядкам перерегистрации  (продления срока действия) и прекращения действия (отзыве)  регистрационного удостоверения медицинского изделия. Прекращение  действия регистрационного удостоверения медицинского изделия в связи с его  отзывом производителем является существенным недостатком переданного  покупателю товара, препятствующим использованию медицинского изделия по  прямому назначению в течение срока его службы, что влечет право истца  односторонне отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было  своевременно сделано покупателем (истцом). Кроме того истец указывает на  то, что ко времени передачи товара существовали обстоятельства,  

 

свидетельствующие о его небезопасности, установленные вступившими в  законную силу судебными актами. Сведения о получении третьим лицом АО  «УПЗ» нового регистрационного удостоверения РК-МИ (МТ) от 31.01.2022 №  023512 на аппарат Авента-М в Республике Казахстан не имеет отношения к  делу, поскольку получено в отношение аппаратов, имеющих другие  технические характеристики, что прямо изложено третьим лицом -  производителем аппаратов АО «УПЗ» в тексте письма от 04.08.2021 г. №  32/5101.  

Ответчик и третье лицо акционерное общество «Уральский  приборостроительный завод» (далее – АО «УПЗ) представили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение  суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.  

Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца,  ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, отзывов на нее,  возражений на отзывы соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 в г. Екатеринбурге между ТОО  «Фармакс-2» (покупатель) и ООО «УралМед» (продавец) заключен контракт №  63.20 (далее – контракт) на поставку товара, указанного в приложении -  Спецификация № 1, а именно: Аппарат искусственной вентиляции легких  «АВЕНТА-М», производства ОАО «Уральский приборостроительный завод»,  регистрационное удостоверение № РК-МТ-7 № 014826 (номер  регистрационного удостоверения медицинского изделия на территории  Республики Казахстан), в количестве 23 штук по цене 1 962 000 руб/шт, всего  на сумму 45 126 000 рублей.  

Срок поставки: в течение 90-120 дней с даты 100% предоплаты; срок  оплаты: в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации;  условия оплаты: 100% предоплата.  

Применимым правом к контракту стороны определили материальное право  РФ (пункт 11.1 контракта); все споры, возникающие из настоящего контракта,  подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, в  соответствии с АПК РФ (пункт11.4 контракта).  

Оплату покупатель произвел своевременно и в полном объеме, о чем  свидетельствует представленное в дело платежное поручение от 22.04.2020 №  10.  

Поставка товара продавцом была произведена двумя партиями 08.06.2020 -  товарная накладная № 236 (5 штук), и 23.06.2020 - товарная накладная № 254  (18 штук).  

09.08.2021 приказом председателя Комитета медицинского и  

 

фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики  Казахстан № 345-НК «О прекращении действия регистрационного  удостоверения медицинского изделия «Аппарат искусственной вентиляции  легких Авента-М»» действие регистрационного удостоверения № РК-МТ-7 №  014826 прекращено.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями,  ТОО «Фармакс-2» сослался на следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 54 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан от  07.07.2020 № 360-VI ЗРК «О здоровье народа и системе здравоохранения»,  государственная регистрация лекарственного средства или медицинского  изделия - процедура получения разрешения к обращению лекарственных  средств или медицинских изделий на территории Республики Казахстан и  внесения лекарственного средства или медицинского изделия на определенный  срок в Государственный реестр лекарственных средств и медицинских изделий.  

На основании подпункта 7, пункта. 3, главы 1, Приказа и.о. Министра  здравоохранения Республики Казахстан от 24.12.2020 № КР ДСМ-322/2020 «Об  утверждении правил приостановления, запрета или изъятия из обращения либо  ограничения применения лекарственных средств и медицинских изделий»,  уполномоченный орган в области здравоохранения в соответствии с пунктом 1  статьи 259 Кодекса Республики Казахстан от 07.07.2020 № 360-VI ЗРК  принимает решение о приостановлении или запрете применения, реализации  или производства лекарственных средств и медицинских изделий, а также об  изъятии из обращения или ограничении применения (далее - решение) в  случаях обращения держателя регистрационного удостоверения о  приостановлении, об отзыве регистрационного удостоверения или изъятии из  обращения либо ограничении применения лекарственного средства и  медицинского изделия.  

Аналогичные нормы права, регулирующие правила обращения  медицинских изделий, действуют в Российской Федерации. В соответствии с  частью 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации», на территории Российской  Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Таким образом, с момента издания приказа председателя Комитета  медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения  Республики Казахстан № 345-НК «О прекращении действия регистрационного  удостоверения медицинского изделия «Аппарат искусственной вентиляции  легких Авента-М»» действие регистрационного удостоверения от 09.08.2021 №  РК-МТ-7 № 014826 товар, поставленный продавцом (ответчиком), не подлежал  дальнейшему обращению и эксплуатации на территории Республики Казахстан,  для чего был приобретен покупателем.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно  

 

исходил из следующего.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из  следующего.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

Поставленный по договору товар истцом принят, претензий по количеству  и (или) качеству Товара не заявлено ни в момент приемки, ни в исковом  заявлении. Какие-либо доказательства несоответствия поставленного товара  качеству или количеству не представлены.  

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных  стандартов, договором или обычаями делового оборота.  

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара  

 

может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если  такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  

 

соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Как установлено судами, поставленный по договору товар истцом принят,  претензий по количеству и (или) качеству Товара не заявлено ни в момент  приемки, ни в исковом заявлении. Какие-либо доказательства несоответствия  поставленного товара качеству или количеству не представлены.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта продавец гарантирует, что  качество Товара соответствует стандартам, действующим на территории РК,  ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническим требованиям или условиям  покупателя, указанным в приложениях и/или дополнительных соглашениях к  контракту.  

Согласно пункту 6.3. контракта продавец гарантирует работу Товара в  течение 12 месяцев при соблюдении правил, изложенных в «Руководстве по  эксплуатации».  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что  спустя более чем 13 месяцев с момента исполнения ответчиком обязательств по  поставке Товара Председателем Комитета медицинского и фармацевтического  контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан издан приказ  от 09.08.2021 № 345-НК «О прекращении действия регистрационного  удостоверения медицинского изделия «АИВЛ Авента-М» не свидетельствует о  недостоверности заверений Поставщика о качестве Товара (пункт 6.1  Контракта), данных на дату заключения Контракта.  

Так, на дату заключения и исполнения Контракта ООО «УралМед» не  знало, не могло и не должно было знать, что в будущем регистрационное  удостоверение будет отозвано, поскольку прекращение действия  регистрационного удостоверения не связано с волеизъявлением ответчика.  

В силу пункта 8.7 Контракта ни при каких условиях продавец не несет  ответственности за любые случайные и косвенные убытки или за иной вред,  повреждения или издержки любого вида, включая упущенную выгоду,  возникшие в связи с данным контрактом или с использованием, или  невозможностью использования Товара.  

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к правильным выводам о том, что со стороны ответчика  обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом: Оборудование  поставлено в адрес истца в количестве и качестве, согласованных в Контракте.  При этом последующий отзыв Председателем Комитета медицинского и  фармацевтического контроля МЗ РК регистрационного удостоверения не  

 

обусловлен действиями ответчика и не свидетельствует о нарушении  ответчиком обязательств по Контракту.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истец реализовал свой  предпринимательский интерес в заключении контракта – оплатил и принял  товар надлежащим образом.  

Довод истца о том, что отзыв регистрационного удостоверения находится в  причинно-следственной связи с некачественностью поставленных аппаратов  искусственной вентиляции легких «Авента-М», судом первой инстанции  рассмотрен и отклонен исходя из следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ни  истцом, ни Министерством здравоохранения Республики Казахстан, ни иными  лицами факт некачественности поставленных ответчиком аппаратов  искусственной вентиляции легких «Авента-М» по контракту от 13.04.2020 №  63.20 не установлен.  

Как следует из регистрационного удостоверения № РУ РК-МТ-7 № 014826,  выданного Министерством здравоохранения и социального развития  Республики Казахстан 23.09.2015, срок его действия - до 23.09.2022.  

Таким образом, отзыв регистрационного удостоверения на Товар являлся  неизбежным и не обусловлен обнаружением в Товаре недостатков.  

Вместе с тем из приказа от 09.08.2021 № 345-НК «О прекращении действия  регистрационного удостоверения медицинского изделия «АИВЛ Авента-М» не  следует, что в поставленных медицинских изделиях была выявлена их  некачественность и (или) небезопасность, влияющие на способность  использования аппаратов по назначению.  

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № № А6032328/2020, № А60-42615/2020, согласно которым, по мнению истца,  установлена некачественность спорного товара, отклоняется.  

Решения Арбитражного суда Свердловской области по указанным делам  не содержат выводов относительно поставленных по Контракту аппаратов; не  являются доказательством некачественности Товара, поставленного истцу в  рамках спорного Контракта, и в любом случае не являются преюдициальными  (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Приказом  Росздравнадзора от 06.07.2020 № 5666 все наложенные ограничения сняты,  обращение аппаратов ИВЛ «Авента-М» возобновлено.  

АО «УПЗ» является производителем аппаратов искусственной вентиляции  легких «Авента-М», которые в установленном порядке зарегистрированы в  качестве медицинского изделия как на территории Российской Федерации, так  и на территории Республики Казахстан. Указанное обстоятельство  подтверждается соответствующими регистрационными удостоверениями.  

В силу пункта 16 главы 2 приказа Министра здравоохранения Республики  Казахстан от 09.02.2021 № КР ДСМ-16 «Об утверждении правил  государственной регистрации, перерегистрации лекарственного средства или  

 

медицинского изделия, внесения изменений в регистрационное досье  лекарственного средства или медицинского изделия» медицинские изделия,  ввезенные и произведенные на территории Республики Казахстан до истечения  срока действия регистрационного удостоверения, применяются, обращаются и  эксплуатируются на территории Республики Казахстан без ограничения или до  истечения срока годности (эксплуатации).  

Аналогичная норма содержится и в Российском законодательстве, а  именно; часть 3.1 статьи 38 № 323-ФЗ «Об основах здоровья в Российской  Федерации», согласно которой допускаются предусмотренные нормативной,  технической и (или) эксплуатационной документацией производителя  (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка  медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского  изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое  обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия  регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок  службы (срок годности) медицинского изделия не истек.  

Таким образом, применение и эксплуатация аппаратов ИВЛ «Авента-М»,  поставленных ответчиком истцу по контракту в рамках настоящего спора,  возможны и по окончании срока действия регистрационного удостоверения на  эти медицинские изделия, если не истек их срок службы (срок годности).  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания контракта расторгнутым и для взыскания с ответчика  денежных средств.  

В целом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все  имеющиеся в деле документы, выводы суда первой инстанции надлежащим  образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года  по делу № А60-13029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи В.Г. Голубцов 

Е.Ю. Муравьева