Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106118/2020

14 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, 5, 45, ОГРН:  1027809244022);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Лига Эстейт"; Общество с ограниченной ответственностью "Невское Наследие" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 11/13; Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ 14/5/ОФИС 208, ОГРН:  1157847070919; 1127847188710);

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2021;

- от ответчиков: не явились, извещены; 

установил:

Закрытое акционерное общество Архитектурное Бюро "ФИО2, ФИО3 и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Эстейт"; Обществу с ограниченной ответственностью "Невское Наследие" о солидарном  взыскании 1 000 000 руб. суммы займа по договору займа от 24.05.2017, 380 000 руб. процентов. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Закрытым акционерным обществом Архитектурное Бюро "ФИО2, ФИО3 и партнеры"  (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Лига Эстейт"  (Заемщик) подписан договор займа №б/н  (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 1 000 000 рублей 00 коп. сроком до 24.07.2017 под 2 % ежемесячно. 

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №647 от 24.05.2017 

 Дополнительными соглашениями срок возврата займа продлевался. Согласно Дополнительному соглашению №30 от 21.12.2019 срок возврата займа установлен до 21.03.2020

В связи не исполнением обязательства по возврату суммы займа в полном объеме,  задолженности в размере 1 000 000 руб. и 380 000 руб. процентов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

 При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

  В части требований о солидарном взыскании заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Невское Наследие" суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Документальных доказательств предоставления Обществом с ограниченной ответственностью "Невское Наследие» поручительства в счет обеспечения обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Лига Эстейт» перед Закрытым акционерным обществом Архитектурное Бюро "ФИО2, ФИО3 и партнеры" в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Невское Наследие» не имеется.

  Оснований для взыскания 2000 руб. расходов понесенных истцом  в связи с оформлением доверенности для государственной регистрации договора залога права требования №2/м суд не усматривает, поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига Эстейт» в пользу  Закрытого акционерного общества Архитектурное бюро "ФИО2, ФИО3 и партнеры" 1 000 000 руб. суммы займа, 380 000 руб. процентов, 26 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Невское Наследие" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.