ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-15583/2019

г. Саратов

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» декабря  2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»  декабря 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2020 года по делу № А06-15583/2019 (судья Ю.А. Винник) 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 109 897 607,40 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Харабали Астраханской обл., адрес рег.: 416010, Астраханская обл., Харабалинский р., г. Харабали, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310302235100011, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 17.07.2020. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Информационное сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 (6758) от 29.02.2020.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось  акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2  требований в размере в размере 109 925 579,4 руб., из которых основной долг – 100 659 171,94 руб., неустойка – 9 266 407,46 руб., в том числе: 

1. по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015 в размере 44 160 881,69 руб., из которых: - основной долг – 18 762 620,06 руб., - проценты за пользование кредитом – 16 131 854,17 руб., - неустойка за просрочку погашения основного долга – 4 974 364,17 руб., - неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 292 043,29 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/1 от 20.02.2015, договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/2 от 20.02.2015;

2. по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2011 в размере 6 194 449,70 руб., из которых: - основной долг – 4 966 547,22 руб., - проценты за пользование кредитом – 1 758 101,46 руб., - комиссии – 69 801,02 руб.;

3. по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2013 в размере 58 970 248,01 руб., из которых: - основной долг – 43 935 190,76 руб., - проценты за пользование кредитом – 14 351 255,79 руб., - комиссии – 533 855,71 руб., - пеня по комиссиям – 149 945,75 руб, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 

<

***> от 13.12.2013, договору о залоге оборудования № 131711/0057-5/3 от 13.12.2013.

Кроме того, банк просил суд признать статус залогового кредитора в отношении имущества, переданного в залог по договорам о залоге оборудования № 

<

***>-5/1 от 20.02.2015, № 

<

***>-5/1 от 20.02.2015, № 

<

***> от 13.12.2013, № 131711/0057-5/3 от 13.12.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2020 года  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 48 432 428,18 руб., в том числе: 

1) по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015 в размере 41 651 576,29 руб., из которых: - основной долг – 18 762 620,06 руб., - проценты за пользование кредитом – 16 131 854,17 руб., - неустойка за просрочку погашения основного долга – 3 073 346,93 руб., - неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 683 755,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/1 от 20.02.2015, договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/2 от 20.02.2015 в составе имущества, включенного в опись имущества должника от 26.06.2020; 

2) по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2011 в размере 6 780 851,89 руб., из которых: - основной долг – 4 952 949,41 руб., - проценты за пользование кредитом – 1 758 101,46 руб., - комиссии – 69 801,02 руб.

Признан за АО «Российский Сельскохозяйственный банк» статус залогового кредитора по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/1 от 20.02.2015, договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/2 от 20.02.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО   «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  отказа  в  удовлетворении требований по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2013, в части отказа в признании за АО   «Российский Сельскохозяйственный банк» статуса залогового кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2013 г. о залоге оборудования, заключенного с должником и по договору 131711/0057-5/3 от 13.12.2013, в части снижения неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  должник умышленно скрывает свое имущество от финансового управляющего и сотрудников Банка, считает, что судом неправомерно отказано в части признании за АО   «Российский Сельскохозяйственный банк» статуса залогового кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2013. Указано на необоснованное снижение размера финансовых санкций по кредитному договору.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 ноября  2020   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее- Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункт 1 Постановления N 58).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует  из представленных   документов, между АО «Россельхозбанк» и СПК «Фермер» заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.12.2013.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под процентную ставку 14% годовых с окончательным сроком возврата 29.08.2017 (п. 1.6 Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 7098 от 13.12.2013.

 Кредит по сроку погашения должником не уплачен, в связи с чем по состоянию на 17.02.2020 у СПК «Фермер перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 43 935 190,76 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с. расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. 

Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п. 3.4 договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). Согласно расчету банка задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 14 351 255,79 руб.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора с должника взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. 

Исходя из данного условия договора банком начислена комиссия в размере 533 855,71 руб. 

За несвоевременную уплату комиссии банк начислил пени в сумме 149 945,75 руб.

В целях обеспечения возврата кредита по названному договору между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о залоге оборудования № 

<

***> от 13.12.2013 и договор о залоге оборудования № 131711/0057-5/3 от 13.12.2013. По условиям данных договоров (с учетом дополнительных соглашений) должник передал заявителю в залог имущество на общую сумму 5 977 104 руб.

Согласно договору № 

<

***> от 13.12.2013 в залог банку должник передал имущество на общую сумму 4 516 110 руб.

Согласно договору № 131711/0057-5/3 от 13.12.2013 в залог банку должник передал имущество на общую сумму 1 460 994 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2013 не являлся, договор поручительства с банком не заключал. Между банком и ФИО2 заключены договоры о залоге оборудования № 

<

***> и № 131711/0057-5/3 от 13.12.2013, по условиям которых должник передал заявителю в залог имущество на общую сумму 5 977 104 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как установлено судом первой инстанции, Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу определением Харабалинского районного суда от 10.10.2017 утверждено мировое соглашение, определен конкретный перечень имущества ФИО2, обеспечивающее кредитный договор № 

<

***> от 13.12.2013, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения заемщиком обязательств по утвержденному мировому соглашению. Стоимость данного имущества определена судом в размере 5 977 104 руб.

Как следует из отчета о реализации арестованного имущества и письма ТУ Росимущества в Астраханской области от 30.07.2019 № 08-03/2569 (т. 7 л.д. 94 – 95), в рамках исполнительного производства реализовано имущество «труба металлическая, диаметром 500 мм, длиной 2 000 п.м. Адрес хранения: Астраханская область, Харабалинский район, участок Степной, Промзона 37» на сумму 2 100 000 руб.

Как следует из договора о залоге оборудования № 

<

***> от 13.12.2013, данное имущество являлось предметом залога по данному договору.

Таким образом, банк реализовал свои требования по договору о залоге оборудования № 

<

***> от 13.12.2013 на сумму 2 100 000 р.

 

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что оставшаяся сумма в размере 3 877 104,00 руб. не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку право залога на него в настоящее время прекращено в связи с отсутствием предмета залога в натуре.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43468/2019 по делу N А72-3902/2018.

По условиям договоров о залоге оборудования № 

<

***> и № 

<

***>- 5/3 от 13.12.2013 имущество передано должником банку в залог с возможностью использования их в обычной хозяйственной деятельности

Финансовый  управляющий    сообщил суду первой инстанции все сведения, касающиеся отсутствия предмета залога в натуре,  пояснив,  что    указанное   имущество  залоговое имущество он  не   обнаружил,  в конкурсную   массу  оно   не   включено, в материалы дела представлена опись имущества ФИО2, составленная по состоянию на 26.06.2020. В данной описи имущество, указанное в договорах о залоге оборудования № 

<

***> и № 131711/0057-5/3 от 13.12.2013, не значится.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что предметы залога по названным договорам утрачены по причине естественной убыли, в результате чего право залога прекращено.

Как следует из материалов дела и подтверждается финансовым управляющим, Предметом залога по договору № 

<

***> от 13.12.2013 г. являлись трубы металлические разных диаметров и разной длины, предметом договора залога № 1317110057-5/3 являлась система спринклерного орошения на 35 га.

Исполняя свои обязанности по выявлению имущества должника, финансовый управляющий для составления Описи имущества привлекал и самого должника и залогодателей - АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк». При совместном осмотре было зафиксировано имущество должника, в том числе переданное в залог. При этом часть труб была обнаружена в меньшем количестве, состояние данных труб было неудовлетворительное.

Банк возражений при составлении описи имущества не заявил, на все вопросы банка должник дал ответы. Должник не уклонялся от передачи имущества, не скрывал имущество. Факт отсутствия части труб и системы орошения объяснил следующим: и трубы, и система орошения передавались банку в залог с возможностью их эксплуатации и использования в предпринимательской деятельности. Данный факт ни одна из сторон договора залога не оспаривала. Система орошения представляет собой составную вещь, основная часть ее составляющих - поливные рукава - является расходным материалом. К тому же, отсутствие централизованной подачи воды на поля, и устройство орошения хоз. способом значительно сокращает срок службы таких вещей. Трубы, являющиеся предметом залога, по своей сути, являются системой полива земли, т.е. это смонтированные хоз. способом трубопроводы, часть из которых зарыта под землю, что также ведет к быстрому физическому износу (коррозии, ржавчине). Как пояснил должник, трубы им регулярно демонтировались в разных участках, с целью ремонта или замены на новые. Именно поэтому части трубы при осмотре отсутствовали, трубы были описаны управляющим имеющимися в наличии «отрезками». Поведение должника при передаче имущества в конкурсную массу у управляющего не вызвало оснований для выводов о сокрытии им имущества.

В материалы дела были представлены письменные объяснения должника, поэтому личный опрос его не проводился, а следовательно, довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства об опросе должника не соответствует обстоятельствам дела. 

Доказательства того, что финансовый управляющий на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции располагал какими-либо иными сведениями о предмете залога и его наличии (отсутствии) в натуре, в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия предмета залога в натуре перешло на АО  «Российский Сельскохозяйственный банк»  как на заявителя требования в деле о банкротстве ФИО2

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (пункт 2  статьи   343  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации).

Соответствующие доказательства наличия спорного предмета залога АО  «Российский Сельскохозяйственный банк»  в материалы дела не представлены.

От должника доказательства наличия у него в натуре спорного предмета залога также не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив наличие спорного предмета залога в натуре, обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО  «РН   Банк»  о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника. Из пояснений представителя должника следует, что данное имущество утрачено в результате естественного износа при эксплуатации в обычной хозяйственной деятельности.

Суд   апелляционной    инстанции    считает   несостоятельными   доводы апелляционной   жалобы о том,  что  должником умышлено скрывается имущество по договору залога.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Отказывая в признании за названными требованиями статуса залоговых, суд  первой  инстанции  отметил, что в нарушение пункта 1 Постановления N 58 Банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить и то обстоятельство, что в случае обнаружения спорного имущества должника, относящегося к предмету залога, кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

Представитель должника и финансовый управляющий представили в суд первой инстанции отзывы на заявление (с учетом дополнений), согласно которым ими признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования банка по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015 в размере 41 651 576,29 руб., из которых основной долг – 18 762 620,06 руб., проценты за пользование кредитом – 16 131 854,17 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 3 073 346,93 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 683 755,13 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2011 в размере 6 780 851,89 руб., из которых основной долг – 4 952 949,41 руб., проценты за пользование кредитом – 1 758 101,46 руб., комиссии – 69 801,02 руб.

Представленные должником и финансовым управляющим расчет суммы долга проверен судами обеих инстанций и признается верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2020 года по делу № А06-15583/2019 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

А.Ю.  Самохвалова